Решение по делу № 2-249/2020 (2-4756/2019;) ~ М-4243/2019 от 06.12.2019

24RS0002-01-2019-005927-90

№ 2-249/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года                                                г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                                    ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием представителя истца Войсковой части 58661 Министерства обороны РФ Манжулей О.А., действующей на основании доверенности №6с /2020 от 26.08.2020г. сроком до 31.12.2020г.,

представителя ответчика Долгих Н.А. – Тимощук Е.П., действующей на основании письменного ходатайства (л.д.85, т.2),

представителя третьего лица Министерства обороны РФ Патракова Л.В., действующего на основании доверенности от 25.12.2017г. сроком до 31.12.2020г.,

при секретаре Шлушните С.Г.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Войсковой части 58661 Министерства обороны РФ к Долгих Наталье Афанасьевне о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 58661 Министерства обороны РФ (далее - ВО 58661 МО РФ) с учетом уточнения обратилась в суд с иском к Долгих Н.А. о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с приказом Министерства обороны РФ с 01.10.2012г. №20-дсп Отдел хранения (инженерного вооружения и техники, обособленного) (г. Ачинск Красноярский край) войсковой части 58661-26 (далее – Отдел хранения) зачислен на финансовое обеспечение ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва, Республике Хакасия». Бюджетный учет войсковой части 58661-23 осуществляется на основании договора на обслуживание №159 от 09.01.2019г. Согласно приказу начальника Отдела хранения №78 от 19.08.2019г. «О передаче имущества инженерной и продовольственной служб, числящегося за заведующей хранилищем Долгих Н.А.» комиссией в составе председателя комиссии техника отдела хранения Морозова С.А., членов комиссии была произведена проверка обеспечения и сохранности имущества инженерной и продовольственной служб, находящегося у Долгих Н.А. для передачи вышеуказанного имущества Белецкой Т.М., в связи с увольнением Долгих Н.А. В период с 19 по 29 августа 2019г. была проведена передача имущества инженерной и продовольственной служб, числящегося у материально-ответственного лица заведующей хранилищем Долгих Н.А. В ходе проведения проверки у Долгих Н.А. была выявлена недостача инженерного имущества, входящего в комплекты КМС-Э. Данное инженерное имущество, находящееся на ответственном хранении у Долгих Н.А. проверялось путем пересчета каждого комплекта КМС-Э в присутствии материально-ответственного лица и внутренней проверочной комиссией с последующим сличением полученных результатов с учетными данными Инженерное имущество Долгих Н.А. принимала в сентябре 2015г. у заведующей хранилищами Белецкой Т.М. по акту приема-передачи имущества №334 от 29.09.2015г. В результате работы комиссией было установлено, что у ответчика образовалась недостача на общую сумму 39 603,30 руб., в связи с невыполнением Долгих Н.А. своих должностных обязанностей, состоящих в том, что она не производила перевод имущества в соответствующую категорию состояния, не обеспечивала сохранность материальных средств, находящихся на ее собственном хранении согласно руководящих документов, не рационально использовала площадь хранилища для облегчения и поиска имущества. В связи с тем, что в досудебном порядке ответчик урегулировать данный спор отказалась, истец вынужден был обратиться в суд с рассматриваемым иском (л.д. 2-6, т.1 93-94, т.2).

Определением суда от 22.01.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Белецкая Т.М. (л.д.207, т.1).

В судебном заседании представитель истца Войсковой части 58661 Министерства обороны РФ Манжулей О.А. (полномочия проверены) исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, указав, что размер ущерба определен в виде балансовой стоимости утраченного имущества на основании данных учета ФКУ «УФО МО РФ». По каждому комплекту КМС-Э с учетом ранее произведенных вложений.

Ответчик Долгих Н.А., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела путем вручения судебной повестки (л.д.198, т.2), в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела без своего участия при участии своего представителя Тимощук Е.П. (л.д.2, т.3). Ранее участвуя в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что при увольнении действительно передавала склады и имущество, которое за ней числилось, заведующей иным хранилищем Белецкой Т.М. в связи со своим увольнением. После того, как она подала заявление на увольнение, приказом командира была назначена инвентаризация, при проведении которой у нее установлена недостача значительно больше той, что предъявлена ко взысканию. Однако большую часть имущества она принесла, были составлены соответствующие акты. А с этой частью имущества, предъявленного ко взысканию, не согласна. Считает, что его утрата произошла не по ее вине, а вследствие того, что раньше все комплекты КМС-Э так детально не считали, они стоят на открытом воздухе, к ним имеют доступ разные лица, несмотря на то, что территория воинской части охраняется. Не было этих комплектов и при вступлении ее в должность в 2015г. Все комплекты КМС-Э на базе автомобилей ЗИЛ хранятся на открытых площадках, давно пришли в негодность, их колеса вросли в землю, машины заржавели и покрыты мхом. Стоимость составных частей комплектов, предъявленных ко взысканию, завышена. Однако оспаривать данное обстоятельство даже путем назначения судебной экспертизы, о возможности назначения которой ей было разъяснено судом, отказалась. За время своей работы она составляла акты на списание, отдавала их командиру, однако ничего списано не было. Аналогичную позицию представила в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела (л.д.63-65).

Представитель ответчика Тимощук Е.П. позицию своего доверителя поддержала по аналогичным основаниям.

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ Патраков Л.В., являющийся также начальником Отдела хранения (л.д.5, т.3), в судебном заседании суду пояснил, при увольнении заведующей складом Долгих Н.А. был издан приказ об инвентаризации, составлена опись, в которой наряду с другим имуществом отражено, что имеются четыре комплекта КМС-Э. Таким образом данное имущество закреплено на подотчете. На каждый КМС-Э имеется формуляр от завода-изготовителя, в котором указано, что в ходит в его состав. И заведующая хранилищем Долгих Н.А. это также знала, поскольку доступ к формулярам у нее имелся. А при выходе из декретного отпуска в 2015г. и принятии хранилища, она принимала в том числе и данные комплекты по актам, в которых указывались их составные части. Пред увольнением стало ясно, что все комплекты проверить за тот период, пока Долгих Н.А. еще является работником, невозможно, а недостача комплектующих имеется, им был издан приказ о продлении инвентаризации, с которым Долгих Н.А. была ознакомлена. Впоследствии ее приглашали подписать акт, в котором была установлена недостача, от чего она отказалась. Он ждал до декабря, что Долгих Н.А. покроет образовавшуюся недостачу, и не будет необходимости обращения в суд, однако, донеся часть имущества, которая была оформлена актами вложения, Долгих Н.А. без объяснения причин, оставшуюся недостачу покрывать отказалась. Уже в декабре 2019г. ей был выслан акт, а впоследствии направлен иск в суд. Стоимость составных частей, определенных ко взысканию, указана с учетом максимально возможного коэффициента износа равного 50%, что позволяет приказ Министра обороны РФ от 13.07.2017г. №435дсп. Стоимость, к которой применялся износ, определялась исходя из стоимости аналогичных составных частей, которые имеются в свободном доступе в розничной сети магазинов г. Ачинска и в интернет-магазинах. Поскольку аналогичные составные части в свободном доступе отсутствуют, так как техника военная. Списание техники не производится, поскольку Склад хранения является единственной материальной военной инженерной базой от Иркутска до Казани, хотя из года в год он пытается списать какое-то инженерное оборудование. Однако пока оно не списано, находится на подотчете у ответственных лиц, они обязаны возмещать его стоимость в случае обнаружения недостачи.

Представители третьего лица ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия», а также третье лицо Белецкая Т.М., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судебными извещениями (л.д.196, т.2, л.д.134, т.2), в суд не явились. От представителя ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю» поступило ходатайство рассмотрении дела без его участия по материалам, представленным стороной истца (л.д.58, т.2).

Ранее участвуя в ходе рассмотрения дела Белецкая Т.М. суду поясняла, что в 2015г., когда Долгих Н.А. вышла из декретного отпуска и приступила к работе, имущество от Белецкой Т.М. передавалось Долгих Н.А., составлялись акты передачи, которые были подписаны ими и представителями Отдела хранения. Те, что представили в судебное заседание Долгих Н.А. и ее представитель, являются черновиками и действительности не соответствуют. Она сама в войсковой части работает уже с 2009г. с этого периода времени никакое вооружение не списывалось, поскольку это процесс не простой и согласовывается с войсковой частью в Екатеринбурге. При увольнении Долгих Н.А. недостача в составе комплектов КМС-Э была выявлена в гораздо большем размере, чем предъявлена ко взысканию, поскольку Долгих Н.А. имущество доносилось. Она лично сама оформляла акты вложения. При этом действительно изначально была составлена инвентаризационная опись, в которой указано, что недостачи по четырем комплектам КМС-Э нет, поскольку это четыре машины с оборудованием и сами по себе они были на месте. Но когда стали сверять каждый КМС-Э с формуляром, в котором отражены комплектующие, то установили, что недостача в запасных (составных) частях имеется. Инвентаризацию продолжили после увольнения Долгих Н.А., о чем она знала, поэтому и доносила недостающее имущество уже примерно через месяц после увольнения. Потом перестала возмещать ущерб добровольно, и работодатель обратился в суд.

Выслушав представителей истца, третьего лица, ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Войсковой части 58661 Министерства обороны РФ подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

На основании ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Согласно ст.ст. 242, 243 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба.

Статьей 247 ТК РФ определено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ст. 248 ТК РФ).

В разъяснений, содержащемся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Как установлено по делу, согласно положению 1062 Центр материально – технического обеспечения, Центрального военного округа – войсковая часть 58661» является организацией Министерства Обороны Российской Федерации, имеет в своем составе структурное подразделение Отдел хранения (инженерного вооружения и техники обособленный) (г. Ачинск Красноярский край) (л.д.86, 20, 152-163, т.1).

09.01.2019г. заключен договор на обслуживание между ФКУ «Управление финансового обеспечения по Красноярскому краю, республике Тыва и республике Хакасия» (исполнитель) и войсковой частью 58661 на осуществление финансово-экономического обеспечения структурных подразделений заказчика, в том числе на ведение бюджетного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций заказчика, составлению бюджетной отчетности (п.1.3.7 договора) (л.д.16-18, 19 т.1).

Приказом командира Войсковой части 58661 от 06.06.2016г. начальником отдела хранения назначен Патраков Л.В. (л.д.5, т.3).

Приказом от 01.12.2009 г. Долгих Н.А. принята на работу в войсковую часть 74076-2 на должность заведующего хранилищем с 01.12.2009 г. (л.д.169, т.1), с ней был заключен трудовой договор (л.д.167, т.1).

На основании Директивы Начальника Генерального штаба ВС РФ от 26.08.2010 г. и приказа от 28.03.2011 г. войсковая часть 74076-2 переименована в войсковую часть 67667-2 Отдел хранения (вооружения и техники). Во исполнение Директивы Министра обороны РФ от 28.05.2012 г. войсковая часть 67667-2 переформирована в войсковую часть 58661-26 Отдел хранения (инженерного вооружения и техники обособленный).

Приказом начальника Отдела хранения от 01.11.2012г. Долгих Н.А. была назначена на должность заведующего хранилищем 6 разряда (л.д.54, т.1).

23.10.2012г., а также 02.07.2018г. Долгих Н.А. ознакомлена с должностными обязанностями заведующего хранилищами, в соответствии которыми ей предписано знать руководящие документы, нормативно - правовые документы, локальные акты Отдела хранения, стандарты и технические условия товарных материальных ценности ей, состоящих на хранении, технические характеристики материальных средств, находящихся на хранении, порядок хранения и обслуживания материальных средств, находящихся на хранении, порядок хранения и обслуживания материальных средств. При этом заведующий хранилищем обязан строго выполнять трудовую дисциплину и внутренний распорядок дня рабочего времени, добросовестно исполнять свои должностные обязанности, работать с документацией материальных средств, находящихся на подотчете, ежеквартально проводить сверки с учетом отдела хранения, списание, перевод в соответствующую категорию, обеспечить сохранность материальных ценностей, рационально использовать площадь хранилища, бережно относится к имуществу, поддерживать порядок в местах хранения материальных средств, об обнаружении недостатков в местах хранения своевременно докладывать руководству отдела хранения. С должностными инструкциями Долгих Н.А. ознакомлена (л.д.58-60, 173-178, т.1).

29.10.2012г. с Долгих Н.А. был заключен новый трудовой договор №24, по условиям которого работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда, бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя. Работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда работника, обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей (разделы 2 и 3 трудового договора) (л.д.55-56, т.1).

Согласно приказу №51 от 03.08.2015г. по личному составу Долгих Н.А. постановлено полагать прибывшей из отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет и определено приступить к исполнению своих должностных обязанностей (л.д.179, т.1).

19 декабря 2016 года с Долгих Н.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 57, т.1), на основании которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в связи с чем, работник обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Пунктом 2 данного договора определены обязанности работодателя, в том числе, создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества, ознакомить работника с действующим законодательством и нормативным актами о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным имуществом.

Приказом начальника Отдела хранения от 19.08.2019г. №76 Долгих Н.А. уволена 30.08.2019г. по п.3 ст.77 ТК РФ на основании поданного ею заявления от 16.08.2019г. (л.д.52,т.1).

19.08.2019г. приказом начальника Отдела хранения №78 определено, что заведующей хранилищем Долгих Н.А. с 19.08.2019г. следует приступить к передаче имущества инженерной и продовольственной службы. Заведующей хранилищем Белецкой Т.М., Логуновой Т.В. с 19.08.2019г. указано на то, что следует приступить к приему имущества инженерной и продовольственной службы, находящегося у заведующего хранилищем Долгих Н.А., расположенном на хранилищах №8/52, 8/93, 8/101, 8/102, на открытой площадке. Для приема – передачи имущества инженерной службы назначить комиссию в составе председателя комиссии техника Морозова С.А. и членов комиссии: заведующего хранилищем Трифоновой А.Е., учетчика Альтергот Н.В., учетчика Каплуновой Т.В. для приема-передачи имущества продовольственной службы назначить комиссию в составе председателя комиссии техника Морозова С.А. и членов комиссии: заведующего хранилищем Коваль А.Д., подсобного рабочего Чаусовой Д.В. Председателю комиссии технику Морозову С.А. поручено организовать работу по приему – передачи в том числе с выделением двух подсобных рабочих ежедневно, Учетчикам подготовить и выдать накладные и сличительные ведомости в срок к 20 августа 2019г., акты приема-передачи предоставить на утверждение 29.08.2020г. (л.д.23-24, т.1).

С данным приказом Долгих Н.А. была ознакомлена 19.08.2019г., о чем имеется ее роспись на обороте приказа (л.д.201, т.2).

30.08.2019г. председателем инвентаризационной комиссии Морозовым С.А. на имя начальника отдела хранения направлена докладная записка, из которой следует, что в ходе приема-передачи материальных ценностей у заведующей хранилищем Долгих Н.А. выявилась недостача в числящихся за ней комплектах КМС-Э №6125, №6415, №6418, комплекте ТММ-3 №1100882 в связи с чем он просит провести административное расследование по факту выявленной недостачи (л.д.22, т.1).

В связи с поступившей докладной запиской начальником Отдела хранения 30.08.2019г. был оформлен приказ №86, в соответствии с которым продлен срок передачи имущества инженерной и продовольственной служб до 06.09.2019г. в связи с большим объемом, имущества, числящегося за Долгих Н.А. постановлено акты приема-передачи оформитьи представить на утверждение 06.09.2019г. (л.д.190). С данным приказом Долгих Н.А. ознакомлена (л.д.200, т.2).

05.09.2019г. была оформлена инвентаризационная ведомость (сличительная ведомость) по объектам нефинансовых активов по состоянию на 19.08.2019г., установившая наличие комплектов КМС-Э (л.д.143-151, т.1) без разбивки на комплектующие.

09.09.2019г. в связи с поступившей докладной запиской приказом начальника Отдела хранения №90 внештатному юрисконсульту Манжулей О.А. указано на необходимость проведения административного расследования в период с 09 по 20.09.2019г. по факту недостачи комплектующих в комплектах КМС-Э №6125, №6415, №6418, комплекте ТММ-3 №1100882, комиссии по инженерной службе, назначенной приказом от 31.05.2019г. №59 следовало провести оценку недостающих комплектующих, результаты оформить актом оценки (л.д.28, т.1).

11.09.2019г. комиссией по инженерной службе, назначенной приказом от 31.05.2019г. №59 проведена оценка недостающих комплектующих, результаты как и было предписано начальником Отдела хранения оформлены актом, в котором указаны все недостающие комплектующие в комплектах КМС-Э №6125, №6415, №6418, ТММ-3 №1100882 и установлено, что материальные ценности утрачены на общую сумму 39 603,30 руб. (л.д.61-63, 81-85, т.1, 100-102, т.1)

24.09.2019г. был составлен акт об отказе Долгих Н.А. предоставить пояснения по факту выявленной недостачи, с которым Долгих Н.А. ознакомлена (л.д.45, т.1).

Впоследствии ею каких-либо пояснений начальнику Отдела хранения также предоставлено не было.

После чего с учетом всей совокупности документов учетчиком Отдела хранения (внештатным юрисконсультом) Манжулей О.А. было составлено заключение, из которого следует, что в период с 19 по 29.08.2019г. была проведена передача имущества инженерной и продовольственной служб, числящегося у материально-ответственного лица заведующей хранилищем Долгих Н.А. Инженерное имущество, находящееся на ответственном хранении у заведующей хранилищами Долгих Н.А. проверялось путем пересчета каждого комплекта КМС-Э в присутствии материально-ответственного лица и внутренней проверочной комиссии с последующим сличением полученных результатов с учетными данными. Инженерное имущество, входящее в состав комплекта КМС-Э Долгих Н.А. принимала в сентябре 2015г. у заведующей хранилищем Белецкой Т.М. по акту приема - передачи334 от 29.09.2015г. Данная недостача стала возможной по причине ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей материально-ответственным лицом Долгих Н.А. и руководящих документов – приказа МО РФ от 03.06.2014г. №333 «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в ВС РФ», а также приказа МО РФ от 17.07.2017 №435 дсп «Об утверждении Руководства о порядке эксплуатации и ремонта инженерной техники и инженерного имущества в ВС РФ на мирное время» (л.д.64-67, т.1).

30.09.2019г. Долгих Н.А. предоставлена часть недостающего имущества, которая оформлена актами закладки (л.д.144, 147-149, т.2).

22.10.2019г. начальником Отдела хранения был издан приказ №101 «О результатах административного расследования по факту недостачи имущества инженерного вооружения, входящего в комплект КМС-Э, выявленного внутренней проверочной комиссией войсковой части у материально-ответственного лица Долгих Н.А.», которым определенный комиссией размер недостачи был утвержден, приказано Долгих Н.А. привлечь полной материальной ответственности. Отмечено, что привлечение к дисциплинарной ответственности невозможно в связи ее увольнением (л.д.68-71, т.1).

05.12.2019г. Долгих Н.А. направлено уведомление от 28.10.2019г. о предоставлении объяснений по факту обнаруженной недостачи на сумму 39 603,30 руб., а также выписка из приказа начальника отдела хранения от 22.10.2019г. №101 (л.д.73, т.1, 192, т.2).

Получение данного сообщения Долгих Н.А. не отрицала, представив его в материалы дела, равно как не отрицала и отказ от дачи пояснений и после его получения.

Более того, Долгих Н.А. наличие недостачи при проведении инвентаризации во вверенном ей имуществе не отрицала, представив суду копию докладной записки председателя комиссии Морозова С.А., которую он готовил для начальника отдела хранения (л.д.95, т.1). В данной докладной был указан ряд недостающих комплектующих, с которыми она согласилась и которые впоследствии доносила, чтобы перекрыть недостачу. Все комплектующие были у нее приняты, вложены в комплекты. Вложение оформлено соответствующим актом. О том, что она донесла не все, ей было известно, поскольку полный перечень комплектующих был указан докладной записке, которая ею же и представлена в материалы дела.

Состав комплектов, в которых обнаружена недостача сверялся с актами технического состояния, ведомостями некомплекта (л.д.29-44, т.1), формулярами на комплекты КМС-Э (л.д.197-200, т.1), имеющимися в Отделе хранения.

При этом по акту сдачи материальных ценностей №269 о от 09.12.2013г. Долгих Н.А. числящиеся за ней материальны средства сдала Белецкой Т.Н. (л.д.46-48, т.1), в связи с убытием в декретный отпуск, а по прибытии по акту №334 от 24.09.2015г. приняты имущество от Белецкой Т.Н. вновь (л.д.49-51, т.1).

В примечании к акту приема-передачи №334 указаны все недостатки принятых Долгих Н.А. на хранение комплектующих (покрытие мхом, пришедшие в негодность резиновые изделия, отсутствие огнетушителей), жесткие условия их хранения на открытых площадках (л.д.116, оборот, т.1).

Истцом данные обстоятельства хранения не отрицались, при этом представитель пояснил, что ни резиновые изделия, ни огнетушители, отсутствие которых установлено актом, не включены в перечень комплектующих, предъявляемых ко взысканию, что соответствует действительности, в связи с чем доводы Долгих Н.А. в данной части судом не принимаются.

Следует учесть и то, что при проведении инвентаризации, предшествовавшей увольнению Долгих Н.А., учитывались также и ранее выявленные недостачи с ее стороны, которые устранялись путем оформления актов вложения, в частности, по обстоятельствам недостачи мотопил и лодочных моторов в комплектам КМС-Э 6415, 6418, 6125, оформленные актами вложения (л.д.201-204, т.1). Вновь ко взысканию данные комплектующие также не предъявлялись.

Оценивая исполнение работодателем своих обязанностей по обеспечению Долгих Н.А. возможности надлежащего хранения вверенных ей материальных ценностей, суд приходит к выводу, что таких нарушений не имелось.

Так, 31.05.2019г. работодателем был издан приказ №59 «Об организации жизнедеятельности и караульной службы в летнем периоде обучения 2019 года», согласно которому, в частности, в этом периоде определен порядок работы хранилищ, порядок допуска лиу на территорию а территорию складов, порядок сдачи ключей от складов при окончании работы, порядок маркирования и составлении описей на материальные ценности и прочее. К этому же приказу утвержден список мест хранения материальных средств, из которого следует, что за Долгих Н.А. были закреплены хранилища 8/52, 8/93, 8/101, 8/102, открытая площадка, контейнер №580537343 (л.д.81-85, т.1).

Данный приказ был размещен на стендах для информации, Долгих Н.А. в ходе рассмотрения дела его наличие не отрицала, равно как и то, что указанные места хранения действительно были закреплены за ней.

Кроме того, согласно справке начальника Отдела хранения от 22.01.2020г. №20 охрана и оборона Отдела хранения осуществляется в соответствии с требованиями руководящих документов (приказ Министра обороны РФ №541-2011г. «Положение о ведомственной охране Министерства обороны РФ»). На охраняемом периметре имеется два трехсменных круглосуточных поста. Охрана объекта осуществляется методом патрулирования вооруженными часовыми (л.д.172, т.1), которые по каждому дежурству оформляют постовую ведомость, содержащую указания на все произошедшие за смену нарушения (л.д.164, т.1), а также ведут журнал боевого расчета караула (л.д.165-166, т.1).

За период работы Долгих Н.А. каких-либо нарушений в данных журналах зафиксировано не было. На наличие таких нарушений Долгих Н.А. также не указывалось.

Наличие охраны на территории Долгих Н.А. также не отрицалось, в связи с чем ее доводы о том, что допуск к материальным ценностям, за сохранность которых отвечала она, имели различные посторонние лица, действительности не соответствует, поскольку опровергается установленными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Кроме того, за период работы Долгих Н.А. неоднократно проводилась инвентаризация, по результатам которой недостач материальных ценностей установлено не было. Перед увольнением инвентаризация проводилась, в частности, 17.06.2019г., 28.06.2019г. были составлены соответствующие инвентаризационные описи (сличительные ведомости), не выявившие нарушений (л.д.115-140, 141142, т.1).

При этом Долгих Н.А. в ходе рассмотрения дела поясняла, что работодателем ни разу при проведении инвентаризации не проверялся состав комплектующих КМС-Э, поскольку на подотчете они состоят как отдельные машины, без разбивки на комплектующие, которых не могло хватать уже и ранее.

Данный довод судом отклоняется, поскольку в обязанность заведующей хранилищем входило обязательство по учету всех материальных ценностей. Ей ничто не препятствовало при исполнении трудовой функции проверить наличие комплектующих и сообщить в случае их утраты руководству.

Кроме того, данный довод опровергается материалами дела, в которые работодателем был представлен акт №38 от 15.04.2017г., отражающий, что по его инициативе р комиссией Отдела хранения проверялись комплекты КМС-Э в 2017г., а также входящие в их состав лодочные моторы и бензопилы, было выявлено отсутствие некоторых (л.д.219-221, т.1). Недостачу Долгих Н.А. восполняла актами вложения, о чем уже выше было указано в настоящем решении и на что, в частности указывалось, при проведении в 2018г. проверкой военной прокуратурой ЦВО (л.д.24-26, т.2).

Доводы ответчика о том, что хранение имущества на открытых площадках недопустимо, а также о том, что она не могла какие-то комплектующие перенести в иные места для хранения опровергаются положениями приказа МО РФ от 13.07.2017г. №435 дсп, с которыми ответчик была ознакомлена (л.д.189, т.2), который должна знать в соответствии с должностной инструкцией и непосредственно им руководствоваться при осуществлении возложенных на нее должностных обязанностей.

Также судом не принимаются во внимание доводы ответчика и ее представителя о неверном определении размера, предъявляемого ко взысканию ущерба, в связи с тем, что стоимость комплектующих завышена.

Так, в ходе рассмотрения дела ответчиком Долгих Н.А. выражалось несогласие с размером причиненного ущерба, выражались сомнения по поводу возможности определения его с использованием данных, имеющихся в интернет-магазинах (л.д.32-48, т.2), поскольку комплектующих от военной техники в свободной продаже не имеется, однако никаких иных доказательств, подтверждающих иную стоимость комплектующих представлено не было, при разъяснении судом возможности назначения экспертизы, ответчик от ее проведения отказалась.

Между тем, сомнений у суда стоимость ущерба, определенная работодателем, не вызывает, поскольку она определена с учетом данных, имеющихся в открытом доступе как аналогичных, с применением годовых норм износа (л.д.230-236, т.1), а также с учетом сроков службы инженерного имущества с применением наибольшего процента износа равного 50% (л.д.250,т.2), установленного приказом МО РФ от 13.07.2017г. №435 дсп (л.д.204-253, т.2).    Доказательств иной стоимости спорного имущества стороной ответчика в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у работодателя имеются основания для привлечения ответчика к материальной ответственности в соответствии с требованиями трудового законодательства и взыскания с нее материального ущерба Обстоятельства, исключающие ответственность материально-ответственного лица, отсутствуют и судом при рассмотрении дела не установлены.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Войсковой части 58661 Министерства обороны РФ удовлетворить, взыскать с Долгих Н.А. в пользу Войсковой части в счет возмещения материального ущерба сумму 39 603,30 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с учетом суммы удовлетворенных исковых требований с Долгих Н.А. в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск Красноярского края подлежит взысканию госпошлина в сумме 1388,01 руб.

      Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 58661 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 603 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1388 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 01 ░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.09.2020░.