Решение по делу № 22К-1529/2016 от 10.08.2016

Дело № 22к-1529/2016                 Судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2016 г.                       г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи	Паукова И.В.
при ведении протокола секретарем	Агапкиной Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 22 июля 2016 года, которым

ФИО1, <дата> <...> судимому:

- <дата> Заводским районным судом г. Орла по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- <дата> Заводским районным судом г. Орла по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Урицкого районного суда Орловской области от <дата>) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; <дата> освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ст.319, ч.1 ст. 318, ч.2 ст. 264 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражей изменена на залог в размере <...> рублей, который подлежит внесению на депозитный счет СУ СК РФ по Орловской области.

В случае невнесения указанной суммы залога постановлено, продлить ФИО1 срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно.

В случае внесения залога постановлено освободить ФИО1 из-под стражи.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, в его защитника адвоката Виноградовой Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Крючкиной И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он <дата> в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 20 минут группой лиц по предварительному сговору, находясь в районе <адрес>, открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил у ФИО5 женскую сумку, связку ключей и денежные средства в сумме <...> рублей, а также личные документы на имя ФИО5 и ФИО6, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму <...>.

<дата> СО (по Советскому району) СУ УМВД России по г. Орлу по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

<дата> в 02 часа 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

<дата> Советским районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз <дата> на 02 месяца 00 суток, т.е. до <дата> включительно.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

<дата> СО по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, по факту оскорбления последним <дата> в подъезде <адрес> сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8 при исполнении ими должностных обязанностей. <дата> в одно производство с указанным уголовным делом соединено уголовное дело №, возбужденное <дата> в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, с присвоением общего номера №.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ.

<дата> уголовные дела №, № соединены в одно производство, под общим номером №.

<дата> СГ ОМВД России по Болховскому району в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, по факту нарушения правил дорожного движения и эксплуатации автомобиля <...> регистрационный номер <...> рус, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, совершенное в состоянии алкогольного опьянения лицом, не имеющим права управления транспортным средством.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

<дата> прокурором Болховского района Орловской области по уголовному делу № утверждено обвинительное заключение, уголовное дело направлено в Болховский районный суд Орловской области для рассмотрения по существу.

Приговором Болховского районного суда Орловской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от <дата> приговор Болховского районного суда от <дата> в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

<дата> уголовное дело № принято к производству следователем СГ ОМВД России по Болховскому району.

Постановлением заместителя прокурора Болховского района Орловской области от <дата> уголовное дело № изъято из производства следователя СГ ОМВД России по Болховскому району и передано для дальнейшего расследования в СО по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области

<дата> уголовные дела № и № соединены в одно производство, с присвоением общего номера №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз <дата> продлен руководителем следственного органа – заместителем руководителя следственного управления СК РФ по орловской области ФИО10 на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 03 суток, то есть до <дата>.

Старший следователь СО по Советскому району г. Орел СУ СК РФ по Орловской области ФИО11 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, т.е. до <дата>. В обоснование указывает, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает <дата>, однако окончить предварительное расследование не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: получить из УМВД России по г. Орлу результаты ОРМ, проведенных по направленному ранее поручению, а также запрошенные сведения у мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области, с учетом полученных результатов расследования предъявить ФИО12 и ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Особая сложность в расследовании уголовного дела обосновывается тем, что уголовное дело № изъято прокурором из СО (по Советскому району) СУ УМВД России по г. Орлу и передано для организации расследования в СО по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области на шестом месяце расследования при наличии признаков волокиты, поскольку на протяжении более 4 месяцев по делу следственные действия не проводились, в настоящее время по делу привлекается к уголовной ответственности двое лиц по 4 эпизодам преступной деятельности, при этом в показаниях большинства участников уголовного судопроизводства имеются существенные противоречия.

При этом указал, что основания для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения отсутствуют, поскольку он обвиняется в совершении четырех умышленных преступлений, различной степени тяжести, одно из которых является тяжким преступлением против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, не имеет устойчивых социальных связей, постоянного места работы и официального источника дохода. Данные обстоятельства дают органу предварительного следствия утверждать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с постановлением, указывает, что суд, в нарушение требовании     ч.2 ст. 106 УПК РФ фактически принуждает его к невнесению суммы залога, поскольку им не заявлялось ходатайство о применении меры пресечения в виде залога, полагает, что размер залога в сумме <...> рублей назначен для того, чтобы он не смог внести данную сумму, вынося данное решение, суд искусственно создает условия для продления в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей и оправдывает лишь свои незаконные действия в неоднократном продлении меры пресечения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии со ст.106 УПК РФ залог состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства - в суд недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений. Залог может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Залог в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя.

Если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения, то эта мера пресечения действует до внесения залога.

Как усматривается из материала, решение об изменении меры пресечения с содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на залог принято судьей в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с учетом мнения обвиняемого и его защитника, прокурора и следователя, вынес обоснованное и мотивированное решение, в котором убедительно аргументировал необходимость оставления обвиняемому меры пресечения в виде залога, а до его внесения продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сведения о личности ФИО1, при решении вопроса о применении меры пресечения в виде залога суд пришел к правильному выводу о невозможности в настоящее время применения к ФИО1 иной, помимо залога, меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В настоящее время предварительное следствие не закончено, по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования и направления дела в суд.

Размер залога определен судом с учетом характера и тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, сведений о его личности. Оснований для уменьшения размера залога в настоящее время не имеется. Из представленного материала усматривается, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, официально не трудоустроен, обвиняется в совершении четырех умышленных преступлениях различной степени тяжести, одно из которых является тяжким преступлением против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы.

Суд обоснованно пришел к выводу, что данная сумма залога может гарантировать, что ФИО1, находясь на свободе, не скроется от следствия и суда, воздержится от совершения иных преступлений.

Предполагаемая причастность ФИО1 к инкриминируемым деяниям, судом проверялась и подтверждается представленными материалами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 22 июля 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий