Решения по делу № 16-3470/2020 от 18.06.2020

                                     №16-3470/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        02 декабря 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Денисовой Марины Александровны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №6 Кировского судебного района Пермского края от 15 мая 2020 года, решение судьи Кировского районного суда Пермского края от 09 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Денисовой Марины Александровны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Кировского судебного района Пермского края от 15 мая 2020 года (№5-564/2020), оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда Пермского края от 09 июня 2020 года (№12-179/2020), Денисова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ сроком 20 часов.

            В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Денисова М.А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, вступившими в законную силу, считая их незаконными, просит отменить и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При рассмотрении дела установлено, что 22 апреля 2020 года в 17 часов 45 мин. Денисова М.А., находясь по адресу: г.Пермь, ул. Маршала Рыбалко, 40 в магазине «Магнит», совершила мелкое хищение товара – цыпленка бройлера, на общую закупочную стоимость 109,09 рублей, пронеся товар, не оплатив его, минуя кассовый терминал. Действия Денисовой М.А. признаков уголовно наказуемого деяния не содержат.

Таким образом действия Денисовой М.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 22.04.2020 года (л.д. 3), рапортом сотрудника полиции (л.д. 4), объяснениями Денисовой М.А. (л.д. 8), заявлением и объяснениями директора магазина «Магнит» <данные изъяты> (л.д. 5, 7), справкой об ущербе (л.д. 6) и другими материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для сомнений в правильности выводов судей о доказанности факта совершения Денисовой М.А. мелкого хищения при указанных выше обстоятельствах не имеется. Объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Неустранимых сомнений в виновности Денисовой М.А. в совершении административного правонарушения не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием Денисовой М.А., не отрицавшей обстоятельства указанные в протоколе, в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Денисовой М.А. разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном порядке.

Порядок и сроки давности привлечения Денисовой М.А. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. При назначении Денисовой М.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.13, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также соблюдены.

Ссылки в жалобе на то, что мировым судьей при назначении наказания не учтены сведения о трудоустройстве Денисовой М.А., а также не приняты во внимание права ее несовершеннолетнего ребенка, безосновательны.

Наказание в виде обязательных работ назначено судьей в пределах санкции части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности Денисовой М.А., его имущественного положения, и с соблюдением условий, предусмотренных частью 3 статьи 3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений о том, что Денисова М.А. является лицом, к которому не могут применяться обязательные работы, в дело не представлено, при этом наличие у Денисовой М.А. трудоустройства, не свидетельствует о невозможности назначения ей наказания в виде обязательных работ. Сведения о наличии на иждивении у Денисовой М.А. несовершеннолетнего ребенка учтены мировым судьей при назначении Денисовой М.А. вида и размера наказания.

Вопрос о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности являлся предметом рассмотрения судебных инстанций. Оснований, позволяющих применить положения указанной статьи при рассмотрении дела не установлено.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы Денисовой М.А. дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается. Денисова М.А. принимала участие в судебных заседаниях, обосновывала свою позицию по делу, в реализации своих процессуальных прав ограничена не была.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Кировского судебного района Пермского края от 15 мая 2020 года, решение судьи Кировского районного суда Пермского края от 09 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Денисовой Марины Александровны, оставить без изменения, жалобу Денисовой Марины Александровны – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                     Трапезникова И.И.