Решение по делу № 33-4398/2016 от 18.03.2016

Судья: Трошкова Л.Ф.

Дело № 33- 4398

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – Опалевой Т.П.,

судей – Хасановой В.С., Швецова К.И.,

при секретаре Семченко И.Г.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

рассмотрела 25 апреля 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савельева Н.Г. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 25 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения истца Ушнурцева А.А., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ушнурцев А.А. обратился в суд с иском к Савельеву Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ** рублей, дополнительных расходов в размере ** рублей. Требования мотивированы тем, что 16 октября 2014 года он как пешеход переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу по ул. **** в районе дома №**. Ответчик, управляя автомобилем DAEWOO-NEXIA, г.р.з.**, совершил на него наезд. В результате чего, ему был причинен вред здоровью средней тяжести, он находился на стационарном лечении с 16.10.2014г. по 02.01.2015г., с 04.05.2015г. по 03.06.2015г., многократно являлся на прием к врачу-травматологу, по назначению врача ему проведено физиолечение, в связи с чем он понес дополнительные расходы в размере ** руб. по приобретению аппарата Алмаг. Все это время его мучили сильные боли, был ограничен в движении, передвигался на костылях, нога находилась в гипсе до 26 декабря 2014г., переживал из-за того, что долгое время не заживает нога, длительный период на протяжении 7 месяцев испытывал нравственные страдания, которые оценивает в денежной сумме ** рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по указанным в нем доводам. Ответчик иск признал частично в размере ** рублей. Представитель ответчика поддержал позицию ответчика, полагая о необходимости снижения размера компенсации морального вреда.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 25 января 2016 года взысканы с Савельева Н.Г. в пользу Ушнурцева А.А. ** рублей в возмещение морального вреда, судебные расходы ** рублей, всего ** рублей, в остальной части иска отказано.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе по следующим основаниям. Не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда, считает его завышенным.Считает, что при рассмотрении дела судом не приняты во внимание оказание помощи истцу после ДТП, передача продуктов питания в период нахождения истца на стационарном лечении и принесение извинений в судебном заседании, досудебное письменное предложение о добровольном возмещении морального вреда, то обстоятельство, что вред причинен по неосторожности. Не согласен с периодом нетрудоспособности истца, указанным судом, поскольку в него необоснованно включен период нахождения истца на работе. Судом сделан необоснованный вывод о наличии тяжкого вреда здоровью истца.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения истца и прокурора города Чайковского, согласно которым они просят оставить решение суда без изменения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, заслушав возражения истца, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что 16 октября 2014года около 07 час. 40 мин. произошло ДТП на автодороге по ул. **** со стороны ул.****, с участием пешехода Ушнурцева А.А. и автомобиля DAEWOO-NEXIA г.р.з.** под управлением Савельева Н.Г. – наезд на пешехода, в результате которого у Ушнурцева А.А. имелись ***. Травма *** повлекла длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3 недель и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 03.12.2014 г. № ** м/д.

По данному факту постановлением Чайковского городского суда от 19.12.2014г. Савельев Н.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Савельев Н.Г. как владелец источника повышенной опасности в соответствии со статьями 1079, 1100 ГК РФ обязан компенсировать Ушнурцеву А.А. моральный вред в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд счел разумной и достаточной сумму в размере ** рублей. При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, правильно исходил из того, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации, поскольку причиненный вред здоровью Ушнурцева А.А. наступил от воздействия источника повышенной опасности - автомобиля под управлением водителя Савельева Н.Г. и по его вине.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Довод ответчика о том, что судом не учтено то обстоятельство, что вред причинен по неосторожности, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

Для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз.2 ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ). В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Об этом даны соответствующие разъяснения Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

В данном случае вред здоровью потерпевшего причинен источником повышенной опасности, которым в момент дорожно – транспортного происшествия управлял и владел ответчик, а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего лежит на ответчике независимо от вины последнего.

При этом необходимо учесть, что постановлением Чайковского городского суда от 19 декабря 2015 года Савельев Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, следствием которого явилось причинение вреда здоровью Ушнурцева А.А.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела и определении размера морального вреда судом не приняты во внимание оказание помощи истцу после ДТП, передача продуктов питания и принесение извинений, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены существенность пережитых Ушнурцевым А.А. физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствиями, а именно, ограничением двигательной активности и длительностью лечения, судом учтены характер и степень тяжести вреда здоровью, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, индивидуальные особенности потерпевшего. При этом судебная коллегия исходит из того, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен.

Помимо этого, судом учтена и степень вины ответчика, не пропустившего пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе.

С учетом указанных обстоятельств, взысканная судом сумма компенсации морального вреда в ** рублей является соразмерной перенесенным Ушнурцевым А.А. физическим и нравственным страданиям, уменьшение этой суммы не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что не учтено досудебное письменное предложение о добровольном возмещении морального вреда, являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств досудебного урегулирования спора и добровольного возмещения истцу морального вреда, всего лишь намерение добровольного возмещения морального вреда не освобождает ответчика от выплаты морального вреда.

Доводы ответчика о не согласии с периодом нетрудоспособности истца, указанным судом, о необоснованности вывода суда о наличии тяжкого вреда здоровью истца, не влекут отмену решения суда, поскольку судебная коллегия не находит оснований к переоценке представленных сторонами доказательств и для уменьшения взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда. В решении суда не содержится суждения суда о тяжком вреде здоровью, судом при определении размера морального вреда учтена тяжесть причиненного вреда, а именно то, что здоровью истца причинен вред средней тяжести. Судом дана надлежащая оценка и правильно указан период нетрудоспособности истца.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева Н.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи -