Решение по делу № 2-906/2021 ~ М-275/2021 от 28.01.2021

24RS0002-01-2021-000670-82

№ 2-906/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2021г.                                                                      г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                                               ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

при секретаре Шлушните С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макшанова Николая Владимировича к САО «Надежда» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Макшанов Н.В. обратился в суд к САО «Надежда» с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 24.01.2020г. в 20-45 час. по адресу: <адрес>, перекресток улиц Манкевича – Юбилейная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda Atenza, гос.номер <данные изъяты> под управлением Багаевой П.А., которая нарушила п. 13.9 ПДД, и автомобиля Mazda RX-8, гос.номер <данные изъяты> под управлением истца Макшанова Н.В., в результате чего произошло столкновение автомобилей и наезд автомобиля истца на сугроб. Виновным в ДТП была признана Багаева П.А. и привлечена к административной ответственности, вины Макшанова Н.В. в данном ДТП не было установлено. Гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность истца не застрахована. 04.02.2020г. истцом был подан в страховую компанию полный пакет документов, в этот же день страховой компанией организован осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра. 07.02.2020г. САО «Надежда» в адрес истца направлен отказ в выплате на основании того, что полученные материалы дела не соответствуют заявленному механизму ДТП от 24.01.2020г. 14.02.2020г. истец обратился в САО «Надежда» с претензией, в которой предложил провести независимое трасологическое исследование, в связи с тем, что он не согласен с выводами, изложенными в отказе от 07.02.2020г. 20.02.2020г. САО «Надежда» в адрес истца был направлен отказ в удовлетворении претензии по аналогичным основаниям, изложенным ранее в отказе от 07.02.2020г. 05.03.2020г. в рамках досудебного решения спора, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, 19.04.2020г. было вынесено решение, согласно которому в удовлетворении требований было отказано на основании технической экспертизы от 31.03.2020г., проведенной в ООО «Росоценка». Также 05.03.2020г. в САО «Надежда» в отношении истца Макшанова Н.В. было подано заявление в МО МВД России «Ачинский» по признакам преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ. МО МВД России «Ачинский» в рамках доследственной проверки в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> было назначено проведение автотехнической экспертизы. Согласно заключению Э., повреждения автомобиля Mazda RX-8 и Mazda Atenza не противоречат заявленному механизму ДТП и соответствуют его характеру. 23.03.2020г. МО МВД РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 08.05.2020г. истец обратился повторно в САО «Надежда» с претензией с приложением вышеуказанного постановления. 09.06.2020г. САО «Надежда» в адрес истца был направлен отказ в удовлетворении претензии со ссылкой на экспертное заключение, которое проводил сотрудник САО «Надежда». Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «КОЭК», где была проведена комплексная экспертиза, был произведен расчет суммы ущерба, причиненного ДТП, а также разрешены вопросы, касающиеся трасологии. Документы был переданы САО «Надежда» 04.02.2020г., выплату истец должен был получить 24.02.2020г., однако она до настоящего времени не произведена, в связи с чем он обратился в суд за взысканием страховой выплаты в размере 314 354,60 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., которое он понес в связи с нарушением его прав как потребителя, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойки за несвоевременное исполнение требований по день вынесения решения суда из расчета: 314 354,60/100*249=782 742,95 руб., где 249 – дни просрочки выплаты страхового возмещения за период с 25.02.2020г. по 30.10.2020г., затрат по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., затрат на изготовление экспертного заключения ООО «КОЭК» в сумме 15 000 руб. (л.д.2-4, т.1).

В ходе рассмотрения дела после проведенной судебной автотехнической экспертизы предъявленные истцом требования были увеличены и при указанных выше обстоятельствах ДТП он просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 366 408 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., сумму неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере приходящемся на день вынесения решения, затраты по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб., затраты по изготовлению экспертного заключения в сумме 15 000 руб., затраты на оплату судебной экспертизы в сумме 31 000 руб. (л.д.190-192, т.2).

Определением суда от 16.02.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Трушин Р.С. (л.д.74, т.1).

Определением суда от 19.03.2021г. Макшанову Н.В. восстановлен срок на обращение в суд с иском к САО «Надежда» (л.д.6-8, т.2).

Определением суда от 02.06.2021г. была произведена замена стороны ответчика ООО «СК Надежда» на правопреемника – АО «АльфаСтрахование» (л.д.51-53, т.2).

Истец Макшанов О.В., а также его представитель Коробейникова О.В., действующая на основании письменного ходатайства (л.д.73, т.1), уведомленные о времени и месте рассмотрения дела путем вручения судебных извещений, а также направления смс-сообщений при наличии соответствующих ходатайств относительно данного способа извещения ( л.д.66-67, т.1 л.д.195, т.2, л.д.200, 202, 248 т.2) в судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия (л.д.203, т.2). Ранее участвуя в судебном заседании, на предъявленных требованиях настаивали по основанием, аналогичным изложенным в первоначальном и уточненных исковых заявлениях. Суду дополнительно пояснили, что и САО «Надежда», и впоследствии финансовый уполномоченный руководствовались при подготовке заключений не всеми имеющимися фотографиями его автомобиля, без оценки повреждений второго участника ДТП. Не учли, что при снятии автомобиля истца с сугроба, где он оказался в результате ДТП и получил повреждения по направлению движения, впоследствии образовались повреждения обратного направления, поскольку автомобиль снимали эвакуатором. Сам сугроб представлял собой утрамбованную очень жесткую снежную массу с включениями льдистых глыб, что видно на фотографиях аварийного комиссара, представленных истцом в материалы дела на диске (л.д.179, т.1) и что объясняет, почему автомобиль получил дополнительные повреждения, когда пытался уйти от столкновения, и его занесло на данный сугроб. Более того, при анализе заключения, которое в основу своего решения принял финансовый уполномоченный, ими установлено, что в исследовательской части имеется указание на то, что повреждения при столкновении автомобилей могли быть именно такие, как и получил автомобиль истца. Однако впоследствии Э. делает прямо противоположный вывод. В то время как Э. криминалистического Ц. МО МВД России «Ачинский», ООО «КОЭК» и ООО «ПРОФИ» пришли к выводу, что рассматриваемое ДТП имело место, и повреждения на автомобиле истца возникли именно по его причине и не установили состава уголовно-наказуемого деяния в действиях Макшанова Н.В. Сопоставление автомобилей-участников ДТП возможным не представляется, поскольку истцом его автомобиль был продан, что с автомобилем ответчика он не знает.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.198-199, 227, т.2), в судебное заседание не явился, представив отзыв, согласно которому по исковым требованиям возражает, поскольку имеется решение финансового уполномоченного от 19.04.2020г., в котором все доводы истца оценены. В связи с тем, что предъявленное им основное требование удовлетворению не подлежит, нет оснований и для удовлетворения дополнительных требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки, которая как и штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», подлежит снижению при взыскании, равно как и предъявленные судебные расходы, размер которых истцом завышен. С результатами проведенной по делу автотехнической экспертизы не согласен, поскольку в материалы дела представлено заключение ООО «Финансовые системы» от 04.02.2020г., согласно выводам которого повреждения автомобиля Mazda RX-8, рег.номер <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. На фотоматериалах (рис.11), где зафиксированы повреждения усилителя переднего бампера, невооруженным взглядом видно, что отсутствуют динамические следы, что исключает взаимодействие со снежным сугробом. Повреждения не отображают форму и наклон снежного сугроба. Кроме того, в соответствии с экспертным заключением ООО «Росоценка» от 31.02.2020г. № повреждения данного транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого ДТП полностью не соответствуют, не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. Данное заключение было проведено по инициативе финансового уполномоченного, которым Э. был также предупрежден о несении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (л.д. 163-167, 204-205, т.2). Относительно заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы «ПРОФИ» возражали, полагая данное заключение ненадлежащим на основании рецензии ООО «КомплектЭкспертЦентр», специалист которого полагает, что в своем заключении Э. не проводит детального исследования повреждений передней и нижней части исследуемого транспортного средства Mazda RX-8. При этом осмотром на поверхности рулевой рейки зафиксирован локальный дефект в виде слома фрагмента корпуса, словообразующее усилие при этом направлено сверху вниз, что строго не согласуется с рассматриваемым событием. Стоит также отметить, что на сопряженных элементах транспортного средства в зоне образования повреждений отсутствуют сопоставимые с рассматриваемым событием повреждения, что исключает возможность образования повреждений рейки рулевой в рассматриваемом событии. Усилитель бампера имеет повреждение в виде объемно вдавленного следа контактного взаимодействия в центральной части, при этом наиболее ярко выраженные повреждения локализованы в верхней части усилителя, что не согласуется с геометрическими параметрами заявленного препятствия, что также не в полной мере исследовано Э. в заключении. Данные моменты не были рассмотрены (упущены либо проигнорированы) в рамках производимого исследования. Недостатки экспертного заключения не позволяют сделать полноценный вывод на поставленные вопросы (л.д.233-235, т.2).

Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела уведомлен должным образом (л.д.196, т.2), в судебное заседание не явился, от его представителя в суд направлены письменные пояснения, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку им проводилась экспертиза, которая подтвердила, что повреждения автомобиля истца не связаны с рассматриваемым ДТП (л.д.87-88, т.1).

Третьи лица Багаева П.А., а также Трушин Р.С., извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела (л.д.196, 200, 231-232, 248, т.2), в судебное заседание не явились, позиции относительно рассматриваемого спора не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает предъявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по защите прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 20-45 часов на перекрестке улиц Манкевича-Юбилейная в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие – столкновение автомобилей Mazda Atenza, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Багаевой П.А., и автомобиля Mazda RX-8, гос.номер <данные изъяты>, под управлением истца Макшанова Н.В. (л.д.19 и оборот, т.1).

Из объяснений участников ДТП следует, что водитель Багаева П.А., управляя транспортным средством Mazda Atenza, выезжала на перекресток и не выполнила требования ПДД, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего Mazda RX-8, гос.номер <данные изъяты> под управлением истца Макшанова Н.В. получила повреждения путем столкновения и последующим наездом на сугроб (л.д. 232-233, т.1).

Аналогичные пояснения участники ДТП Бангаева П.А. и Макшанов Н.В. дали впоследствии в марте 2020г. при допросе их сотрудниками полиции, проводившими доследственную проверку по заявлению САО «Надежда» (л.д.245-246, 248-249, т.1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Багаева П.А. признана виновной в произошедшем ДТП по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа (л.д. 19, оборот, т.1).

П. 13.9 ПДД предусматривает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Кроме того, согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд полагает, что нарушение Багаевой П.А. указанных выше правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным Макшанову Н.В. ущербом.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленным административным материалом по факту ДТП: схемой места совершения правонарушения, письменными объяснениями Макшанова Н.В. и Багаевой П.А., отобранными по факту данного ДТП, и вынесенным в отношении Багаевой П.А. по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 и оборот, л.д.232-235, т.1).

Собственником автомобиля Mazda RX-8, гос.номер <данные изъяты> которым в момент ДТП управлял истец Макшанов Н.В., является Трушин Р.С.

Согласно договору купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Трушин Р.С. продал Макшанову Н.В. автомобиль Mazda RX-8, гос.номер <данные изъяты> (л.д. 18, т.1).

Сведений о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства Макшанова Н.В. на момент ДТП не имеется.

В соответствии с п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ при отчуждении транспортного средства, относящегося к движимому имуществу, право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. ст. 131, 223 ГК РФ обязательная государственная регистрация, как основание возникновения права собственности, предусмотрена только для недвижимого имущества, к которому автотранспортные средства не относятся.

Согласно нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении.

Регистрация транспортного средства, по своему содержанию, является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом, однако, не порождает возникновения права собственности на него.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем транспортного средства Mazda RX-8, гос.номер <данные изъяты>, являлся Макшанов Н.В.

Собственником автомобиля Mazda Atenza, гос.номер <данные изъяты>, которым на момент ДТП управляла Багаева П.А. является она же (л.д. л.д.224, т.1).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda Atenza на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» согласно полису серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57, оборот, т.1).

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, применяемой к договорам ОСАГО, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 27.04.2017г.) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с подп. «б» п. 18 и п. 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в том числе расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также расходов на оплату работ, связанных с таким ремонтом, в порядке, установленном Банком России.

Судом установлено, что истец Макшанов Н.В. 24.01.2020г. обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы (л.д.137-139, т.1).

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Финансовые системы» (л.д.163-164, т.1), согласно заключению которого от 04.02.2020г. №СВА-2896 повреждения автомобиля Mazda RX-8, гос.номер А605МН124, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП (л.д.143-161, т.1).

Следует учесть, что в акте осмотра от 04.02.2020г. Э.-техником указано, что акт составлен по внешнему осмотру автомобиля и требуется трасологическое исследование (л.д.164, т.1).

При этом при проведении исследования ООО «Финансовые системы» в распоряжении Э. имелись из административного материала извещение, постановление и приложение, фотоматериалы поврежденного автомобиля Mazda RX-8, фотоматериалы с места ДТП и акт осмотра (л.д.147, т.1), натурное сопоставление и осмотр двух автомобилей не производились. В данном экспертном заключении Э. особо отмечается, что заключение выполняется на основании материалов и фотографий осмотра поврежденного автомобиля, представленных заказчиком. Выводы, содержащиеся в заключении, могут расцениваться как достоверные только в контексте того количества информации, на основании которого они были сделаны. При поступлении дополнительной или измененной информации данные выводы могут быть скорректированы (л.д.148, т.1).

07.02.2021г. САО «Надежда» в адрес истца направило отказ в выплате с учетом заключения ООО «Финансовые системы» (л.д.162, т.1).

14.02.2020г. Макшанов Н.В. обратился в САО «Надежда» с заявлением (претензией) об осуществлении выплаты страхового возмещения и неустойки (л.д.22, т.1).

20.02.2020г. САО «Надежда» письмом № уведомило Макшанова Н.В. об отказе в удовлетворении предъявленных в претензии требований по основаниям, аналогичным в отказе от 07.02.2021г. (л.д.23, т.1).

По правилам ч.4 ст. 16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Ч.1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч.2-3 ст.22 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Согласно ч.1 ст. 23 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч.3 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В рассматриваемом случае Макшанов Н.В. после получения отказа САО «Надежда» в удовлетворении предъявленных требований 04.03.2020г. обратился в Службу финансового уполномоченного (л.д.96-97, т.1), которым 19.04.2020г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении его требований (л.д.8-13, т.1).

Вынося данное решение, финансовый уполномоченный руководствовался представленными сторонами спора документами, а кроме того, в соответствии с п.1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО им было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Росоценка» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (л.д.98-124, т.1).

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» от 31.03.2020г. №, повреждения транспортного средства Mazda RX-8 обстоятельствам ДТП полностью не соответствуют. Данное экспертное заключение изготовлено по месту фактического расположения ООО «Росоценка» в <адрес> на основе материалов, представленных финансовому уполномоченному (л.д.98-99, т.1), среди которых отсутствовал схема места ДТП, объяснения водителей. Имелось заключение ООО «Финансовые системы», исключавшее причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля истца и ДТП, однако отсутствовало сделанное 23.03.2020г. заключение ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, содержащее противоположный вывод.

05.03.2020г. представитель САО «Надежда» обратился в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» с заявлением о привлечении Макшанова Н.В. и Багаевой П.А. к уголовной ответственности по ст. 159.5 УК РФ (л.д.238-240, т.).

Как установлено по делу, постановлением ОУР МО МВД России «Ачинский» от 23.03.2020г. в возбуждении уголовного дела было отказано на том основании, что автотехническая экспертиза, проведенная в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> в рамках доследственной проверки, установила, что повреждения автомобиля Mazda RX-8 не противоречат заявленному механизму ДТП и соответствуют характеру ДТП, имевшему место 24.01.2020г. (л.д.24, 51-60).

Получив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, 12.05.2020г. Макшанов Н.В. вновь обратился в страховую компанию САО «Надежда» с претензией о выплате ему страхового возмещения (л.д.14, т.1).

Ответом от 09.06.2020г. ему вновь было отказано в получении страховой выплаты (л.д.15, т.1).

После чего он обратился в суд с пропуском установленного законом срока для обжалования решения финансового уполномоченного и ходатайством об его восстановлении (л.д.6, т.1), которое определением суда от 19.03.2021г. было удовлетворено (л.д.6-8, т.2), сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

При этом с целью установления стоимости восстановительного ремонта и обоснования суммы иска Макшанов Н.В. обратился в ООО Краевая оценочно-экспертная организация «КОЭК», специалистами которой было оформлено экспертное заключение №-А, которым установлено, что исходя из анализа механических повреждений на транспортных средствах Mazda RX-8, гос.номер <данные изъяты>, и Mazda Atenza, гос.номер <данные изъяты> столкновение произошло правым закруглением переднего бампера автомобиля Mazda Atenza в левую боковину кузова автомобиля Mazda RX-8 при прямолинейном движении автомобиля Mazda RX-8 по <адрес> и при движении автомобиля Mazda Atenza по <адрес> с левым поворотом на <адрес>. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Mazda Atenza должен был действовать в соответствии с требованиями п.2.4 ПДД, не выполнение которого и состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Конечное расположение автомобиля Mazda RX-8 полностью соответствует заявленному механизму ДТП. Стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 314 400 руб. (л.д.25-48, т.1).

В данном случае, специалист, который проводил исследование об уголовной ответственности не предупреждался, всей совокупностью материалов по делу не обладал, необходимые для разрешения дела вопросы о рыночной доаварийной стоимости автомобиля, о стоимости годных остатков ему не ставились.

Из указанного выше экспертного заключения в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> при подтверждении им позиции истца, необходимых сведений о стоимости выявленных повреждений также не имеется, поскольку такие вопросы целью проводимого исследования не являлись.

При имеющихся в деле противоречиях и необходимости установления объема повреждений автомобиля истца в ДТП по ходатайству истца (л.д.173-174, т.1), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение, которой поручено ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» (л.д.6-8, т.2).

Результатом проведения данной экспертизы явилось заключение Э. от 29.04.2021г, в соответствии с которым определение соответствия повреждений на автомобилях Mazda RX-8 и Mazda Atenza механизму ДТП от 24.01.2020г. по представленным материалам дела без осмотра транспортных средств, в состоянии, соответствующим событиям ДТП от 24.01.2021г. не представляется возможным (л.д.19-28, т.2).

По причине не информативности данного заключения и необходимости определения совокупности повреждений, причиненных автомобилю истца в ДТП либо отсутствия таковых, по ходатайству истца (л.д.39-40, т.2), определением суда от 02.06.2021г. была вновь назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЦНЭ «Профи» (л.д.51-53, т.2).

Из заключения Э. ООО ЦНЭ «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-148, т.2) следует, что заявленному механизму рассматриваемого ДТП могут соответствовать все повреждения автомобиля Mazda RX-8, указанные в акте осмотра данного транспортного средства от 04.02.2020г., кроме повреждений верхней поперечины рамки радиатора и кожуха замка капота, так как эти повреждения по общим признакам – зоне расположения и направлению своего образования не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия. Из всех повреждений, перечисленных в акте осмотра автомобиля Mazda RX-8 от ДД.ММ.ГГГГ на представленных фотографиях, определяются только повреждения подкрылков передних левого и правого, а также повреждения декоративной пленки капота, при этом из этих повреждений заявленному механизму ДТП, по мнению Э., могут соответствовать только повреждения передних подкрылков, а повреждения на пленке не соответствуют. Определить соотносимость повреждений, которые указаны в последнем акте осмотра, но которые не просматриваются на представленных фотографиях, не представляется возможным, так как Э. непонятен характер их образования.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda RX-8 с учетом повреждений соответствующих характеру и обстоятельствам ДТП от 24.01.2020г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП – 24.01.2020г., составила 605 682 руб.

Стоимость материального ущерба автомобиля Mazda RX-8 с учетом повреждений, соответствующих характеру и обстоятельствам ДТП от 24.01.2020г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П с учетом износа частей, узлов, агрегатов деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП 24.01.2020г., с учетом округления составила 318 705 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda RX-8, гос.знак <данные изъяты>, 2007 г.в., с учетом повреждений, соответствующих характеру и обстоятельствам ДТП от 24.01.2020г. без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, определенных по группам деталей, по среднерыночным ценам на момент ДТП 24.01.2020г., с учетом округления составила 1 130 148 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda RX-8, гос.знак <данные изъяты> 2007 г.в., с учетом повреждений, соответствующих характеру и обстоятельствам ДТП от 24.01.2020г. с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, определенных по группам деталей, по среднерыночным ценам на момент ДТП 24.01.2020г., с учетом округления составила 602 819 руб.

Величина средней рыночной стоимости автомобиля Mazda RX-8, гос.знак <данные изъяты>, 2007 г.в. по состоянию на момент ДТП с учетом округления составила 456 882 руб.

Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля Mazda RX-8, на дату ДТП составила 90 474 руб. (л.д.71, т.2).

Оснований не доверять экспертному заключению ООО ЦНЭ «ПРОФИ» у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и право на производство данных работ, Э. предупреждались об уголовной ответственности, им были представлены все имеющиеся материалы дела, все фотографии обстоятельств рассматриваемого ДТП, административный материал в подлиннике по факту рассматриваемого ДТП, а также подлинник материала КУСП № от 05.03.2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению САО «Надежда». Данное заключение из всех представленных выше в материалы дела подробно мотивировано, снабжено фототаблицами, наглядно иллюстрирующими выводы Э. и содержит ответы на все вопросы, которые необходимы суду для рассмотрения гражданского дела.

Следует отметить, что ни один из Э., которые проводили автотехнические экспертизы, по рассматриваемому ДТП такой совокупностью данных, как были собраны судом и представлены ООО ЦНЭ «ПРОФИ», не обладал. Иных материалов дела после проведения экспертизы, суду не представлено, а самим судом не добыто.

При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО ЦНЭ «ПРОФИ» суд полагает наиболее полным, аргументированным и мотивированным, а, более того, согласующимся с экспертным заключением ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, Э. которого проводили свое исследование в рамках доследственной проверки по уголовному делу в отношении Макшанова Н.В. по заявлению САО «Надежда», а также показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д.5, т.2) и Басова А.С. (л.д.49, оборот, т.2), допрошенных в ходе рассмотрения дела и подтвердившими состояние дорожного покрытия в день ДТП, расположение машин непосредственно сразу после ДТП и частично объем причиненных повреждений.

При этом представленная стороной ответчика рецензия на заключение ООО ЦНЭ «ПРОФИ», оформленная по заказу САО «Надежда» ООО «Компакт Э. Ц.» 12.10.2021г. (л.д.236-245, т.2), которая содержит мнение специалистов данного цента о сомнениях и неясностях в рассматриваемой экспертизе, на которые в отзыве по делу ссылается представитель ответчика, судом во внимание не принимается, поскольку содержит частное мнение Э., который судом к участию в деле не привлекался, об уголовной ответственности не предупреждался и всей совокупностью материалов дела, которые были представлены специалистам ООО ЦНЭ «ПРОФИ», не располагал.

С учетом изложенного выше, определяя стоимость ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд полагает необходимым исходить из расчетов ООО ЦНЭ «ПРОФИ», и руководствоваться следующим.

Подпунктом "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичное положение закреплено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

В пункте 6.1. Единой методики указано, что проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В данной связи, для правильного разрешения дела вопрос о полной гибели ТС в спорном ДТП имеет юридическое значение, соответственно, суд должен располагать сведениями о действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Согласно пункту 6.1 приложения к Положению Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Таким образом, с учетом экспертного заключения, оформленного ООО ЦНЭ «ПРОФИ», материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП составил 366 408 рублей (456 882 (среднерыночная стоимость автомобиля) – 90 474 (стоимость годных остатков).

Разрешая требования истца о взыскании предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки по день вынесения решения суда суд исходит из следующего.

В силу абзаца второго п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенной правовой нормы следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать страховой суммы - 400 000 руб., установленной п. «б» ст. 7 закона об ОСАГО.

Исходя из изложенного, поскольку судом установлено, что страховщик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения, не выдал потерпевшему направление на ремонт транспортного средства ответчиком подлежит уплате неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю, со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня вынесения решения суда включительно.

Как установлено судом, заявление о возмещении убытков по ОСАГО было принято от потерпевшего 24.01.2020г., следовательно, 20-тидневный срок удовлетворения требования потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней, истек 13.02.2020г. страховая выплата не производилась.

Таким образом, неустойка за просрочку страховой выплаты потерпевшему подлежит взысканию за период с 14.02.2020г. по 13.10.2020г. включительно, что составляет: 366 408 руб. ? 1% ? 608 дн. = 2 227 760,60 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, мотивированное явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд полагает, что ходатайство ответчика в данной части может быть удовлетворено и неустойка снижена, учитывая обстоятельства самого произошедшего ДТП, необходимость проведения в том числе и инструментальных исследований с использованием специального оборудования для разграничения тех повреждений, что с ним связаны от тех, что в причинно-следственной связи не состоят, пропуск потерпевшим срока на обращение в суд и последующее его восстановление, в связи с чем общий размер неустойки, который суд полагает возможным взыскать в данном случае исходя из реальной возможности страховой компании произвести выплату хотя бы в части, и срока, который потребовался истцу для защиты нарушенного права, составит 200 000 рублей.

На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком требований Закона об ОСАГО, связанное с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В остальной части требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Также, в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, что явилось основанием подачи настоящего иска, суд, признав обоснованными заявленные исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, считает необходимым одновременно взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере: 366 408 руб. / 2 = 183 204 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, мотивированное явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Суд полагает возможным снизить его до 100 000 рублей по изложенным выше мотивам.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, Э., специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для восстановления нарушенного права истцом были оплачены услуги по изготовлению экспертного заключения ООО «КОЭК» в сумме 15 000 (л.д.47, оборот-48, 50 т.1). Несение данных расходов суд полагает необходимым, поскольку при обращении в суд истец должен быть обосновать размер предъявляемых к возмещению убытков.

Также судом установлено, что Макшановым Н.В. представителю Коробейниковой О.В. за оказание юридической помощи по рассмотренному делу были оплачены денежные средства в сумме 7000 руб. по договору от (л.д.249, т.2).

При определении размера возмещения судебных расходов на оказание юридической помощи, принимая во внимание состоявшееся решение о полном удовлетворении исковых требований, исходя из проделанной представителем по делу работы, которая заключалась в написании первоначального и уточненных исковых заявлений, участии в подготовке к рассмотрению дела 16.02.2021г. (л.д.66, т.1) и судебных заседаниях 16-19.03.2020г., 02.06.2020г. (л.д.2-5, 49-50, т.2), суд полагает, что указанные судебные расходы в сумме 7000 рублей соответствуют требованиям разумности и объему защищенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, по ходатайству истца определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО ЦНЭ «ПРОФИ», расходы по проведению экспертизы были возложены на истца, которым первоначально на депозит Управления судебного департамента <адрес> была внесена сумма в размере 15 000 руб. (л.д.227, т.1), а впоследствии в экспертное учреждение произведена доплата в сумме 16 000 руб. на основании итогового счета (л.д.148, т.2).

Учитывая, что судебная экспертиза назначалась судом для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, заявленные исковые требования истца в части взыскания суммы ущерба удовлетворены, следовательно, с учетом конкретных обстоятельств по делу, того факта, что представленное экспертное заключение положено в основу вынесенного решения суда, необходимо взыскать стоимость услуг экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы в размере 31 000 руб. с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, внесенные истцом денежные средства в счет оплаты экспертизы, размещенные на счету Управления судебного департамента в <адрес> в сумме 15 000 руб. подлежат перечислению в пользу экспертного учреждения ООО ЦНЭ «ПРОФИ».

Всего с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца 724 408 руб., а именно: 366 408 рублей в счет возмещения ущерба + неустойка в сумме 200 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.+ штраф в сумме 100 000 руб.+ расходы по оформлению экспертного заключения в размере 15 000 руб.+ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.+ оплата услуг Э. по проведенной судебной экспертизе в размере 31 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 9164,08 руб. (300 руб. в счет удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда+8864,08 руб. от суммы удовлетворенных требований о взыскании материального ущерба и неустойки (366 408+200 000).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Макшанова Николая Владимировича денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 366 408 рублей в счет возмещения ущерба, неустойка в сумме 200 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., расходы по оформлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., оплата услуг Э. по проведенной судебной экспертизе в размере 31 000 руб., в его 724 408 (семьсот двадцать четыре тысячи четыреста восемь) руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 9164 (девять тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 08 копеек.

Управлению судебного департамента в <адрес> перечислить в пользу общества с ограниченной ответственностью Ц. независимых экспертиз «ПРОФИ» (юридический адрес: <адрес>, пер. Светлогорский, 2, <данные изъяты>, расчетный счет 40№, Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО)в <адрес>, к/с 30№), размещенные на депозите указанного учреждения ДД.ММ.ГГГГ Макшановым Николаем Владимировичем денежные средства (назначение платежа 0029) в сумме 15 000 рублей в счет оплаты проведенной по гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд.

Судья                                                                                                     Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2021г.