Решение по делу № 33-24643/2016 от 03.11.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24643/16 Судья: Заварихина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Цыганковой В.А.
судей	Луковицкой Т.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре	Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2016 года апелляционную жалобу Лебедева И.А. на решение Калининского районного суда Санкт –Петербурга от 06 июля 2016 года по иску ООО «СтройКомплекс» к Лебедеву И.А. о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца ООО «СтройКомплекс» - Вдовиченко М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СтройКомплект» обратилось в суд с иском к Лебедеву И.А. о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 2 500 082,30 рублей, неустойки в размере 353 933,77 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 470 рублей, указав в обоснование требований на то, что 07 октября 2014 года между ООО «СтройКомплект» и ООО «СК Нева» был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить товар, а ООО «СК Нева» принять и оплатить его. В обеспечение исполнения обязательств ООО «СК Нева» по договору поставки, между истцом и Лебедевым И.А. был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик обязался отвечать перед истцом солидарно с ООО «СК Нева» за исполнение договора поставки от 07 октября 2014 года. Истец свои обязательства по договору поставки исполнил в полном объеме, однако ООО «СК Нева» принятые на себя обязательства по оплате товара не исполнило. 26 января 2016 года в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства к договору поставки, данное требование до настоящего времени не исполнено.

Решением Калининского районного суда Санкт –Петербурга от 06 июля 2016 года исковые требования ООО «СтройКомплект» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Лебедев И.А. просить отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что Лебедев И.А., ООО «СК Нева» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 октября 2014 года между ООО «СтройКомплект» и ООО «СК Нева» был заключен договор поставки №..., в соответствии с условиями которого истец обязался поставить товар, а ООО «СК Нева» принять и оплатить его (л.д. 31-35).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «СК Нева» по договору поставки, между истцом и Лебедевым И.А. был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик обязался отвечать перед истцом солидарно с ООО «СК Нева» за исполнения договора поставки от 07 октября 2014 года (л.д. 6-7).

В период с 24 марта 2015 года по 23 апреля 2015 года в рамках заключенного договора истец поставил товар на сумму 3 700 082 рублей, что подтверждается товарными накладными (л.д. 36-46), а также указанное установлено решением Арбитражного суда горда Санкт –Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-62641/15 по иску ООО «СтройКомплекс» к ООО «СК Нева», которым с ООО «СК Нева» в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в размере 2 500 082, 30 рублей, пени в размере 353 933,77 рублей. Решение суда до настоящего времени не исполнено. (л.д. 8-10).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что товар истцом был поставлен, покупателем принят, доказательств полной оплаты товара не представлено, из представленных истцом доказательств, следует, что товар оплачен на сумму 1 200 000 рублей, иного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об исполнении основным должником или ответчиком, как поручителем, обязательств по договору поставки и погашения задолженности, как того требует ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 500 082,32 рублей с Лебедева И.А., несущего солидарную с ООО «СК Нева» ответственность за исполнение обязательств, вытекающих из договора поставки.

Принимая во внимание, что обязательство по оплате товара в установленные договором сроки, ООО «СК Нева» не исполнило, вывод суда о наличии права истца на взыскание с ответчика как с поручителя неустойки является верным. В связи с чем взыскал в Лебедев И.А. в пользу истца сумму неустойки в размере 353 933,77 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом не извещенного о месте и времени слушания дела, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту нарушенного права. Третье лицо о дне и времени рассмотрения дела было извещено, что подтверждается судебными уведомлениями, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил. Кроме того, рассмотрением дела в отсутствие третьего лица права подателя жалобы не нарушены.

Таким образом, поскольку решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: