Постановления по делу № 16-4272/2021 от 19.05.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-4272/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                     8 июля 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу Дашинимаевой Сэсэг Галсановны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 8 февраля 2021 г. и решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 8 апреля 202 1г., вынесенные в отношении Дашинимаевой Сэсэг Галсановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 8 февраля 2021 г. (дата вынесения постановления в полном объеме), оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 8 апреля 2021 г., Дашинимаева С.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Дашинимаева С.Г. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов следует, что 7 января 2021 г. в г. Улан-Удэ ул. Поселковая д. 60 Дашинимаева С.Г., управлявшая транспортным средством с признаком опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием отстранения Дашинимаевой С.Г. от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие выявленного у неё инспектором ДПС признака опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 3).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,52 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, у Дашинимаевой С.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

С результатом освидетельствования Дашинимаева С.Г. не согласилась, что явилось основанием для её направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Дашинимаева С.Г. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём собственноручно указала в соответствующем протоколе (л.д. 7).

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, иными материалами дела, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Дашинимаевой С.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела всесторонне, полно и объективно были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость в соответствии со ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ.

Собранные в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и обоснованно использованы при доказывании вины Дашинимаевой С.Г. в совершении вменённого административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Дашинимаевой С.Г. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, с применением видеозаписи отражающей проводимые сотрудником полиции процессуальные действия.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Утверждение в жалобе о том, что Дашинимаева С.Г. транспортным средством не управляла, было предметом судебной проверки, своего подтверждения не нашло, опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ФИО1 об управлении Дашинимаевой С.Г. транспортным средством, видеозаписью (л.д. 3,9,13).

Кроме того, судебными инстанциями обоснованно отмечено, что при составлении протокола об административном правонарушении Дашинимаева С.Г. данные обстоятельства не отрицала, собственноручно указала, что управляла автомобилем, ехала домой.

Оснований полагать, что Дашинимаева С.Г. была введена в заблуждение, не понимала суть происходящего и не осознавала последствий своих действий, не имеется.

Оценка исследованных доказательств с точки зрения соответствия их требованиям закона и достаточности для установления вины Дашинимаевой С.Г. в совершении инкриминируемого правонарушения, мотивы по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, изложены в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что Дашинимаева С.Г. употребила алкоголь после остановки транспортного средства объективного подтверждения в материалах дела не имеет.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий или недостатков, влекущих признание их недопустимыми, не имеют.

Протокол об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела.

От подписания процессуальных документов, составленных в её присутствии, Дашинимаева С.Г. отказалась, о чем должностным лицом в соответствии с ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ сделана соответствующая запись.

Данные, указывающие на то, что в отсутствие Дашинимаевой С.Г. в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, повлиявшие на суть вмененного ей правонарушения и влекущие признание данного процессуального акта недопустимым доказательством, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы предыдущих судебных инстанций о виновности Дашинимаевой С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Дашинимаевой С.Г. к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могут повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 8 февраля 2021 г. и решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 8 апреля 2021 г., вынесенные в отношении Дашинимаевой Сэсэг Галсановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Дашинимаевой С.Г. – без удовлетворения.

Судья                                         А.В.Калинко