Решение по делу № 2-974/2015 от 04.03.2015

Дело № <данные изъяты>\15

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Синевой И.Ю., с участием заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя ФИО2 отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 на бездействие ФИО2 отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес>,

Установил:

ФИО1 обратилась в Коломенский городской суд с заявлением на бездействие ФИО2 отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес>, связанного с не рассмотрением ее заявления, адресованного в ФИО2 отдел Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес>, об обращении взыскания на принадлежащий должнику автомобиль, а также длительным неисполнением требований, изложенных в исполнительном документе.

Судом, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного на стадии принятия заявления к производству, отказано в принятии заявления в части признания незаконным бездействия должностных лиц ФИО2 отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес>, связанным с неисполнением требований исполнительного документа, поскольку требования аналогичного содержания ранее рассмотрены Коломенским городским судом, требования заявителя в этой части были удовлетворены, вынесенное по делу решение от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило. Требования заявителя о признании незаконным бездействия, связанного с не рассмотрением заявления об обращении взыскания на принадлежащий должнику автомобиль рассматриваются судом по существу.

Судом в качестве заинтересованного лица на основании определения, вынесенного в протокольной форме, привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО2 отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО5

В судебное заседание ФИО10 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что отражено в заявлении. Суд в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ с учетом мнения сторон, рассматривает дело в отсутствие заявителя.

Из заявления ФИО10 усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ в производстве ФИО2 отдела УФССП по <адрес> находится исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО5 по факту взыскания с него в пользу заявителя 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменным заявлением в Коломенский отдел Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес>, в котором просила обратить взыскание на принадлежащий ФИО5 автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак К 597 ЕН 750, также просила сообщить ей о принятом решении об обращении взыскания на имущество должника или об иных мерах принудительного исполнения. Заявление получено заинтересованным лицом ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается почтовым уведомлением. На момент обращения в суд ответ на заявление ею не получен, в связи с этим, просит признать незаконным бездействие ФИО2 отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес>, ФИО2 Коломенский отдел Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> рассмотреть ее заявление, вынести по нему решение и дать мотивированный ответ.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО2 отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 заявленные требования не признала, из ее объяснений в судебном заседании, а также письменного отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей передано исполнительное производство в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 отделе Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> было зарегистрировано заявление ФИО1, в котором она просила обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий должнику. Заявление ФИО1 в тот же день передано ей на рассмотрение. В заявлении не имелось ссылок на ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, она рассмотрела его в порядке, установленном ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Заявление ею рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ г., ею подготовлен ответ на имя ФИО1, который в тот же день она передала в канцелярию ФИО2 отдела УФССП по <адрес>, что подтверждается копией Списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, однако на момент рассмотрения дела судом, корреспонденция отправлена не была, в отделение почтовой связи она не сдана. С момента передачи ей на исполнение исполнительного производства, ею проведен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. В настоящее время от ФИО5 на депозит ФИО2 отдела УФССП по <адрес> поступило 18000 руб., которые она распределила, перечислив их на расчетный счет взыскателя.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 отдела УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил. Суд в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ с учетом мнения сторон, рассматривает дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Суд, заслушав объяснения заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства, письменный отзыв, изучив доводы заявления, считает, что заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в десятидневный срок со дня совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Срок обращения в суд заявителем не пропущен, поскольку обжалуемое бездействие, связанное с не рассмотрением обращения заявителя, не исполнением требования исполнительного документа, является длящимся.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено. С ДД.ММ.ГГГГ в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП по <адрес> ФИО4 находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Калужским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельствующего о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 (ФИО1) денежных средств в сумме 100000 руб., что подтверждается копией исполнительного производства, оригинал которого исследован в судебном заседании, копией акта приема-передачи исполнительных листов (л.д. 17-43). Судом установлено, что Франчук поменяла фамилию на ФИО10. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Коломенский отдел Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> с заявлением об обращении взыскания на принадлежащее должнику транспортное средство автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак К 597 ЕН 750, просила также письменно уведомить ее о принятом решении либо иных мерах принудительного исполнения (л.д. 52).

Заявление получено Коломенским отделом Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрировано в отделе лишь ДД.ММ.ГГГГ г., со слов заинтересованного лица передано ей на исполнение в тот же день. Данные обстоятельства подтверждаются оригиналом почтового извещения, объяснениями заинтересованного лица, отметкой ФИО2 отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> на заявлении ФИО1 (л.д. 11,12, 52).

Заявление ФИО1 рассмотрено судебным приставом ФИО2 отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, согласно отметке на штампе - ДД.ММ.ГГГГ ей подготовлен ответ заявителю (л.д. 46). Согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснений заинтересованного лица ответ ФИО1 передан в канцелярию ФИО2 отдела УФССП по <адрес> в тот же день ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-51). На момент рассмотрения дела судом ответ заявителю не направлен, что подтверждается объяснениями заинтересованного лица и отсутствием отметки почтового отделения на Списке корреспонденции о принятии данной корреспонденции.

Из ответа, подготовленного и подписанного судебным приставом-исполнителем ФИО4, адресованного ФИО1, усматривается, что в нем перечислен ряд совершенных в последнее время исполнительных действий по исполнительному производству, ФИО1 сообщено, что принадлежащее должнику транспортное средство автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак К 597 ЕН 750 судебным приставом-исполнителем ФИО4 арестовано, составлен акт описи и ареста имущества.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из исполнительных действий является рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Право сторон исполнительного производства обращаться с заявлениями и ходатайствами, порядок рассмотрения заявлений и ходатайств определен ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, заявление, ходатайство, поданное стороной исполнительного производства, передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Также порядок рассмотрения заявлений и ходатайств содержатся в «Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9. Так, согласно п. 2.1. Методических рекомендаций, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

В соответствии с п. 4.1 этих же рекомендаций, при поступлении на рассмотрение в … структурные подразделения территориального органа ФССП России, обращений, направленных в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Судом установлено, что заявление ФИО1 было зарегистрировано в ФИО2 УФССП по <адрес> и передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4 в нарушение ч. 3 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», спустя 21 день после его получения. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 заявление ФИО1 было рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» спустя 14 дней после передачи ей заявления на рассмотрение и спустя 35 дней после поступления заявления взыскателя в Коломенский УФССП по <адрес>, при этом на момент принятия настоящего решения – ДД.ММ.ГГГГ ответ на заявление ФИО1 заявителю фактически не отправлен.

Суд не соглашается с доводами заинтересованного лица, что отсутствие в заявлении ФИО1 ссылок на ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствие в наименовании обращения слова «ходатайство», свидетельствовало о рассмотрении заявления ФИО1 в порядке, предусмотренном ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Суд считает, что судебный пристав-исполнитель, получив обращение стороны исполнительного производства, исходя из содержания обращения, должен самостоятельно определить, в каком порядке оно подлежит рассмотрению: предусмотренном ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» либо предусмотренном ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В данном случае ФИО1 ставился вопрос о совершении исполнительного действия: обращении взыскания на имущество должника, а также производстве иных мер принудительного исполнения требований исполнительного документа. Содержание ее заявления позволяет четко определить, что оно подлежало рассмотрению в порядке, установленном ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, заявление ФИО1, содержащее требование о производстве исполнительных действий: обращении взыскания на имущество должника подлежало рассмотрению в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Порядок рассмотрения заявления, предусмотренный ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушен, соответствующее постановление не вынесено, его копия заявителю не направлена. Данное обстоятельство подтверждено как объяснениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 в судебном заседании, так и отсутствием доказательств в исполнительном производстве о результатах рассмотрения заявления ФИО1 в установленном законом порядке.

Также суд отмечает, что ФИО1 просила сообщить о производстве иных мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа. В этой части, по мнению суда, заявление могло быть рассмотрено в порядке, установленном ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку заявитель просила сообщить о проведенных исполнительных действиях по принудительному исполнению требований исполнительного документа. О применении иных принудительных мер исполнения требований исполнительного документа, кроме ареста имущества, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не сообщено об этом. В случае, если такие меры, кроме вышеуказанного, не применялись, заявителю также должно быть сообщено. Из представленной суду копии исполнительного производства усматривается, что такие меры применялись, в частности ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Ответ на обращение ФИО1 в этой части является не полным.

Также суд, исходя из положений ч. 3 ст. 246 ГПК РФ, считает возможным отметить следующее. Акт о наложении ареста на имущество – вышеуказанную автомашину с описью имущества составлен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-59). Действий по оценке имущества в целях его реализации для погашения задолженности не совершалось (ст. 80, 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»). ФИО4 в судебном заседании пояснила, что со слов ФИО5 ей известно, что автомашина является предметом залога, однако доказательств этому в деле не имеется.

Мерами принудительного исполнения, в соответствии п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника. Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен главой 8 названного федерального закона. Согласно ч. 1 ст. 69 названного ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Несмотря на наличие у должника в собственности транспортного средства, вопрос об обращении на него взыскания, судебными приставами-исполнителями не решен.

Таким образом, должностными лицами ФИО2 отдела УФССП по <адрес>, судебным приставом-исполнителем данного отдела ФИО4 при рассмотрении заявления ФИО7 допущены нарушения, связанные с нарушением сроков регистрации заявления, передачи его на исполнение судебному приставу-исполнителю, порядком его рассмотрения, в части рассмотрения заявления, содержащего требования о сообщении о произведенных мерах принудительного исполнения, допущено бездействие, связанное с не рассмотрением в полном объеме поступившего заявления.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Суд с учетом привлечения в качестве заинтересованного лица ФИО2 отдела УФССП по <адрес>, считает возможным признать незаконным бездействие ФИО2 отдела УФССП по <адрес> по нарушению сроков регистрации заявления ФИО1 и передачи его на исполнение судебному приставу, несвоевременной сдачи почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи, поскольку совершение данных действий в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит, и ФИО2 старшего судебного пристава ФИО2 отдела УФССП по <адрес> ФИО8 осуществлять контроль за рассмотрением заявления ФИО1 в установленном законом порядке, поскольку осуществление ведомственного контроля за подчиненными возложена на руководителя территориального подразделения службы судебных приставов.

Данное требование основано на положениях ст. 10 ФЗ «О судебных приставов», согласно которой, старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Руководствуясь ст. 193-199, 245-250, 254- 258, 441 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление ФИО1 на бездействие ФИО2 отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> удовлетворить полностью.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, связанного с не рассмотрением в установленном законом порядке, нарушением установленных законом сроков, заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО5 по факту взыскания в ее пользу 100000 руб., адресованного в ФИО2 отдел Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес>, в котором ставился вопрос об обращении взыскания на принадлежащий ФИО5 автомобиль, и сообщении ей о проведении иных мерах принудительного взыскания суммы задолженности.

ФИО2 отдела УФССП по <адрес> ФИО8 и судебного пристава данного отдела ФИО4, рассмотреть в полном объеме обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., дать ей ответ о производстве по делу принудительных мер исполнения требований исполнительного документа, в остальной части рассмотреть заявление в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести по результатам рассмотрения обращения соответствующее постановление, копию которого в установленный законом срок направить заявителю. При наличии оснований принять меры к реализации имущества, на которое наложен арест.

Признать незаконным бездействие ФИО2 отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес>, связанного с нарушением сроков регистрации заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и передачи его на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4

ФИО2 отдела УФССП по <адрес> старшего судебного пристава ФИО8 осуществлять контроль за действиями судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по факту взыскания с него в пользу ФИО1 денежных средств, в целях рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Для исполнения решение направить в Коломенский отдел УФССП по <адрес>. В суд и ФИО1 должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю. Синева

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья И.Ю. Синева