Решение по делу № 33-4868/2016 от 22.07.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Чимбеева М.А.

дело № 33-4868                                                                          поступило 22 июля 2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      17 августа 2016 года                                                            г. Улан-Удэ

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии                      Захарова Е.И., Эрхетуевой О.М.,

при секретаре                         Доржиеве Д.Д.

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гармажаповой Т.Л. к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, снижении неустойки, взыскании уплаченных страховых премий, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе истца Гармажаповой Т.Л. на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 25 мая 2016г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

         Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, Гармажапова Т.Л. просила расторгнуть кредитный договор ..., снизить неустойку, просила взыскать с АО «Тинькофф Банк» начисленные и уплаченные страховые премии в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., неустойку в размере ...., проценты в размере ...., штраф за нарушение прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк открыл истцу текущий счет и предоставил кредит. А истица обязалась возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты.

При заключении кредитного договора клиенту банка не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, истец не могла внести изменения в условия договора ввиду его типовой формы. Условия договора, определяющие обязанность заемщика заключить договор страхования и возможность банка безакцептного списания денежных средства, незаконны. А незаконно удержанные неустойка и страховая премия подлежат возврату.

Стороны в судебное заседание не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Гармажапова Т.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на ранее приведенные в иске доводы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что .... Гармажапова Т.Л. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум» на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

.... истец обратилась в банк об активации кредитной карты, тем самым заключив договор на условиях, перечисленных в заявлении-анкете.

Районный суд, разрешая заявленные требования, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Гармажаповой Т.Л.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным, постановленным при верном применении норм материального права, при надлежащей оценке доводов и доказательств, представленных по делу.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда, и, по сути, повторяющие доводы искового заявления, их (выводы) не опровергают.

Так, довод жалобы об отсутствии у заемщика возможности повлиять на условия кредитного договора во внимание принят быть не может.

В силу закона, о чем, в частности, сказано в ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Поэтому клиент банка Гармажапова Т.Л. могла и не заключать кредитный договор, если ее не устраивали условия данного договора. Доказательствами вынужденного характера подписания договора истцом суд не располагает.

Более того, непонятно, что именно, какие условия на момент заключения договора клиент желал бы изменить. В связи с чем, по мнению коллегии, вышеуказанный довод является голословным.

Условиями заключенного между сторонами договора была предусмотрена для клиента банка возможность воспользоваться услугой банка, связанной с подключением к Программе страховой защиты держателей кредитных карт. При этом возможность получения кредита не была обусловлена подключением к названной Программе. И из документов не следует, что в них содержатся условия о необходимости страхования кредитного обязательства.

В силу ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать жизнь и здоровье заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, что в полной мере соответствует положениям ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение кредитных обязательств может быть обеспечено договором страхования, что законом не запрещено, поэтому присоединение к программе страхования было допустимо.

Подтверждений тому, что условие о страховании носило вынужденный характер со стороны истца, а ее несогласие могло повлечь отказ ответчика от заключения договора, суду не предоставлено. При том, что Гармажапова Т.Л. в любой момент могла отказаться от участия в этой программе.

Т.к. услуги страхования являются возмездными, то взимание платы за них не возбраняется. Поэтому несостоятельно утверждать о незаконности условия, предусматривающего страхование Гармажаповой Т.Л., и о возврате уплаченной страховой премии.

При отсутствии оснований, предусмотренных гражданским законодательством, районный суд правомерно отказал в расторжении договора о предоставлении и обслуживании кредитных карт.

Учитывая, что суд не усмотрел нарушений прав Гармажаповой Т.Л., как потребителя услуг, компенсация морального вреда и штрафа в пользу последней обоснованно не были взысканы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного законно и обоснованно. А потому в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

                                              О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         председательствующий:

            судьи коллегии: