Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-12208/2013 от 20.11.2013

4г/2-12208/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

24 декабря 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Овсянникова Г.В., поступившую в суд кассационной инстанции 19 ноября 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года с учетом дополнительного решения того же суда от 01 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Овсянникова Г.В, к ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Национальное бюро кредитных историй» об обязании устранить ошибку в виде записи о числящейся задолженности по невозврату кредита, устранить ошибку в виде записи, связанной с числящейся задолженностью по обслуживанию кредитной карты, представить информацию об отсутствии задолженности, признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о внесении изменений в кредитную историю, внесении записи об отсутствии задолженности в кредитную историю, истребованному 05 декабря 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 10 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Овсянников Г.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Национальное бюро кредитных историй» об обязании устранить ошибку в виде записи о числящейся задолженности по невозврату кредита, устранить ошибку в виде записи, связанной с числящейся задолженностью по обслуживанию кредитной карты, представить информацию об отсутствии задолженности, признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о внесении изменений в кредитную историю, внесении записи об отсутствии задолженности в кредитную историю, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года с учетом дополнительного решения того же суда от 01 августа 2013 года в удовлетворении заявленных Овсянниковым Г.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 года решение суда с учетом дополнительного решения суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Овсянников Г.В. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что в апреле 2008 между Овсянниковым Г.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым в мае 2008 году Овсянникову Г.В. предоставлена кредитная карта MasterCard Gold Credit сроком действия до мая 2010 года; в срок, определенный соглашением сторон, Овсянников Г.В. не уведомил ЗАО «Райффайзенбанк» о намерении отказаться от обслуживания кредитной карты, в связи с чем в марте 2010 года ЗАО «Райффайзенбанк» выпустил для Овсянникова Г.В. кредитную карту на новый срок до мая 2012 года; во исполнение обязательств заемщика по оплате обслуживания кредитной карты Банк произвел списание денежных средства со счета кредитной карты, в связи с чем у Овсянникова Г.В. образовалась задолженность по кредиту, которая им погашена не была; по состоянию на 12 ноября 2012 года задолженность Овсянникова Г.В. по кредиту с учетом задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, задолженности по уплате просроченного основного долга за пользование кредитом, задолженности по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, задолженности по уплате основного долга составила «…» долларов США.

Рассматривая настоящее дело, суд, по мотивам, изложенным в судебном решении с учетом дополнительного решения суда, руководствуясь положениями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Овсянниковым Г.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что порядок формирования, хранения и использования кредитных историй регулируется Федеральным законом «О кредитных историях»; в силу п. 3 ст. 4 Федерального закона «О кредитных историях» в содержание кредитной истории физического лица входит, в том числе, информация о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях» кредитные организации обязаны предоставлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, хотя бы в одно бюро кредитных историй; в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитной истории, в котором хранится указанная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю; Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части в случае подтверждения заявления субъекта кредитной истории или оставляет кредитную историю без изменения; Овсянников Г.В. в установленный соглашением сторон срок не уведомил Банк об отказе от обслуживания кредитной карты, в связи с чем после окончания срока действия кредитной карты, предоставленной ему в мае 2008 года, правоотношения сторон, связанные с указанным обслуживанием, в том числе в части обязательств Овсянникова Г.В. по оплате данного обслуживания прекращены не были; обязательства по оплате обслуживания кредитной карты Овсянниковым Г.В. надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем у него образовалась задолженность по счету данной кредитной карты; таким образом, информация, размещенная в ОАО «Национальное бюро кредитной истории» об имеющейся у Овсянникова Г.В. задолженности по счету кредитной карты, ошибочной не является; доводы Овсянниковым Г.В. о неправомерности взимания годовой комиссии за обслуживание кредитной карты, в связи с отсутствием намерений перевыпускать кредитную карту по окончании срока действия кредитной карты предоставленной ему в 2008 году, а также намерений продлевать обслуживание по кредитной карте, не могут быть приняты во внимание, так как взимание годовой комиссии за обслуживание кредитной карты предусмотрено пунктом 7.1.7 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» (в редакции, действующей на момент продления Банком обслуживания по Кредитной карте, предоставленной Овсянникову Г.В.), являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного Овсянниковым Г.В. с Банком; п. 7.1.9 указанных условий установлено также право Банка по своему усмотрению заблаговременно до истечения срока действия кредитной карты автоматически перевыпустить кредитную карту на новый срок; согласно п. 7.1.8.2 указанных условий, если клиент желает отказаться от обслуживания по кредитной карты в следующем году, он должен письменно уведомить об этом банк до 20 числа месяца списания годовой комиссии за обслуживание кредитной карты; списание денежных средств со счета кредитной карты в счет оплаты годовой комиссии за обслуживание кредитной карты произведено Банком 31 мая 2010 года; каких-либо доказательств того, что Овсянниковым Г.В. подано до 20 числа месяца списания годовой комиссии за обслуживание кредитной карты заявление об отказе от обслуживания по кредитной карте в следующем году, не имеется; таким образом, выпуск новой кредитной карты по истечении срока действия старой кредитной карты, предоставленной Овсянникову Г.В. в мае 2008 года, а также взимание годовой комиссии за годовое обслуживание перевыпущенной кредитной карты, соответствует условиям кредитного договора, заключенного Овсянниковым Г.В. с ЗАО «Райффайзенбанк»; тем самым, заявленные Овсянниковым Г.В. исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда с учетом дополнительного решения суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Овсянникова Г.В. о том, что ЗАО «Райффайзенбанк» нарушены условия п. 6.1.6 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», в соответствии с которым перевыпуск банковских карт не осуществляется, если остаток денежных средств на счете на 6 число последнего месяца срока действия меньше суммы комиссии за годовое обслуживание договора при выпуске кредитной карты, не могут быть приняты во внимание, так как правила по выпуску кредитной карты регулируется разделом 7.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк»; согласно условий данного раздела перевыпуск Кредитной карты осуществляется Банком по своему усмотрению, а клиент желающий отказаться от обслуживания по кредитной карты в следующем году, должен письменно уведомить об этом банк до 20 числа месяца списания годовой комиссии за обслуживание кредитной карты.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда с учетом дополнительного решения суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Овсянникова Г.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Овсянникова Г.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года с учетом дополнительного решения того же суда от 01 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Овсянникова Г.В. к ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Национальное бюро кредитных историй» об обязании устранить ошибку в виде записи о числящейся задолженности по невозврату кредита, устранить ошибку в виде записи, связанной с числящейся задолженностью по обслуживанию кредитной карты, представить информацию об отсутствии задолженности, признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о внесении изменений в кредитную историю, внесении записи об отсутствии задолженности в кредитную историю - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев