Решение по делу № 1-133/2018 от 12.12.2018

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2018 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области Терендюшкин Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноглинского района г. Самары Сулейманова И.Г.,подсудимого Панфилов С.В.1, защитника - адвоката НО СОКА Горшковой Ж.А. предоставившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, при секретаре Таратыновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-133/2018 в отношении:Панфилов С.В.1 Владимировича,<ДАТА2> рождения, уроженца                  г. <АДРЕС>, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка <ФИО3> <ДАТА3> рождения, работающего неофициально, не военнообязанного, проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого: 17.01.2002 г. Самарским областным судом по п.«д, ж» ч.2 ст.105 УК РФ  к 16 годам лишения свободы, освободившегося 22.11.2017 г. из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Самарской области по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Панфилов С.В.1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 20.10.2018 г. в период времени с 17.37 часов до 18.30 часов, более точное время дознанием не установлено, находился в <АДРЕС>, где проживает ранее ему знакомый <ФИО4> В этот момент у него возник умысел на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверия. Реализуя свои преступные намерения, с целью незаконного изъятия и личного обогащения, из корыстных побуждений, Панфилов С.В.1 попросил  у последнего сотовый телефон «ASUS ZB501KL» (имей: <НОМЕР>) стоимостью 11000,00 рублей, с сим картой оператора «МТС» материальной ценности не представляющей, для того чтобы позвонить. <ФИО4>, будучи введен в заблуждение относительно истинных намерений Панфилов С.В.1, передал последнему сотовый телефон. Получив от <ФИО5> указанный телефон, Панфилов С.В.1 вышел с ним в общий коридор общежития по указанному адресу и после осуществления телефонного звонка положил сотовый телефон «ASUS ZB501KL» (имей: <НОМЕР>, <НОМЕР>) стоимостью 11000,00 рублей, с сим картой оператора «МТС» принадлежащий <ФИО5>, в карман своей одежды, а затем с похищенным с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению и в своих корыстных целях. Своими умышленными действиями Панфилов С.В.1 причинил  <ФИО5> материальный ущерб на сумму 11000,00 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями Панфилов С.В.1 Владимирович совершил  мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Панфилов С.В.1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ и ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Также, подсудимый Панфилов С.В.1 пояснил, что ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлены им добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны, против чего не возражали государственный обвинитель, потерпевший и защитник.

Возражений в судебном заседании от какой-либо из сторон по делу, относительно дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Панфилов С.В.1 обоснованно органом дознания привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Дознание по делу, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ проведено в сокращенной форме, с соблюдением требований УПК РФ. Собранных доказательств в совокупности достаточно для вывода о виновности лица в совершении указанного преступления, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Судом установлено, что 09 ноября 2018 года Панфилов С.В.1 в присутствии своего защитника - адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено, и в последствии дознание по уголовному делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, то есть в сокращенной форме.

В ходе рассмотрения дела, суд, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют, а также принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств ему разъяснены и понятны, оснований полагать, что Панфилов С.В.1 себя самооговорил, у суда не имеется, его действия органом дознания квалифицированы правильно, максимальный размер наказания за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд, считает возможным постановить приговор, с соблюдением требований ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, то есть в особом порядке.

Предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается следующими исследованными и оцененными судом доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Протоколом допроса подозреваемого Панфилов С.В.1 от 17.11.2018 года, из которого следует, что перед началом допроса, который был произведен с участием его защитника - адвоката, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, в ходе допроса Панфилов С.В.1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, признал в полном объеме. При этом Панфилов С.В.1 дал подробные показания, каким образом и при каких обстоятельствах он совершил указанное преступление, которые по своему содержанию соответствуют обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора /л.д. 90-94/.

Опросом потерпевшего <ФИО5> согласно которому 21.09.2018 г. в салоне сотовой связи г. Самара,  для личного использования в кредит,  он приобрел мобильный телефон «ASUS ZB501КL» имей: <НОМЕР>,  стоимостью 12 552,00 рублей, в корпусе черного цвета. После приобретения телефона, он вставил в него сим карту оператора «Мегафон» абонентский номер <НОМЕР>, оформленную на его имя, и приобретенную им ранее в салоне сотовой связи г.Самара, который  материальной ценности для него не представляет. 20.10.2018 г. он находился у себя дома, по указанному выше адресу. Примерно в 18.30 часов, к нему в гости пришел Панфилов С.В.1, с которым он знаком примерно около 3-х месяцев. Панфилов С.В.1 пришел один и находился в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по его внешнему виду. Панфилов С.В.1 спросил, имеется ли у него спиртное, а когда он ответил ему отказом, попросил у него мобильный телефон, для осуществления звонка их общей знакомой жительнице пос. Прибрежный <ФИО6> пояснив, что на его абонентском номере закончились деньги. Он разрешил позвонить Панфилов С.В.1 и передал ему свой мобильный телефон. Панфилов С.В.1 некоторое время разговаривал по телефону, находясь в его комнате, о чем он разговаривал с Адэлей он не вслушивался, так как ему было неинтересно. Через непродолжительное время Панфилов С.В.1, не прерывая  разговор по телефону, сказал <ФИО5>, что сходит в туалет, расположенный в общем коридоре  общежития и вернется. Доверяя Панфилов С.В.1 он возражать не стал, однако когда Панфилов С.В.1 не вернулся в комнату через 10 минут, он вышел  за ним и обнаружил его  отсутствие, вместе  с его телефоном. На улице Панфилов С.В.1 также не было. Вернувшись в комнату на диване он обнаружил мобильный кнопочный телефон «Нокиа» имей: <НОМЕР> в корпусе черного цвета, который  как он понял, оставил Панфилов С.В.1 и  который  в этот момент зазвонил, и он увидел, что входящий звонок от <ФИО6>. Ответив на звонок он услышал голос Панфилов С.В.1, который спросил его о том, что у него делает его телефон. Ничего не отвечая на его вопрос, он (<ФИО4> потребовал у Панфилов С.В.1 возвратить ему мобильный телефон, однако Панфилов С.В.1 ответил, что телефон он  ему не вернет, а затем положил трубку.  Надеясь, что Панфилов С.В.1 одумается и сам добровольно вернет ему мобильный телефон, обращаться с заявлением в полицию сразу не стал. Но так как этого не произошло, 26.10.2018г он написал заявление в полицию. Телефон Панфилов С.В.1 оставленный у <ФИО5>, указанный выше,  в ходе  осмотра квартиры сотрудниками полиции  был изъят, вместе с вставленной в нем  сим картой,  а также он представил  детализацию звонков своего абонентского номера, которая также была изъята. После случившегося Панфилов С.В.1 он не видел, где он находится ему неизвестно. Стоимость похищенного Панфилов С.В.1, принадлежащего ему мобильного телефона с учетом износа,  в настоящее время  оценивает в 11000 рублей. Дознавателем ему на обозрение представлена справка эксперта ООО «Средняя Волга-98» от 29.10.2018г, согласно которой стоимость принадлежащего ему телефона на 20.10.2018г с учетом износа составила 11000 рублей. С указанной суммой он согласен. Таким образом, в результате кражи принадлежащего ему  указанного выше смартфона ему был причинен  материальный ущерб на сумму 11000 рублей, что для него является незначительным ущербом, так как его ежемесячный доход составляет 20000 рублей. Просит привлечь Панфилов С.В.1 Владимировича к уголовной ответственности. Статья 25 УПК РФ (о примирении) ему разъяснена и понятна, воспользоваться в настоящее время ей не желает. Гражданский иск  заявлять не будет.  /л.д. 40-42/.

Опросом свидетеля <ФИО9> от 29.10.2018, ищ которого следует, что она показала, что по адресу: <АДРЕС>, проживает длительное время. Более 3-х месяцев она знакома с  гр. Панфилов С.В.1, проживающим по адресу: <АДРЕС>, с которым поддерживает приятельские отношения. Так же ей знаком гр.<ФИО10>, житель пос.Прибрежный, с которым она также поддерживает приятельские отношения. У нее в пользовании продолжительное время, имеется абонентский номер оператора МТС <НОМЕР>, которым она пользуется одна. 20.10.2018г на ее абонентский номер неоднократно звонил Панфилов С.В.1 с абонентского номера: <НОМЕР>.   В последний раз  с Панфилов С.В.1 по указанному телефону она разговаривала  20.10.2018г примерно в 18.30 часов.   Кроме того,  в этот же день, в вечернее время,  примерно в 19.00 часов она встречала Панфилов С.В.1 на улице в пос.Прибрежный. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора с последним он ей рассказал,  что потерял свой мобильный  телефон. После этого он попросил у нее ее телефон для звонка. О том кому звонил Панфилов С.В.1, она не знает, так как находилась не рядом с ним.  Позже ей стало известно о том, что Панфилов С.В.1 похитил телефон у <ФИО5>, однако по данному поводу ей ничего неизвестно. При встрече описанной выше с Панфилов С.В.1  она  никакого телефона у него не видела. /л.д. 25/.

Опросом свидетеля <ФИО11> согласно которому, на протяжении двух месяцев он проживает по адресу: <АДРЕС>, на съемном жилье. Ему известно, что в соседней комнате проживает Панфилов С.В.1. 22.10.2018 г. примерно в 20.00 часов, он находился дома и вышел в общий коридор, где встретил Панфилов С.В.2. Последний предложил ему приобрести у него сотовый телефон модели «ASUS», в корпусе черного цвета, в хорошем состоянии. Панфилов С.В.2 сообщил ему о том, что приобрел телефон за 11000 рублей, а в настоящее время ему срочно понадобились деньги и он хочет его продать. У <ФИО11>   при себе на тот момент было 1200 рублей. Панфилов С.В.2 сказал, что согласен продать ему предложенный им телефон за имеющуюся  у него сумму, и он согласился  у него данный телефон приобрести. После чего Сергею он передал 1200 рублей, а Панфилов С.В.2 передал ему телефон. В дальнейшем телефон он использовал в личных целях со своей  сим картой с абонентским номером <НОМЕР>. О том, что Панфилов С.В.2 мог продать ему похищенный телефон он не подозревал. 26.10.2018г  к нему домой пришли сотрудники полиции,  которым он рассказал о этом. После чего приобретенный им у Панфилов С.В.1   мобильный телефон,  он добровольно выдал  сотрудникам полиции,  и он был изъят.  А он по данному факту был опрошен. /л.д. 16-17/

Протоколом явки с повинной от 26.10.2018 г. согласно которому,                 Панфилов С.В.1 признал свою вину в совершении кражи мобильного телефона принадлежащего <ФИО5>, 20.10.2018 г. по адресу: <АДРЕС>. В содеянном раскаялся /л.д. 23/.

Протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2018 г. согласно которому осмотрена  квартира  расположенная по адресу: <АДРЕС>. На месте произведена фотосъемка, изъяты: сотовый телефон «Нокиа» имей: <НОМЕР> с сим картой оператора МТС, а также  детализация абонентского номера 8<НОМЕР> на 5 страницах /л.д. 8-11/.

Протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2018 г. согласно которому осмотрена квартира расположенная по адресу: <АДРЕС>. На месте произведена фотосъемка и у находящегося там же гр. <ФИО11>, изъят: сотовый телефон «ASUS ZB501KL» (имей: <НОМЕР>, <НОМЕР>» /л.д. 18-20/

Протоколом осмотра предметов от 06.11.2018 г. и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 06.11.2018г. согласно которым мобильный телефон «ASUS ZB501KL» (имей: <НОМЕР>, <НОМЕР>) изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <АДРЕС> у гр. <ФИО11> и мобильный телефон «Нокиа» (имей: <НОМЕР>), сим-карта оператора МТС, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <АДРЕС>,  были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. /л.д.30-32, 33/

Протоколом осмотра предметов от 12.11.2018 г. и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 12.11.2018 г. согласно которым изъятая в ходе осмотра квартиры по адресу<АДРЕС>, детализация абонентского номера 8<НОМЕР> на 5 страницах осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. /л.д. 77-83,84/

Справкой ООО «Средняя Волга-98» о стоимости телефона от 29.10.2018 г., согласно которой стоимость мобильного телефона «ASUS ZB501KL»  по состоянию на 20.10.2018г составляет 11000 рублей. /л.д. 5-7/

Относимость, допустимость и достоверность, исследованных доказательств, участниками уголовного процесса оспорены не были.

При исследовании доказательств, указанных в обвинительном постановлении, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при их сборе в ходе дознания, проводимого в сокращенной форме, судом не установлено, в связи с чем, их совокупность позволяет считать их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину подсудимого Панфилов С.В.1 в предъявленном обвинении доказанной.

При постановлении приговора суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился  подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу указанными выше доказательствами. Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку Панфилов С.В.1 своими умышленными действиями совершил хищение чужого имущества путем злоупотреблением доверием, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого: вину признал полностью, явился с повинной /л.д. 23/, раскаялся, ранее судим /л.д. 45/, удовлетворительно характеризуется по месту жительства /л.д. 63/, положительно характеризуется по месту отбывания наказания /л.д. 58/, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит /л.д. 60, 61/, работает неофициально, имеет малолетнего ребенка <ФИО3> <ДАТА3> рождения /л.д.65/, материально помогает пожилой матери (со слов). Преступление не повлекло тяжких последствий поскольку похищенное имущество было  возвращено потерпевшему /л.д. 35/.

Смягчающими обстоятельствами являются: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК - явка с повинной и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК - наличие малолетнего ребенка

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами полное признание вины, раскаяние, оказание материальной помощи пожилой матери, наличие положительной характеристики по месту отбывания наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1  ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, суд, так же признает совершение преступления Панфилов С.В.1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершений новых преступлений, суд с учетом наличия рецидива преступлений, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, принимая во внимание требования ч. 5 ст.62 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний.  

С учетом полного признания вины, явки с повинной, раскаяния, отсутствия тяжких последствий от преступления, суд полагает возможным исправление Панфилов С.В.1 без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и полагает необходимым применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, установить Панфилов С.В.1 испытательный срок, предоставив ему возможность доказать свое исправление.

Оснований для применения ст.ст. 64, 72.1 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания  суд  руководствуется  требованиями  ч. 5  ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Панфилов С.В.1 Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Панфилов С.В.1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 8 (восемь) месяцев.

Обязать Панфилов С.В.1 в течение испытательного срока являться один раз в месяц в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении  Панфилов С.В.1 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «ASUS ZB501КL» имей: <НОМЕР>, <НОМЕР> - хранящийся у потерпевшего <ФИО5> оставить по принадлежности - потерпевшему <ФИО5>

Вещественное доказательство: мобильный телефон «Нокиа», имей: <НОМЕР>, после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу - Панфилов С.В.1

Вещественное доказательство: детализацию оказанных услуг абонентского номера <НОМЕР> на 5 стр. - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноглинский районный суд г. Самара, через мирового судью, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. Мировой судья: подпись Н.В. Терендюшкин Приговор вступил в законную силу 25 декабря 2018 года Копия верна Мировой судья Н.В.Терендюшкин