Решение по делу № 2-460/2015 (2-3330/2014;) от 23.12.2014

Дело №2–460/15 <.....>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 марта 2015 года

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

судьи Фроловой О.В.,

при секретаре Репиной Д.А.,

с участием представителя истца Волгиной Е.Л. по доверенности от 12.02.2014года, представителя ответчика Понькина А.В.-Лещевой Т.А. по доверенности от 10.02.2015года, ответчика Трапезникова М.Ю., представителей ГУ МЧС России по Пермскому краю Воробьевой Ю.П. по доверенности от 14.01.2015года и Маслеевой Л.Г. по доверенности от 10.02.2015года, Шарапова А.В. по доверенности от 20.02.2015года

рассмотрел дело по иску ЗАО Строительная фирма «Приват» к Понькину А. В., Трапезникову М. Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки

Установил:

ЗАО Строительная фирма «Приват» обратилось с исковыми требованиями о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки купли-продажи от 08.10.2013года, между ЗАО СФ «Приват» и Понькиным А.В. путем прекращения права собственности Понькина А.В. на здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 150,2 кв.м., инв. №..., лит. З, кад. (или условный) номер <.....> расположенное по адресу: <АДРЕС> земельный участок, кадастровый номер <.....> площадью 1128 кв.м. (адрес: <АДРЕС>), а также прекращения права собственности Трапезникова М.Ю. на земельный участок, кадастровый номер <.....>, площадью 2450 кв.м. (адрес: <АДРЕС>), погашения записей о регистрации права собственности ответчиков на вышеуказанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и восстановления права собственности истца на здание, назначение: нежилое, 1- этажное, общей площадью 150,2 кв.м., инв. №..., лит. З, кадастровый (или условный) номер <.....>, расположенное по адресу: <АДРЕС>, и земельный участок с кадастровым номером <.....> общей площадью 3578 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, находящийся по адресу: <АДРЕС>, и внесения записей о государственной регистрации права собственности истца на вышеуказанное недвижимое имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование заявленных исковых требований представитель ЗАО Строительная фирма «Приват» указал, что 8.10.2013года был заключен договор купли-продажи одноэтажного кирпичного здания гражданской обороны общей площадью 150,2 кв.м. (лит. З), назначение: нежилое (адрес: <АДРЕС>), земельного участка с кадастровым номером <.....> общей площадью 3578 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, адрес: <АДРЕС>. Цена договора - <.....> рублей.

Понькин А.В. произвел раздел земельного участка с кадастровым номером <.....> на два участка с кадастровыми номерами <.....> площадью 1128 кв.м. и <.....>, площадью 2450 кв.м.

17.02.2014года земельный участок <.....>, площадью 2450 кв.м. Понькин А.В. продал Трапезникову М.Ю. по договору купли-продажи от 17.02.2014года.

Спорное нежилое здание является объектом гражданской обороны и не может быть отнесено к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования. На основании п.2 ст. 129 ГК РФ здание ГО является объектом, ограниченным в обороте, поэтому не могло быть продано по договору купли-продажи от 8.10.2013года.

Первоначальная сделка купли-продажи от 8.10.2013года является ничтожной и не влечет юридических последствий. Сделки, направленные на раздел и отчуждение части спорного земельного участка Трапезникову М.Ю. также являются недействительными (ничтожными), в связи с чем не влекут юридических последствий, таких как переход права собственности.

В судебном заседании представитель ЗАО Строительная фирма «Приват» настаивал на удовлетворении исковых требований и пояснил, что предметом договора купли-продажи 8.10.2013года являлось здание бомбоубежища. После заключения договора купли-продажи и передачи документов в Росреестр государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена. Однако через некоторое время государственная регистрация перехода права собственности была осуществлена. Во время заключения договора купли-продажи здания ГО истцом была совершена юридическая ошибка. ЗАО СФ «Приват» не имело право продавать объект гражданской обороны. В настоящее время ЗАО СФ «Приват» намерено вернуть здание ГО в свою собственность, чтобы в дальнейшем, по предложению Росимущества, передать в государственную собственность. Если предложение о передаче здания в госсобственность не поступит, ЗАО СФ «Приват» будет балансодержателем здания.

Ответчик Понькин А.В. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела был извещен. Согласно отзыву (л.д.72-76 т.1), Понькин А.В. с иском не согласен, указав, что на основании распоряжения начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми от 21.03.2013года №... в общую долевую собственность за плату был предоставлен земельный участок с кадастровым номером - <.....> площадью 11 883 кв.м. по <АДРЕС>. Данный участок был предоставлен ЗАО «Приват» под одноэтажное кирпичное здание (лит. З), принадлежащее на праве собственности и под встроенные помещения 2-этажного кирпично-панельного здания, принадлежащие на праве собственности ЗАО «Приват» и гр. фио, под l-этажное кирпичное здание склада (лит. В).

На основании соглашения от 27.06.2013года об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 11883 кв.м. с кадастровым номером <.....> ЗАО «Приват» и фио установили следующие доли: ЗАО СФ «Приват» -78/100 доли праве, фио - 22/100 доли вправе.

ЗАО СФ «Приват» и фио пришли к соглашению, разделить земельный участок площадью 11883,0 кв.м. на четыре самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами: <.....>- площадью 780 кв.м., <.....> - площадью 3578 кв.м., <.....> - площадью 4895 кв.м., <.....>- площадью 2630 кв. м. В связи с чем в собственность ЗАО СФ «Приват» перешли земельные участки <.....>- площадью 780 кв.м., <.....> - площадью 3578 кв.м., <.....> - площадью 4895 кв.м., а в собственность гр. фио перешел земельный участок <.....> - площадью 2630кв.м.

На основании договора купли-продажи от 08.10.2013года. ЗАО СФ «Приват», в лице генерального директора фио1 передал в собственность «Покупателя» - Понькина А.В. одноэтажное кирпичное здание и земельный участок площадью 3578 кв.м. с кадастровым номером <.....>. В результате раздела земельного участка <.....> были образованы два земельных участка с кадастровым <.....> и <.....> (площадью 2450 кв.м.).

17 февраля 2014 года ответчик Понькин А. В. продал земельный участок с кадастровым номером <.....> площадью 2450 кв.м. Трапезникову М.Ю.

Здание ГО, общей площадью 150,2 кв.м., принадлежало ЗАО СФ «Приват» на праве собственности на основании регистрационного удостоверения от 15.05.1995года №..., выданного БТИ при исполнительном комитете Совета народных депутатов. О том, что домовладение №... по <АДРЕС> зарегистрировано на праве собственности за ЗАО СФ «Приват», на основании свидетельства на землю от 15.07.1993года № <.....>, актов приемки Госкомиссией от 26.12.1978 года и от 29.12.1982года сделана запись №... в реестровой книге.

Земельный участок принадлежал продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи №... от 26.04.2013года, акта приема-передачи земельного участка от 26.04.2013г., соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 27.06.2013года, соглашения от 20.09.2013года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Договор прошел правовую регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации картографии по Пермскому краю.

Строительство здания ГО осуществлялось <.....>. Акты приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта от 26.12.1978 и от 30.12.1982года. 30.09.1991года был заключен договор выкупа трудовым коллективом АСМУ №... имущества, арендованного у СТ№... Минэлектротехприбора СССР. На момент совершения данной сделки право собственности АСМ №... не оспаривалось. Далее право собственности было зарегистрировано на АОЗТ «Приват», что подтверждается регистрационным удостоверением БТИ №... от 15.05.1995года.

Защиту имущественных прав и интересов государства в отношении здания ГО должен представлять уполномоченный представитель государства, а не ЗАО СФ «Приват». Данное имущество после приемки в эксплуатацию государственной комиссией законченного строительством объекта от 30.12.1982года должно было быть включено в реестр федеральной собственности.

Представитель ответчика Понькина А.В. исковые требования не признал и пояснил, что истцом не доказано обстоятельство ограничения здания ГО в обороте. Продавая здание ГО, представитель ЗАО СФ «Приват» действовал добросовестно. Если бы здание было ограничено в обороте, Росимущество поставило бы здание на учет, однако этого не было сделано. При покупке здания ответчики интересовались, кто является балансодержателем. Письмо МЧС носило рекомендательный характер. Запрос в Территориальное управление Росимущества ответчиками был сделан, однако ответ не был получен.

Ответчик Трапезников М.Ю. исковые требования не признал и пояснил, что, что при продаже здания МЧС действительно не рекомендовало продавать объект. Но письмо носило рекомендательный характер. Он самостоятельно направлял запросы в Росимущество по поводу ограничения в обороте здания ГО, однако никаких ответов не получил. Управление Росреестра приостанавливало государственную регистрацию сделки для выяснения вопроса о том, имеются ли на земельном участке еще какие-либо объекты, не указанные в договоре купли-продажи.

В 2003году при проведении МЧС проверки руководитель ЗАО СФ «Приват», указывал, что никаких защитных сооружений на спорном участке не имеется.

Представители 3 лица ГУ МЧС России по Пермскому краю указали, что здание гражданской обороны должно находиться в федеральной собственности. В 2012году управлением МЧС обращалось в управление Росимущества с просьбой предоставить информацию по объектам гражданской обороны. МЧС возражало против продажи здания. В дальнейшем был составлен паспорт объекта с указанием владельца Понькина А.В.

Согласно представленному отзыву (л.д.79-82) представитель ГУ МЧС России по Пермскому краю ссылается на то, что в письме заместителя начальника Главного управления гражданской защиты от 25.12.2012года было указано, что защитное учреждение ГО расположенное по адресу: <АДРЕС>, учтено в журнале учета защитных сооружений ГО Пермского края. Также указано, что не рекомендуется проводить сделку купли-продажи данного сооружения, т.к. в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральному уровню собственности, независимо от того на чьем балансе они находятся.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился. Согласно отзыву 17.10.2013года в Управление обратился Трапезников М.Ю., действующий по доверенности от имени ЗАО СФ «Приват» с заявлением о регистрации права собственности ЗАО и переходе права собственности на основании договора купли-продажи от 8.10.2013года к Понькину А.В. на здание площадью 150,2кв.м. по адресу <АДРЕС> и земельного участка.

29.10.2013года на основании заявления Трапезникова М.Ю. государственная регистрация была приостановлена в связи с необходимостью предоставления кадастрового паспорта объекта.

После внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества и предоставления кадастрового паспорта 8.11.2013года в Единый государственный реестр прав была внесена запись о праве собственности ЗАО СФ «Приват» на основании регистрационного удостоверения БТИ от 15.05.1995года №.... Одновременно зарегистрирован переход права собственности к покупателю Понькину А.В. на указанные объекты на основании договора купли-продажи от 8.10.2013года.

24.02.2014года в ЕГРП внесена запись о прекращении права, ограничения (обременения), о ликвидации (преобразования) объекта на основании заявления Понькина А.В. о внесении изменений в ЕГРП от 18.02.2014года на земельный участок кадастровый <.....> общей площадью 3578кв.м. по адресу <АДРЕС>.

24.02.2014года в связи с преобразованием земельного участка в ЕГРП были открыты разделы на вновь образованные участки: земельный участок кадастровый <.....> площадью 1128кв.м. и земельный участок кадастровый <.....> площадью 2450 по адресу <АДРЕС>, принадлежащие на праве собственности Понькину А.В.

24.02.2014года зарегистрировано право собственности Трапезникова М.Ю. на земельный участок кадастровый <.....> площадью 2450кв.м. на основании договора купли-продажи от 17.02.2014года, заключенного между Понькиным А.В. и Трапезниковым М.Ю.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, изучив доводы сторон, 3 лица, представленные документы, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

ЗАО СФ «Приват» не вправе заявлять исковые требования о применения последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на нарушение на покупателем требований Федерального закона «О гражданской обороне», и, тем самым, действовать от имени органа, осуществляющего управление государственным имуществом, но в личных интересах.

В соответствии с положениями п.1,2,3 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии с п.1,2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как было установлено судом 15.07.1991года заместителем Министра электротехнической промышленности и приборостроения СССР был издан приказ о создании комиссии по оценке стоимости выкупаемого арендованного имущества Арендным строительно-монтажным управлением №... Был составлен акт оценки стоимости основных средств, в котором помимо иного имущества, было указано здание ГО 1972года постройки.

30.09.1991года на основании решения трудового коллектива АСМУ №... ст.ст. 10,18 Основ законодательства СССР об аренде между Арендным строительно-монтажным трестом №... и Арендным строительно-монтажным управлением №... был заключен договор выкупа трудовым коллективом АСМУ №... имущества, арендованного у АСМТ №... Минэлектротехприбора СССР. В состав выкупаемого имущества вошло здание ГО.

Согласно уставу, утвержденному на общем собрании учредителей 8.07.1992года Акционерного общества закрытого типа Строительная фирма «Приват» АОЗТ СФ «Приват» преобразовано из коллективного строительно-монтажного предприятия №... на основании решения трудового коллектива и взносов учредителей. АОЗТ СФ «Приват» является правопреемником коллективного строительно-монтажного предприятия №....

15.05.1995года АОЗТ строительная фирма «Приват» было выдано регистрационное удостоверение на одноэтажное здание ГО общей площадью 150,2кв.м. (л.д.18-19 т.1).

Согласно справке БТИ от 23.11.2012года здание ГО общей площадью 150,2кв.м. находилось в собственности РСУ №... в соответствии с актами приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссии законченного строительством объекта от 26.12.1978года, от 30.12.1992года; в собственности Арендного СМУ№... на основании договора выкупа трудовым коллективом АСМУ №... имущества, арендованного у АСМТ №... Минэлектротехприбора СССР от 30.09.1991года и в собственности АОЗТ СФ «Приват» на основании свидетельства №... о праве на землю от 15.07.1993года и регистрационного удостоверения БТИ №... от 15.05.1995года.

25.12.2012года Главным управлением МЧС России по Пермскому краю Трапезникову М.Ю. было направлено письмо в котором указано о том, что не рекомендуется проводить сделку купли-продажи защитного сооружения ГО, которое учтено в журнале учета защитных сооружений ГО Пермского края (л.д.30 т.1).

8.10.2013года ЗАО СФ «Приват» и Понькин А.В. заключили договор купли-продажи одноэтажного кирпичного здания ГО общей площадью 150, 2кв.м. (лит. З), назначение: нежилое, расположенного на земельном участке с кадастровым <.....> общей площадью 3578кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, находящегося по адресу <АДРЕС> (л.д.9-10 т.1).

29.10.2013года Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю в ЗАО СФ «Приват», Понькину А.В., Трапезникову М.Ю. было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на здание (лит. З) по адресу <АДРЕС> на основании заявлений Трапезникова М.Ю. и Понькина А.В.. Были истребованы дополнительные документы (л.д.20 т.1).

ЗАО СФ «Приват» было выдано письмо о том, что на образованном путем раздела земельном участке с кадастровым <.....> общей площадью 3578кв.м., находящегося по адресу <АДРЕС> располагается здание ГО общей площадью 150,2кв.м. (лит.З), Другие строения на данном участке отсутствуют (л.д.21 т.1).

8.11.2013года Понькину А.В. было выдано свидетельство о праве собственности на здание, назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь 150,2кв.м. по адресу <АДРЕС> (л.д.11).

11.12.2014года был выдан кадастровый паспорт на земельный участок <.....> площадью 1128 кв.м. по адресу <АДРЕС> и кадастровый паспорт на земельный участок <.....> площадью 2450кв.м. (л.д.22-29 т.1).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.12.2014года право собственности на земельный участок площадью 1128кв.м. с кадастровым <.....> зарегистрировано за Понькиным А.В. Право собственности на земельный участок площадью 2450кв.м. с кадастровым <.....> зарегистрировано за Трапезниковым М.Ю. (л.д.14-17 т.1).

В исковом заявлении представитель истца ссылается на то, что при совершении сделки по продаже здания гражданской обороны были нарушены положения Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственности, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Федерального закона № 28-ФЗ «О гражданской обороне».

ЗАО Строительная фирма «Приват», заявляя исковые требования, в порядке ст. 167 ГК РФ просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции. По мнению суда, истец, не являющийся лицом, уполномоченным действовать от имени государства, не может приводить данный довод в качестве аргумента возврата в свою собственность проданных объектов недвижимого имущества.

В силу закона - пункта 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. В пункте 2 раздела 3 приложения 1 к названному Постановлению Верховного Совета Российской Федерации указаны объекты оборонного назначения, предназначенные к использованию в особый период, являющиеся исключительно федеральной собственностью. К таким объектам относятся защитные сооружения гражданской обороны, которые в период приватизации государственных предприятий не подлежали приватизации, и на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 находились на сохранении правопреемника приватизированного государственного предприятия.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения исковых требований ЗАО Строительная фирма «Приват» судом было установлено, что 15.05.1995года за АОЗТ строительная фирма «Приват» было зарегистрировано право собственности на защитное сооружение - объект гражданской обороны, предназначенный для использования в особый период, которое было выкуплено трудовым коллективном АСМУ №... в 1991году у государственного предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Учитывая требования законодательства, суд полагает, что оспаривание зарегистрированного права может происходить только способами, предусмотренными гражданским законодательством, направленными на восстановление нарушенного права. В данном случае права ЗАО Строительная фирма «Приват» со стороны ответчиков Понькина А.В. и Трапезникова М.Ю. не нарушались. Сделка по продаже объекта недвижимого имущества была зарегистрировано государственным органом в установленном законом порядке. Письмо ГУ МЧС России по Пермскому краю от 25.12.2012года носило рекомендательный характер.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Со стороны представителя ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Пермском крае перед судом не было сделано заявлений о каких-либо мерах, принимаемых к истребованию спорного имущества в государственную собственность. Доказательств того, что с 1991года в отношении здания гражданской обороны по адресу <АДРЕС> проводились мероприятия содержания, охраны, использования в оборонных целях, не представлено.

Положениями ст. 7 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ «О гражданской обороне» предусмотрена обязанность осуществления мер, направленных на сохранение объектов, необходимых для устойчивого функционирования экономики и выживания населения в военное время возложена на федеральные органы исполнительной власти в пределах их полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 «Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N 1309, к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

В силу пунктов 1, 3, 13 вышеуказанного Порядка убежища отнесены к объектам гражданской обороны, оборот которых регламентируется пунктом 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 12,13 Порядка создание объектов гражданской обороны осуществляется за счет приспособления существующих, реконструируемых и вновь строящихся зданий и сооружений, которые по своему предназначению могут быть использованы как объекты гражданской обороны, а также строительства этих объектов. В качестве объектов гражданской обороны также могут использоваться объекты, предназначенные для обеспечения защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению.

Согласно представленному паспорту убежища (противорадиационного укрытия) №..., представленному ГУ МЧС России по Пермскому краю (л.д.106-109 т.1) Понькин А.В. указан в качестве владельца здания ГО по адресу <АДРЕС>.

Учитывая указанный выше Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, суд полагает, что действующим законодательством не исключается использование спорного объекта Понькиным А.В. в интересах экономики и обслуживания населения с соблюдением требований законодательства о гражданской обороне.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ЗАО Строительная фирма «Приват» в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки купли-продажи от 08.10.2013года, между ЗАО СФ «Приват» и Понькиным А.В. путем прекращения права собственности Понькина А. В. на здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 150,2 кв.м., инв. №..., лит. З, кад. (или условный) номер <.....> расположенное по адресу: <АДРЕС> земельный участок, кадастровый номер <.....>, площадью 1128 кв.м. (адрес: <АДРЕС>), в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности Трапезникова М. Ю. на земельный участок, кадастровый номер <.....>, площадью 2450 кв.м. (адрес: <АДРЕС>), и погашения записей о регистрации права собственности Понькина А. В. и Трапезникова М. Ю. на вышеуказанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и восстановления права собственности ЗАО Строительная фирма «Приват» на здание, назначение: нежилое, 1- этажное, общей площадью 150,2 кв.м., инв. №..., лит. З, кадастровый (или условный) номер <.....>, расположенное по адресу: <АДРЕС>, и земельный участок с кадастровым номером <.....> общей площадью 3578 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, находящийся по адресу: <АДРЕС>, и внесения записей о государственной регистрации права собственности ЗАО Строительная фирма «Приват» на вышеуказанное недвижимое имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: <.....>

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2015года

<.....>

<.....>