Решение по делу № 33-8421/2014 от 20.08.2014

Судья Лимпинская Л.В.

Дело № 33-8421

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Веретновой О.А.

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.

при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 24 сентября 2014г. в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Пегушина Е.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Пегушина Е.В. к Межмуниципальному отделу МВД России «Березниковский» о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Пегушин Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ИВС МО МВД России «Березниковский» о взыскании компенсации морального в связи с ненадлежащими условиями содержания в ИВС. Требования мотивированы тем, что в период с июля 2012г. по октябрь 2013г. он периодически содержался в ИВС МО МВД России «Березниковский», условия содержания ИВС были ненадлежащими - в камерах № 8, 10 на каждого заключенного приходилось около 0,2 кв.м., количество заключенных составляло до 10 человек, не предоставлялась ежедневная прогулка, в камерах плохое освещение, не работала вентиляция, нет индивидуального спального места, средств радиовещания, туалет без приватности, не был оборудован сливным бачком. Также не выдавались средства гигиены, постельные принадлежности. В камере отсутствовала радиоточка, журналы, газеты, отсутствовал бак под питьевую воду, столы, скамейки. На стенах в камерах плесень, мыши и насекомые. В период с июля 2012г. по октябрь 2013г. Пегушин Е.В. постоянно испытывал недомогания, усталость, слабость. В результате чего появилось заболевание сосудистой кровеносной системы.. Вследствие содержания в ненадлежащих условиях, унижающих человеческое достоинство, истцу был причинен моральный вред, который он просил взыскать с ИВС МО МВД России «Березниковский» в размере *** руб.

Истец в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Пегушин Е.В. просит решение суда отменить. В жалобе приводит доводы о том, что им было направлено суду письменное согласие на замену ответчика на Министерство финансов РФ. Он еще раз дает согласие на замену ответчика и просит его требования удовлетворить, взыскав компенсацию морального вреда с Министерства финансов РФ.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, не просивших об отложении дела, признав возможным рассмотреть дело при данной явке в силу ст. 167 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пегушин Е.В. содержался в ИВС МО МВД России «Березниковский» в камерах № 8,10 в период с 24.07.2013г. по 05.11.2013г. в совокупности 30 дней.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, установленным ст. 1064 ГК РФ и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер и причинно-следственную связь).

Отказывая в удовлетворении требований Пегушину Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец в качестве основания иска указывал на то, что моральный вред ему причинен содержанием в ИВС МО МВД России «Березниковский» в ненадлежащих условиях, не соответствующих требованиям законодательства.

Соответственно, при предъявлении исков о возмещении вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ ИВС МО МВД России «Березниковский» не может выступать в качестве надлежащего ответчика, поскольку указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, суд правильно указал, что ИВС МО МВД России «Березниковский» не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-0 разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В связи с тем, что истец на момент рассмотрения дела не выразил согласие на замену ненадлежащего ответчика ИВС МО МВД России «Березникоский», суд, разрешая требования истца к ИВС МО МВД России «Березниковский», пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о неправильности выводов суда и отмену решения суда не влекут.

Доводы жалобы о том, что истцом было направлено в суд письменное согласие на замену ненадлежащего ответчика, отмену решения суда не влекут, поскольку из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела суду такое согласие Пегушина Е.В. не поступало.

Указание в жалобе на просьбу о замене ненадлежащего ответчика и разрешению требований к Министерству финансов РФ, не может быть принято во внимание, поскольку на стадии апелляционного обжалования возможность замены ответчика нормами ГПК РФ (глава 39) не предусмотрена.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к основаниям исковых требований, не могут служить поводом к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

При таком положении, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 мая 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Пегушина Е.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: