Решение по делу № 2-418/2019 (2-5321/2018;) ~ М-5109/2018 от 17.12.2018

№ 2-418 (2019)

УИД 24RS0002-01-2018-006012-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топинской Е. Ф. к Муниципальному бюджетному дошкольному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 44 с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей» о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате времени отпуска, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Топинская Е.Ф. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 44 с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей» (МБДОУ «Детский сад № 44», учреждение) о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате времени отпуска, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что по трудовому договору от 15.12.2008 г. принята на работу в учреждение на должность <данные изъяты>, и полагает, что в период работы с ноября 2017 года по август 2018 года заработная плата работодателем по основному месту работы и по внутреннему совместительству, а также оплата отпуска в 2018 году выплачивалась ей ниже минимального размера оплаты труда, установленного в РФ с применением надбавки и районного коэффициента, что нарушило ее права, в связи с чем просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в общей сумме 43 883,90 руб., задолженность по оплате отпускных, компенсацию за задержку заработной платы по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. (л.д.2-4).

Определением от 06.12.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление образования Администрации г.Ачинска (л.д.1).

В судебное заседание истец Топинская Е.Ф., уведомленная о дате и месте рассмотрения дела судебным извещением (л.д.34,54), не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.8).

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад № 44», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания извещением (л.д. 34,53), в суд не явился, в заявлении и.о. заведующая МБДОУ «Детский сад № 44» просила дело рассмотреть в отсутствие представителя учреждения (л.д.36).

Представитель третьего лица Управления образования Администрации г.Ачинска, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания извещением (л.д. 34), в суд не явился, в возражениях по иску представитель Гудков Ю.А., действующий по доверенности от 21.11.2018 г., полагает, что исковые требования не могут быть удовлетворены в полном объеме в связи с неоднозначностью толкования норм Трудового кодекса РФ и приведения их в соответствие на федеральном и региональном уровнях, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.27-28,32).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Топинской Е.Ф. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 Конституции Российской Федерации предусматривает, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ. В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 72 Конституции РФ относит к предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ вопросы трудового законодательства. По предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 76 Конституции РФ). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с ч. 1 и 2 настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (п. 5 ст. 76).

Согласно ст.11 ТК РФ, все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих норму трудового права.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда(трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. При этом, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует (или на которого в установленном законом порядке распространено) региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) ( ч. 11).

Постановлением Администрации Красноярского края от 21.08.1992 г. № 311-п «Об установлении районного коэффициента» установлен единый районный коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края, равный 1,3.

Разъяснением от 11.09.1995 г. № 3, утв. Постановлением Министра труда Российской Федерации от 11.09.1995 года № 49 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего, Востока и коэффициентов» процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно. Под южными районами Восточной Сибири подразумеваются южные районы Иркутской и Читинской областей, Красноярского края, Республики Бурятия и Республики Хакасия, на территории которых применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.06.2016 года № 164-ФЗ минимальный размер оплаты труда на территории РФ с 01 июля 2016 года был установлен в сумме 7 500 рублей, с 01 июля 2017 года на основании Федерального закона от 19.12.2016 года № 460 – 7800 рублей, с 01 января 2018г. на основании Федерального закона от 28.12.2017 N 421– 9489 рублей, с 01 мая 2018 г. на основании Федерального закона от 07.03.2018 № 421 – 11 163 рублей.

Соответственно, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, установленной в г. Ачинске, с марта по июнь 2017 года включительно, размер ежемесячного заработка истца при отработанной норме рабочего времени и выполнении, не мог быть менее 12 000 рублей, с 01 июля по 31 декабря 2017 года не менее 12 480 рублей, а с 01 января 2018г. не менее 15 182,40 рублей, а с 01 мая 2018 года не менее 17 860,80 руб.

Данная позиция закреплена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-п, в котором указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Как установлено по делу, муниципальное бюджетное дошкольное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида № 44 с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей» является юридическим лицом, действует на основании Устава, утвержденного Распоряжением Управления образования Администрации г. Ачинска, осуществляет образовательную деятельность.

В учреждении действует Коллективный договор (л.д.41), которым предусмотрена выплата заработной платы два раза в месяц: 4-го числа следующего месяца, соответственно авансирование осуществляется 19-го числа текущего месяца.

15.12.2008 г. Топинская Е.Ф. принята на работу <данные изъяты> в МБДОУ «Детский сад № 44», с ней заключен трудовой договор по основному месту работы на неопределенный срок (л.д.9-10).

По условиям трудового договора № 59 за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику установлены должностной оклад – 1460 руб. в месяц, районный коэффициент – 30 %, северная надбавка – 30 %, надбавка за работу с дезинфицирующими растворами – 12%.

12.07.2018г. на основании срочного трудового договора Топинская Е.Ф. принята на работу в МБДОУ «Детский сад № 44» на должность <данные изъяты> на 0,5 ставки по внутреннему совместительству на период вакансии с должностным окладом – 2552 руб. в месяц, районный коэффициент – 30 %, северная надбавка – 30 % (л.д.11-14,40).

Из расчетных листков истца за период с ноября 2017 – август 2018 года (включительно) (л.д.15,16,56-59) следует, что исходя из отработанного времени истцу заработная плата начислялась и выплачивалась пропорционально фактически отработанному времени, с предоставлением доплаты до МРОТ.

    Между тем, исходя из изложенного выше конституционно-правового смысла положений Трудового кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

При таких обстоятельствах, поскольку размер заработной платы Топинской Е.Ф. за период с ноября 2017 г. по август 2018 г. (включительно) был ниже указанного размера МРОТ, недоначисленная заработная плата составила 44 018,74 руб., исходя из следующего расчета:

Период начисления	Норма по графику (дн)	Фактически отработано /по совместительству (дн)	Сумма, подлежащая выплате (руб.)	Фактически выплачено (руб.)	Задолженность (руб.)	Проценты по ст.236 ТК РФ	Отклонения от нормы
2017 год ноябрь	21	21/3	12480+891,42=13371,42	11348,57	2022,85	423,48
декабрь	21	21	12480	10592	1888	371,9
2018 год январь	17	17	15182,40	11016	4166,40	737,11
февраль	19	19	15182,40	11016	4166,40	678,36
март	20	20	15182,40	11016	4166,40	614,54
апрель	21	21	15182,40	11016	4166,40	556,14
май	20	20	17860,80	11163	6697,80	790,45
июнь	20	1	893,04	1739,20	-	-	с 04.06. 2018 по 10.07.2018 отпуск
июль	22	15/14 по совм. на 0.5 ст.	12177,81 +5682,98=17860,79	11163	6697,79	599,45
август	23	23/23	17860,80+8930,40=26791,20	16744,50	10046,70	738,93
Итого:	44018,74	5510,36

П

При этом, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку при расчете был неверно определен размер подлежавшей начислению заработной платы, в связи с чем, размер задолженности определен исходя из произведенного судом расчета.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях предусмотренных федеральным законом.

Определяя размер подлежащей взысканию заработной платы в размере 44 018,74 руб., который превышает сумму, заявленную к взысканию истцом, суд полагает, что в данном случае суд может выйти за пределы заявленных требований, поскольку размер заработка исчислен судом в порядке, прямо предусмотренном законом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Топинской Е.Ф. о взыскании недополученной заработной платы подлежат удовлетворению в сумме 44 018,74 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Топинской Е.Ф. о взыскании недополученной заработной платы подлежат удовлетворению в сумме 44 018,74 руб.

На основании ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При этом, как указано в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Учитывая неполную выплату истцу заработной платы по основному месту работы и по совместительству, заявленные требования Топинской Е.Ф. о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ суд находит законными и обоснованными.

В учреждении действует Коллективный договор, п. 6.2. которого предусмотрено, что заработная плата выплачивается работникам два раза в месяц в месяц: 4-го числа следующего месяца, соответственно авансирование осуществляется 19-го числа текущего месяца.

В связи с несвоевременной выплатой заработной платы Топинской Е.Ф. за заявленный период с 01.11.2017 г. по 31.08.2018 г., суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию за задержку заработной платы, исходя из требований ст. 236 ТК РФ, в общей сумме на 29.01.2019 г. в 5510,36 руб.

В силу ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Статья 139 ТК РФ предусматривает, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В данном случае отпуск предоставлялся истцу с 04.06.2018 г. по 10.07.2018 г. и для расчета среднедневного заработка для его оплаты работодателем согласно записке-расчету принимались данные о начисленной заработной плате истца с июня 2017 г. по май 2018 г. в общей сумме 118 733,01 руб. и отработанных днях в 317,01. Средний дневной заработок истца был определен в 374,54 руб. и за 36 дней отпуска начислена оплата в сумме 13 483,44 руб.

Однако, в связи с доначислением судом заработной платы истцу с ноября 2017 года по май 2018 года, рассчитывать отпускные следует из заработка 146 007,26 руб. (118 733,01+27 274,25).

Таким образом, Топинской Е.Ф. недоплачены отпускные в сумме 3097,08 руб. (16580,52-13 483,44) из расчета:

146 007,26 руб. (зарплата за 12 мес., предшествующих отпуску): 317,01 (число кол. дн.) = 460,57 руб. (среднедн.зар.) х 36 кол. дн. (отп. за период с 03.11.2017 г. по 02.11.2018 г.) = 16 580,52 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Топинской Е.Ф. о взыскании задолженности по оплате отпускных подлежат удовлетворению в сумме 3 097,08 руб. и в связи с задержкой выплаты данной суммы за период с 01.06.2018 г. по 29.01.2018 г. подлежит начислению предусмотренная ст. 236 ТК РФ компенсация в сумме 373 рубля.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение трудовых прав истца при начислении заработной платы, в связи с чем, в пользу Топинской Е.Ф. подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере, исходя из требований разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, а также требований о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 2089,98 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Топинской Е.Ф. удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 44 с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей» в пользу Топинской Е. Ф. задолженность по заработной плате в сумме 44 018,74 руб., задолженность по оплате отпускных в сумме 3 097,08 руб., компенсацию за задержку заработной платы в сумме 5 883,36 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., всего 53 999 (пятьдесят три тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 18 копеек.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 44 с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 2 089 (две тысячи восемьдесят девять) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья      Е.А. Ирбеткина