Приговор по делу № 1|1|-48/2018 от 16.04.2018

Дело №1/1-48/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2018 года г.Абдулино

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Выборнова Д.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя Абдулинского межрайонного прокурора Муракова В.Е.,

потерпевшего М.С.,

подсудимого Федорова С.В.,

защитника Дмитриева К.В.,

при секретаре Столяровой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Федорова С. В., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Федоров С.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

26.02.2018 года в период времени с 20.00 часов до 21.00 часа Федоров С.В., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гараже М.С. по адресу: ..., действуя умышленно, неправомерно, завладел ключом от замка зажигания, принадлежащего М.С. автомобиля ..., находящегося в гараже по указанному адресу. Нарушая право владения и пользования принадлежащим М.С. автомобилем, не получив разрешения владельца автомобиля на управление указанным транспортным средством, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, осознавая противоправность своих действий, в присутствии Н.С., Ф.Л., которые не были осведомлены о преступном характере его действий, путем свободного доступа проник в салон автомобиля, где при помощи ключей зажигания произвел запуск двигателя, привел автомобиль в движение и совершил поездку в личных целях на данном автомобиле, доехав на нем вместе с Н.С., Ф.Л. до ..., тем самым неправомерно завладев автомобилем .... После чего ... обнаружен сотрудниками полиции МО МВД России «Абдулинский» на участке автодороги ... Абдулинского района Оренбургской области.

В судебном заседании подсудимый Федоров С.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Несмотря на отказ от дачи показаний, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, но признания свое вины, виновность подсудимого Федорова С.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего М.С., который в судебном заседании показал, что 26.02.2018 года у него в гостях был Федоров С.В. со своей супругой, К.Н., Б.И., Н.С., они употребляли спиртное, потом он пошел спать. Проснувшись утром, он увидел, что в гараже нет его машины ..., которая там ранее находилась. Он попробовал установить место нахождения по следам, но следы от колес машины были засыпаны снегом, тогда н обратился в полицию. Проезжая с сотрудниками полиции около ... он увидел, как из кювета вытаскивают его автомобиль, за рулем которого был Федоров С.В. Он Федорову С.В. не разрешал брать автомобиль. В результате действий Федорова С.В. его автомобиль получил механические повреждения, был перегрет двигатель. Причиненный действиями Федорова С.В. ущерб ему не возмещен.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля Б.И., который в ходе дознания пояснил, что ... он проснулся и от М.С. узнал, что у него из гаража пропал его автомобиль. Позже от сотрудников полиции он узнал, что автомобиль М.С. забрал Федоров С.В., который также находился в гостях у М.С. (т.1 л.д.58-59);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля К.Н., которая в ходе дознания пояснила, что автомобиль М.С. стоял в гараже. 26.02.2018 года вечером пришли гости. Около когда они легли спать гости оставались у них дома. ... утром М.С. пояснил, что машины в гараже нет, его кто-то угнал. По приезду сотрудников полиции, они обнаружили автомобиль, и установили, что машину угнал Федоров С.В., который был у них в гостях ( т.1 л.д.54-55);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля Н.С., которая в ходе дознания пояснила, что 26.02.2018 года вечером она была в гостях у М.С., употребляли спиртное. Она сказала, что ей необходимо домой. Федоров С.В. сказал, что отвезет её домой на машине М.С.. Федоров С.В. выгнал автомобиль, также с ними поехала ... Ф.Л., Они оставили автомобиль на въезде в ..., т.к. не смогли проехать дальше. ... к ней приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что М.С. заявил об угоне автомобиля, на котором её довозил Федоров С.В. (т. 1 л.д.52-53);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля Ф.Л., которая в ходе дознания пояснила, что 26.02.2018 года она с Федоровым С.В. пошла в гости к М.С., там находились гости Б.И. со своей сожительницей Н.С., К.Н. Они употребляли спиртное. Н.С. стала говорить, что ей необходимо домой. Федоров С.В. сказал, что отвезет её домой в ... на автомобиле М.С. Федоров С.В. выгнал автомобиль. Они поехали в .... Они оставили автомобиль на въезде в ..., т.к. не смогли проехать дальше. Н.С. пошла домой, они переночевали у Ш.Л. (т.1 л.д.50-51);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля Ш.Л., которая в ходе дознания пояснила, что ... от сотрудников полиции она узнала, что Федоров С.В. угнал машину у М.С., на которой они приезжали (т.1 л.д.56-57);

Иными материалами дела

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрено помещение гаража, расположенного по адресу: ..., откуда был совершен угон автомобиля, принадлежащего М.С. Изъята копия свидетельства о регистрации ТС. (т. 1 л.д. 9-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен автомобиль ..., расположенный на участке автодороги ... (т.1 л.д.22-27);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрен: автомобиль ... 56. (т.1 л.д.34-39);

- постановлением от ... о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – автомобиля ..., хранится у потерпевшего М.С.(т.1 л.д.40);

- заявлением М.С. от ..., согласно которому он просит привлечь к предусмотренной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 16.00 ч ... до 04.00 ч ... совершило угон принадлежащего ему автомобиля ..., находившегося в гараже на территории его домовладения по .... (т.1 л.д.5);

- протоколом явки с повинной Федорова С.В. от ..., согласно которому 26.02.2018 около 19.00 ч из гаража, расположенного около дома ... угнал автомобиль ..., принадлежащий М.С. без его разрешения. (т. 1 л.д.6);

Исследовав представленные доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого Федорова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана.

Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.

Так, обстоятельства совершения Федоровым С.В. указанного выше преступления, в том числе: время, место, способ - установлены на основании показаний потерпевшего и свидетелей и подсудимым не опровергались.

Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Федоров С.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и квалифицирует его действия поч.1ст.166УКРФ.

При назначении наказания подсудимому Федорову С.В., суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и требования закона, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый Федоров С.В. по месту жительства характеризуется как лицо, постоянного места работы не имеющего, злоупотребляющее спиртными напитками. Федоров С.В. судимости не имеет, в настоящее время совершил преступление относящегося к преступлениям средней тяжести. Со слов подсудимого, он за управления автомобилем М.С. в состоянии опьянения был привлечен к административной ответственности, лишен права управления автомобилем. На учете врача нарколога, врача психиатра, не состоит.

Судом исследовано психическое состояние подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ... от ..., Федоров С.В. страдает ... алкогольной зависимостью средней степени (второй) стадии (F10.2), о чем свидетельствует длительное злоупотребление алкоголем, запойная форма пьянства. На момент совершения инкриминируемых ему деяний Федоров С.В. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом был не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, сохранял речевой контакт, ориентировку в окружающем, сохраняет воспоминания о случившемся, что не лишало его в тот момент и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера Федоров С.В. не нуждается.

С учетом исследованного в судебном заседании заключения судебно – психиатрической экспертизы в отношении подсудимого Федорова С.В., совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимого, а также поведения указанного лица в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семей.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание ....

Наличие явки с повинной в материалах дела, суд учитывает в качестве иного смягчающего наказания обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как установлено в судебном заседании, и это следует из описания преступного деяния, Федоров С.В. был обнаружен сотрудниками полиции на угнанном им автомобиле. Таким образом, до написания явки с повинной сотрудникам полиции были известны обстоятельства совершенного Федоровым С.В. преступления.

...

Исследованные в судебном заседании сведения о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления указывают на то, что состояние алкогольного опьянения, в сложившейся ситуации, способствовало совершению преступлению и повлияло на умысел подсудимого. С учетом указанного, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, данные о личности подсудимого, совокупность вышеизложенных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также мнения потерпевшего о мере наказания, суд считает возможным для исправления Федорова С.В., назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде ограничения свободы.

Несмотря на то, что особый порядок судопроизводства, о котором ходатайствовал подсудимый Федоров С.В., был прекращен по обстоятельствам от него не зависящим, требования ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, применению при назначении наказания не подлежат, так как, назначенное наказание Федорову С.В. не относится к категории наиболее строго наказания предусмотренного санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, кроме этого в действиях, Федорова С.В. имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Федоровым С.В., и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15УКРФ, судом не усматривается.

По данному уголовному делу не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки его отбывания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Федорова С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить Федорову С. В. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Федорова С.В. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении Федорова С.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

-автомобиль ..., хранящийся у потерпевшего М.С. оставить по принадлежности у потерпевшего

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Д.В. Выборнов