Приговор по делу № 1-205/2013 от 31.01.2013

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Абакан                                                                                26 февраля 2013 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе :

председательствующего - судьи Иконниковой Л.А.,

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Абакана Вдовиченко О.В.,

подсудимого Павлова В.В.,

защитника - адвоката Фурмана Р.В., представившего удостоверение 19/ 189 и ордер № 0137339,

несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО7,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО8,

при секретаре Калюжной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Павлова В.В.,<данные изъяты> судимого :

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, к которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Павлов В.В. совершил растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут ФИО5, находясь по месту своего жительства, а именно, в <адрес>, доверяя своему знакомому Павлову В.В., передал последнему во временное пользование ноутбук «DELL 500 WXGA» в комплекте с адаптером стоимостью 6750 рублей, проводную компьютерную мышь «А4 TechMOP-35 3D opticalUSB+PS/2» стоимостью 33 рубля, сумку для переноски ноутбуков размером 15.4" стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО7, для использования указанного имущества Павловым В.В. в личных целях.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут у Павлова В.В., находящегося по месту своего проживания, а именно, в <адрес>, возник преступный умысел на хищение вверенного ему ноутбука «DELL 500 WXGA» в комплекте с адаптером, проводной компьютерной мыши «А4 TechMOP-35 3D opticalUSB+PS/2», сумки для переноски ноутбуков размером 15.4", принадлежащих ФИО7, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного обращения его в свою пользу.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут Павлов В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему ФИО5 имущества путем растраты, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного его обращения в свою пользу, находясь по месту своего проживания, а именно, в <адрес>, достоверно зная, что ФИО5 вверил ему ноутбук «DELL 500 WXGA» в комплекте с адаптером стоимостью 6750 рублей, проводную компьютерную мышь «А4 TechMOP-35 3D opticalUSB+PS/2», стоимостью 33 рубля, сумку для переноски ноутбуков размером 15.4" стоимостью 500 рублей, на общую сумму 7283 рубля, принадлежащие ФИО7, похитил их путем растраты.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут Павлов В.В., распоряжаясь похищенным им имуществом, принадлежащим ФИО7, находясь около подъезда № <адрес>, продал неустановленному лицу указанный ноутбук «DELL 500 WXGA» в комплекте с адаптером, проводную компьютерную мышь «А4 TechMOP-35 3D opticalUSB+PS/2», сумку для переноски ноутбуков размером 15.4", принадлежащие ФИО7 за 2 000 рублей, тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате растраты вверенного имущества Павлов В.В. причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 7283 рубля.

Органом предварительного расследования действия Павлова В.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Павлов В.В. заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Фурман Р.В. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Вдовиченко О.В., несовершеннолетний потерпевший ФИО7 и его законный представитель ФИО8 согласны с данным ходатайством подсудимого.

В судебном заседании подсудимый Павлов В.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, указал, что ходатайство о проведении по делу судебного заседания в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Санкция ч. 2 ст. 160 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что предъявленное Павлову В.В. обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, позицией его защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Павлов В.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 132, 133). С учетом указанных сведений, а также поведения Павлова В.В. во время совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании суд полагает его вменяемым в отношении совершенного деяния.

Суд квалифицирует действия Павлова В.В. по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Павловым В.В. преступления, личность виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Павловым В.В., относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Павлов В.В. характеризуется: по месту жительства в <адрес> (участковым уполномоченным полиции) - удовлетворительно (л.д. 135), соседями и родственниками, а также по месту работы - положительно (л.д. 57-60, 136, 137).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Павлова В.В., суд относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 28), добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, молодой возраст, состояние здоровья.

При назначении наказания суд также учитывает, что Павлов В.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УКРФ условно, с испытательным сроком на 2 года. Таким образом, данное преступление им совершено в период испытательного срока.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ имевшаяся на момент совершения преступления судимость у Павлова В.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение им умышленного преступления небольшой тяжести не образует в его действиях рецидива преступлений по настоящему приговору. Обстоятельств, отягчающих наказание Павлова В.В., не имеется.

Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи, а также принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшей стороны строго не наказывать подсудимого.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая все установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление Павлова В.В. возможно без изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в обязательных работ, сохраняя условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по которому наказание назначено в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ).

Данное наказание является справедливым, отвечающим целям правосудия и исправления виновного.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в том числе стоимость услуг защитника-адвоката Фурмана Р.В. по оказанию юридической помощи Павлову В.В. по назначению на предварительном следствии, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Павлова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Павлова В.В. отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговормирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнятьсамостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката по назначению Фурмана Р.В. на предварительном следствии в размере 8000 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                              Л.А. Иконникова