2-3139(2013)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 августа 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В.,
с участием ответчика Черепановой Л.В.,
при секретаре Зависновой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Черепановой Л.В. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, суд
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Черепановой Л.В. о взыскании долга по кредитному договору в размере 96226,35 руб., судебных расходов, расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от 08.02.2011 г. Черепановой Л.В. был выдан кредит на неотложные нужды в сумме 93 000 рублей под 21 % годовых сроком на 60 мес. По состоянию на 05.06.2013 г. заемщиком неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному погашению долга по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами, платежи не вносились, последний платеж был произведен 08.09.2012 г. При нарушении ответчиком обязательств по договору ей было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с процентами и неустойкой и предложением расторгнуть кредитный договор. Данное требование заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк в соответствии с п. 4.3.4 договора требует взыскать долг в сумме 96226,35 руб., в том числе, остаток основного долга 80223,44 рублей, неуплаченные проценты за пользование кредитом в сумме 13 697,57 руб. и суммы неустойки 2305,34 руб., взыскать с ответчика 3 086,79 руб. возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, а также расторгнуть кредитный договор № от 08.02.2011 г., заключенный с ответчиком (л.д. 3).
В процессе рассмотрения дела представителем истца ОАО «Сбербанк России» Криволаповой А.С., действующей по доверенности от 03.06.2013 г. (л.д.16), поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с корректировкой расчетов, где просила взыскать с Черепановой Л.В. в пользу Банка сумму долга 94691,71 руб., которая состоит из основного долга по кредиту 75091,50 руб., проценты 15 687,64 руб., неустойки 3912, 57 руб., а также взыскать расходы по госпошлине (л.д.15, 16, 17-20).
В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, не явился. В исковом заявлении представитель ОАО «Сбербанк России» О.Н. Новоселова, действующая на основании доверенности от 03.06.2013 г. (л.д.11), дело просит рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д.3).
Ответчик Черепанова Л.В. с исковыми требованиями с учетом уточненного расчета суммы долга согласилась, обстоятельства заключения кредитного договора и его условия не оспорила, суду пояснила, что в связи с распадом семьи у нее возникли материальные трудности, поэтому погашение кредита она производила до октября 2012 г. Против взыскания суммы долга, определенной Банком, взыскания судебных расходов и расторжения кредитного договора не возражает, просит снизить размер неустойки, поскольку у него затруднительное материальное положение, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела, 08 февраля 2011 года между Банком и Черепановой Л.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор № (л.д. 6-7). Согласно данному договору Банком 08.02.2011 г. был выдан потребительский кредит заемщику Черепановой Л.В. в сумме 93 000 рублей на 60 месяцев под 21 процент годовых (л.д.9).
Также заемщиком Черепановой Л.В. был подписан являющийся приложением к указанному кредитному договору график платежей, согласно которому заемщик обязалась ежемесячно не позднее 08 числа месяца, следующего за платежным, производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование денежными средствами в сумме 2515,96 руб. ежемесячно (л.д.7).
Согласно представленному истцом расчету, произведенные Черепановой Л.В. на 05.06.2013 г. выплаты в счет погашения основной ссуды, процентов по ней за 27 месяцев составили 39303,03 руб., в счет погашения ссуды внесено 17908,50 руб. (12684,47 + 5224,03), и, следовательно, задолженность по уплате основного долга составляет 75091,50 руб., из них просроченный долг 12684,47 руб. (л.д.17-20).
Таким образом, согласно данным ссудного счета, заемщиком за период с февраля 2011 г. по 05.06.2013 г. неоднократно и регулярно нарушался график платежей, и по состоянию на день принятия решения заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии с п. 4.3.4 кредитного договора Банк требует досрочного взыскания с заемщика всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом и начисленной неустойкой за несвоевременное исполнение обязательств.
В соответствии с п.п. 1.1 кредитного договора, заключенного с Черепановой Л.В., Банком за период с 09.02.2011 года по 30.04.2013 г. были начислены проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых в сумме 37082,17 руб. в соответствии с представленным расчетом, из которых заемщиком было погашено 21394,53 руб. (11993,16 + 9 401,37). Следовательно, по состоянию на день рассмотрения дела неуплаченная задолженность по процентам составляет 15687,64 руб., из них просроченные проценты – 15 687,64 руб.
Кроме того, пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку за несвоевременный возврат кредита и (или) несвоевременную уплату процентов в размере 42 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщику на день рассмотрения дела начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита в сумме 2314,19 руб. и неустойка за несвоевременный возврат процентов и просроченных процентов 1 598,38 руб., всего 3912,57 руб. (л.д.17,18-20).
Суд соглашается с проверенным расчетом Банка относительно суммы основного долга, процентов и неустоек. Исходя из положений ст. 319 ГК РФ суммы платежей, недостаточные для погашения долга, Банком зачислены в счет долга и процентов, неустойки не погашались, поэтому неуплаченная сумма неустоек на день рассмотрения дела составляет 3912,57 руб.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, в связи с чем, долг по кредитному договору следует взыскать с заемщика Черепановой Л.В.
Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки в связи с тяжелым материальным положением и нахождением на иждивении двух несовершеннолетних детей (л.д. 27, 28).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,
В данном случае, исходя из размера оставшейся суммы основного долга по кредиту, подлежащему взысканию с заемщика в размере 75091,50 руб., суд полагает сумму неустойки за неисполнение денежного обязательства, начисленную в сумме 3912,57 руб. явно несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 500 руб.
При таких обстоятельствах, общая сумма ко взысканию с заемщика Черепановой Л.В. составляет 75091,50 руб. + 15 687,64 руб. + 500 руб., всего 91279,14 руб.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч.3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
В силу ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Статьей 453 ГК РФ определено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
22.03.2013 г. представителем ОАО «Сбербанк России» было направлено требование Черепановой Л.В. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д. 10), однако, во внесудебном порядке требования Банка Черепановой Л.В. исполнены не были, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора № от 08.02.2011 г. следует признать обоснованным.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 3040,75 руб., исходя из цены иска при уменьшении суммы исковых требований, поскольку п. 3.11 кредитного договора от 08.02.2011 г. предусмотрена обязанность заемщика возместить Банку все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности (л.д.2).
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор от 08.02.2011 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Черепановой Л.В., взыскать с нее в пользу Банка сумму долга по кредитному договору 91279,14 руб., возврат госпошлины в сумме 3040,75 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 08 ░░░░░░░ 2011 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 91 279, 14 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3040,75 ░░░., ░░░░░ 94 319 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 89 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░