Решение по делу № 33-637/2017 от 11.01.2017

Судья – Воропаев Е.Н.                         Стр.178г г/п 150 руб.

Докладчик – Мананникова Т.А.    №33-637/2017     30 января 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 30 января 2017 года дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» Судьи С.Н. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:

«исковое заявление Макаровой (Шиловой) М.А. к администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район», муниципальному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район», комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район», индивидуальному предпринимателю Ивановой Л.В., обществу с ограниченной ответственностью «Век – Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Активжилсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» в счет возмещения материального ущерба в пользу Макаровой М.А. <данные изъяты> рубля; судебные расходы: по определению ущерба в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Макаровой М.А. к муниципальному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, и оставшейся части судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований Макаровой М.А. к администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район», комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район», индивидуальному предпринимателю Ивановой Л.В., обществу с ограниченной ответственностью «Век – Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Активжилсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Шилова (в настоящее время – Макарова) М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО «Няндомский муниципальный район» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 27.03.2016 произошло затопление дома в связи с прорывом трубопровода холодного водоснабжения в колодце между домами № 5 и № 7 по ул. Ф. Платтена, в результате чего ей был причинен материальный ущерб. 28.03.2016 ООО «УК «Активжилсервис» составлен акт, из которого следует, что причиной затопления является прорыв трубопровода холодного водоснабжения в колодце между домами № 5 и № 7 по ул. Ф. Платтена. Согласно акту от 01.04.2016 № 1, составленному комиссией в составе представителей администрации МО «Няндомский муниципальный район», ООО «УК «Активжилсервис» и ООО «Век-Сервис», в ходе осмотра водопроводного колодца между домом № 29 по ул. Ленина и домом № 5 по ул. Ф. Платтена, установлено, что лопнуло резьбовое соединение на запорной арматуре абонентского присоединения к магазину «Парус». Просила взыскать с администрации МО «Няндомский муниципальный район» в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с составлением отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МП «Водоканал» МО «Няндомский район», комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «Няндомский муниципальный район» (далее – КУМИ), индивидуальный предприниматель Иванова Л.В., ООО «Век- Сервис», ООО «УК «Активжилсервис».

В ходе рассмотрения дела от истца Макаровой М.А. поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов с надлежащего ответчика.

Истец Макарова М.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца Барабкина О.А. в судебном заседании требования поддержала.

Представители ответчиков администрации МО «Няндомский муниципальный район» Коробка М.А., ООО «УК «Активжилсервис» Заболотних А.Ю. в судебном заседании с иском не согласились, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку являются ненадлежащими ответчиками.

Представитель ответчика администрации МО «Няндомский муниципальный район» Коробка М.А. указала, что 09.02.2016 между КУМИ и МП «Водоканал» заключен договор абонентского обслуживания сетей водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которым МП «Водоканал» взяло на себя функции по предоставлению услуг по содержанию и эксплуатации сетей и объектов системы водоснабжения и водоотведения от имени и по тарифам МП «Водоканал». Отвод талых и грунтовых вод осуществляется в дренажную канаву, расположенную вдоль дома №3 по ул. Ф. Платтена. Данная дренажная канава исправно функционировала до прорыва на водопроводных сетях, которые обслуживало МП «Водоканал».

Представитель ответчика МП «Водоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, указав, что МП «Водоканал» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика КУМИ в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которому считает КУМИ ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Век-Сервис» о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчик ИП Иванова Л.В., будучи извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которому с иском не согласна.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился конкурсный управляющий МП «Водоканал» МО «Няндомский район» Судья С.Н., подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на акт осмотра от 01.04.2016 № 1, указывает, что причиной затопления явилось повреждение резьбового соединения на запорной арматуре абонентского присоединения к магазину «Парус», в связи с чем МП «Водоканал» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Проверив законность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Макарова М.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Из акта обследования жилого помещения от 28.03.2016, составленного сотрудником ООО «УК «Активжилсервис», следует, что 27.03.2016 в 03 час. 30 мин. произошло затопление жилого дома <адрес>, в частности, квартиры <адрес>. При этом указано, что причиной затопления квартиры является прорыв трубопровода ХВС в колодце между домами № 5 и № 7 по Ф. Платтена.

По результатам осмотра было установлено: в комнате площадью 17 кв.м. обои отсырели по всему периметру, видны следы протечек, полы вспухли, пол покрыт линолеумом, плита ОСП сырая; в кухне площадью 13,8 кв.м. полы вспухли, пол покрыт линолеумом, плитой ОСП (плита сырая).

Согласно заключению ООО «Альянс-регион» № 16.04.2016 от 19.04.2016 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб., стоимость поврежденного имущества в квартире с учетом износа <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Макаровой М.А. в суд с настоящим иском.

Из материалов дела также усматривается, что водопроводная сеть по адресу: Архангельская область, г. Няндома, между д. 25 по ул. Ленина и д. 5 по ул. 60 лет Октября до разводящего колодца между д. 29 по ул. Ленина и д.5 по ул. Ф. Платтена; дополнительное ответвление от разводного колодца между д. 29 по ул. Ленина и д. 5 по ул. Ф. Платтена; дополнительное ответвление от разводного между д. 29 по ул. Ленина и д. 5 по ул. Ф.Платтена является собственностью МО «Няндомское», что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества.

09.02.2016 между комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «Няндомский муниципальный район» и МП «Водоканал» заключен договор на агентское обслуживание сетей водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п. 1.1 договора предприятие - МП «Водоканал» берет на себя функции по предоставлению услуг по содержанию и эксплуатации сетей и объектов системы водоснабжения и водоотведения силами своих работников, а также по начислению и сбору платежей с потребителей за водоснабжение и водоотведение по тарифам предприятия. Собранные платежи предприятие направляет на содержание и развитие сетей и объектов водоснабжения и водоотведения, на оплату электроэнергии, начисление и выплату заработной платы работникам предприятия, обслуживающим эти объекты, а также на другие цели, непосредственно связанные с обслуживанием и эксплуатацией сетей водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность МП «Водоканал» содержать в исправном состоянии объекты водоснабжения и водоотведения.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования к МП «Водоканал», исходил из того, что истцом доказан факт причинения ей ущерба, наличие убытков и их размер, противоправный характер действий МО «Водоканал» по ненадлежащему контролю за канализационным колодцем, вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт нахождения водопроводных сетей, в том числе и тех, к которым присоединен колодец между домами № 5 и № 7 по ул. Ф. Платтена, и в котором произошел прорыв трубопровода ХВС, на обслуживании ответчика МП «Водоканал» последним не оспаривается.

Кроме того, причинно-следственная связь между прорывом трубопровода ХВС в колодце между домами № 5 и № 7 по ул. Ф. Платтена, находящегося на обслуживании МП «Водоканал», и затоплением квартиры истца, помимо акта от 28.03.2016 подтверждается пояснениями свидетеля Небученных И.О., данными в судебном заседании, представленными в материалы дела фототаблицами, из которых видно, что вода была в колодце между домами № 5 и № 7 по ул.Ф. Платтена, непосредственно возле дома истца, а также в подполье дома.

С учетом распределения бремени доказывания по спорам, возникшим в связи с причинением убытков, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что МП «Водоканал» не доказано отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязанности по обслуживанию спорного канализационного колодца, и, как следствие, причинению ущерба истцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком МП «Водоканал» не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что затопление квартиры истца могло быть обусловлено иными причинами, в том числе и теми, которые отражены в акте от 01.04.2016 № 1.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности вывода суда о наличии вины МП «Водоканал» в причиненном истцу ущербе направлены на переоценку доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» Судьи С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Гаркавенко

Судьи                                    Д.О. Котов

                                        Т.А. Мананникова