Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-1428/2019 от 02.04.2019

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, с участием фио, ее защитника фио, потерпевшей фио, ее представителей фио, адвоката фио, рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 294 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 294 адрес от дата дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении фио прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На вышеуказанное постановление потерпевшая фио подала жалобу, в которой оспаривает принятое решение, просит отменить его и возвратить дело на новое рассмотрение, указав, что при рассмотрении дела не были учтены объективные обстоятельства произошедшего, которые со всей очевидностью свидетельствовали о нанесении ей побоев со стороны фио, которым суд дал надлежащую оценку. Совокупность доказательств, имеющаяся по делу, представлена в постановлении таким образом, что суд не признал нали­чие состава правонарушения. Судом указано, что в судебном заседании не установлена обязательная совокупность признаков активных действий лица с наступившими последствиями в виде физической боли и причинной связи между ними. По мнению суда, не установлена и субъективная сторона право­нарушения ни в качестве прямого, ни в качестве косвенного умысла. Соглас­но постановлению суда, указанные обстоятельства не установлены. Данные выводы суда крайне противоречивы, поскольку наличие при­чинной связи между активными действиями и наступившими последствиями было доказано в судебном заседании. Активные действия, о которых указывает суд, это те два удара, которые фио нанесла ей дата: один в область крестца и второй удар по тыльной стороне кисти левой руки. Удары были нанесены ногой, обу­той в обувь. фио нанесла ей удар ногой в обуви по левой кисти, в результате которого у нее была ободрана кожа на тыльной стороне. Суд выражает сомнение в том, что эти удары были нанесены с прямым или косвенным умыслом. Однако о наличии умысла свидетельствует сила удара, направление удара, близость расположения к ней во время удара, удобное положение для нанесения удара, когда она спускается по лестнице, и она оказывается выше нее, н количество ударов - 2. Умысел подтверждается даже показаниями свидетельницы фио, которая в момент конфликта слышала, как что-то упало, и как они с фио обзывали друг друга, то есть установлено, что конфликт был. Факт наличия умысла подтверждается и тем, что в течение длительного времени она подавала различные жалобы в отношении фио, которая вела противоправный образ жизни, нарушала закон Российской Федерации о запрете курения табака, курила в подъезде и незаконно не позволяла ей про­ветривать подъезд. По ее заявлениям проводились проверки, и проводи­лись профилактические беседы с фиоВ (копия ответа из адрес Перово от дата). Она и раньше проявляла ко мне агрессию на словах и на деле. При встрече она меня всегда оскорбляет, обзы­вает нецензурными словами. У неё были все основания для того, чтобы от оскорблений перейти к действиям. То обстоятельство, что в ходе данного конфликта мне были нанесены побои, также нашло неопровержимое подтверждение в судебном заседании, но было необоснованно отвергнуто судом. К сожалению, к показаниям фио H.IY1. суд отнесся с полным доверием, хотя она в течение длительного времени тоже находится в неприязненных отношениях с ней. Она жаловалась на фио в адрес Перово из-за курения и незаконного препятствования ей в проветривании подъезда от запахов дыма и других посторонних запахов (от­вет из Государственной жилищной инспекции адрес от дата). С фио гражданка фио арендуют одну квартиру 41 по адресу: адрес уже два года, с ее слов она длительное время под­держивает с фио дружеские отношения, таким образом, является лицом, заинтересованным в исходе дела, и ее показания направлены на осво­бождение фио от ответственности, предусмотренной Кодексом об административных правонарушениях за совершенное правонарушение. К тому же в дата фио, фио организовали клевет­ническую компанию среди жителей их подъезда №3, в том числе актив­ных курильщиков, которым она делала замечания по поводу курения, для лож­ного оговора ее. Ее, 80-летнюю беспомощную женщину, инвалида 2 группы но заболеванию сердца, они обвинили в нападении на жителей подъ­езда (копия заявления от дата прилагается). Позднее, летом дата трое из десяти подписавших на нее клеветническое заявление в полицию отказа­лись от ложного обвинения в ее адрес (лист дела № 183 том 1, копия ответа из адрес Перово от дата). Полиция проводила проверку по клеветническому коллективному заявлению от дата жителей, но, в ходе опроса 12 жителей подъезда никаких фактов нападения ее на жителей обнаружено не было (копия ответа из адрес Перово от дата). дата орган дознания в лице УПП ОМВД адрес опрашивал и фио и фио Ни фио, ни фио даже не упоминали, что гражданка фио что-либо видела или слышала, что произошло между фио и ею дата примерно в 13.20 часов на лестничной площадке 1 этажа подъезда №3 по адресу адрес(Листы дела № 8,15). И хотя фио не была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний ни по статье 306 УК РФ, ни по статье 17.9 КоАП РФ, но сам факт карди­нального изменения показаний и фио и фио почему-то не заставил суд отнестись критически к их показаниям. К ее же заявлению от дата в отношении нанесения ей те­лесных повреждений фио, а также ее показаниям в суде, суд почему-то отнесся критически. Хотя она, фактически сразу же после происшед­шего дата нападения, сообщила об этом своей дочери фио, и она позвонила в полицию по 02 (копии карточек происшествия от дата №.1933940, 1933727 прилагаются). По приезду полиции она рассказала сотруд­никам полиции и о совершённом в отношении нее противоправном деянии, а затем подала заявление на личном приёме начальнику адрес Перово адрес фио (лист дела №4 том 1). После приёма у него у нее было взято объяснение начальником отдела участковых, которому она расска­зала о том, что произошло (лист дела №7 том 1). Эти ее показания остались неизменными и везде, в том числе и в суде она давала одинаковые последова­тельные показания (листы дела №7 и № 17-19 том 1; Лист №55 том 2). К тому же ее показания в полном объеме соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы, которые сделаны квалифицированными специали­стами и научно обоснованы. Какой-либо специальной цели указывать на фио, даже сопо­ставляя происшедшие события с её противоправным поведением, у нее не было. Она обратилась в полицию только тогда, когда в отношении нее дей­ствительно были совершены противоправные действия, и этому имеются под­тверждения. Подтверждением нанесения ей побоев является следующие медицин­ские документы: две медицинские справки, выданные адрес №69 ДЗМ» от дата и от дата, согласно которой у меня были обнаружены дата ушибы мягких тканей крестцовой области и мягких тканей левой кисти, ссадина тыла левой кисти (лист дела № 6 и лист дела № 28 том 1), письмо из адрес №69 ДЗМ» от дата № 91/18 (листы дела №67-68 том №1), письмо из Департамента здравоохранения адрес от дата №41-30-53460/18-1 (Лист дела №38 том 2). О данных доказательствах в поста­новлении суда нет никакого упоминания. Также подтверждением нанесения мне побоев являются заключения двух судебно-медицинских экспертиз со ссылкой на медицинские документы, в которых зафиксированы полученные мною повреждения дата (фио­сты дела №23,24,75-81 том дела 1). Судебно-медицинские экспертизы ясно и чётко показали наличие у ­нее телесных повреждений, зафиксированных врачом в день обращения, дата Так, в заключении эксперта от дата № 2/10/18 (листы дела №75-81 том 1) указано, что «согласно представленным медицинским документам у фио паспортные данные, имелись следующие повреждения: ушиб мягким тканей крестцовой области и мягких тканей левой кисти, ссадина тыла левой кисти. Отмеченные повреждения мог­ли образоваться в пределах одного короткого периода времени, при об­стоятельствах, указанных потерпевшей в предоставленных материалах (удар ногой) и в срок, указанный в постановлении. Механизм образования повреждений - удар (удары) твёрдыми тупыми предметами. Согласно и. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причи­нённого здоровью человека поверхностные повреждения, в т.ч.: ссадина, кровоподтёк, ушиб мягких тканей, включающий в себя кровоподтёк и ге­матому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Комплекс повреждений, характер­ный для падения с лестничного марша фио не отмечен». Таким образом, наличие следов нанесённых ей ударов подтверждено, и никем не может быть поставлено под сомнение, поскольку сведения, зафикси­рованные в медицинских и других письменных материалах дела, являются объективными, так как они получены из официальных источников и состав­лены надлежащим образом, что свидетельствует о их допустимости и досто­верности. Довод суда в постановлении о том, что она обратилась за медицинской по­мощью в время, то есть спустя более 5 часов после происшедшего, никак не ставит под сомнение зафиксированные врачом повреждения. Эти пять часов она провела в отделе полиции, и в очереди травпункта городской по­ликлиники № 69, о чем она давала в суде письменные показания от дата (лист дела №33 том дела №2). Ее слова подтверждаются документами (кар­точками вызова полиции от дата, ее заявлением начальнику поли­ции с его резолюцией на заявлении от дата, ее письменным объяс­нением в полиции время дачи показаний - время, медицинской справкой из травмпункта от дата время приема-18.59). Следовательно, суд располагал всей совокупностью последовательных, не противоречащих друг другу, взаимоподтверждающих, достоверных, полу­ченных с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ доказательств причине­ния ей побоев от фио А поэтому вывод суда о том, что отсут­ствуют бесспорные доказательства причинения ей со стороны Перемечай А.В. побоев, является непоследовательным, немотивированным. Почему суд не признал заключение судебно-медицинского эксперта за бесспорное доказательства, в постановлении никак не мотивировано. Заклю­чение судебно-медицинской экспертизы является доказательством но делу об административном правонарушении, если оно получено с соблюдением требо­ваний ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правона­рушениях, а эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Протокол об административном правонарушении адрес №0582733 от дата, согласно которому фио дата примерно в время, находясь по адресу: адрес, нанесла два уда­ра ногой фио, причинив последней телесные повреждения (Лист дела №1 том 1). Данный протокол по делу об административном правонару­шении является доказательством но делу об административном правонару­шении, соответствует всем требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным липом, все сведения, необходимые для пра­вильного разрешения дела в протоколе отражены, событие правонарушения описано должным образом. Суд не упомянул протокол об административном правонарушении в качестве доказательства нанесения ей телесных повре­ждений фио Почему суд не признал ее показания потерпевшей за доказательство, не мотивировано. Она ничем не опороченный человек, законопо­слушный, пострадала за свою активную позицию в борьбе с нарушителями общественного порядка. Ей 80 лет, ранее она никогда не привлекалась ни к какому виду ответственности, у нее 30 лет трудового стажа, из них - 20 лет педагогического стажа, ветеран труда, имеет 2 высших образования, инвалид 2-й группы по заболеванию сердца. Вместо того, чтобы признать факт причинения ей побоев, суд приво­дит какую-то надуманную, вымышленную ситуацию о том, почему она перед видеокамерой не держалась за место, куда мне был нанесён удар и не рассмат­ривала свою руку. Эти действия не являются обязательными для пострадав­шего при избиении. В подъезде она схватилась от боли за эти места, а когда вышла, то постаралась скорее уйти, так как опасалась повторного нападения фио Суд указал, что она шла обычной походкой, а быстрее она не может идти из-за заболевания сердца и одышки. Суд в своем постановлении от дата устанавливает какие-то новые юридические понятия, как «при­знаки, что потерпевшему были только что нанесены телесные повреждения». И эти сомнительные с точки зрения закона «новые юридические понятия» суд ставит выше доказательств, полученных с соблюдением требований закона. В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при при­менении Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше­ниях», при рассмотрении дела об административном правонарушении, со­бранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ). Суд не выполнил данное руководящее разъяснение Верховного Суда РФ. Более того, суд отклонил почти все заявленные ею ходатайства: - о возврате для исправления недостатков оформления ма­териалов дела, - о признании материалов дела недопустимыми доказательствами, - о необходимости ведения протокола судебного заседания, - о приобщении ее письменных показаний от дата, - о повторном допросе фио в связи с предъявле­нием ей фототаблиц лестничной площадки, - об исключении неотиосимых материалов дела из числа доказательств. При изложенных обстоятельствах остаётся непонятным, какое объек­тивное, всестороннее и полное исследование всех обстоятельств дела позволило суду прийти к выводу об отсутствии в действиях фио состава административного правонарушения. Судом не были учтены пять важнейших доказательств по делу об ад­министративном правонарушении, доказывающих получение ею телесных повреждений, нанесенных ей дата фио: заявление потерпевшей фио от дата в адрес Перово (предупреждена по ст.306 УК РФ за дачу ложных показаний) - лист де­ла № 4 том 1; показания потерпевшей фио от дата и от дата (предупреждена по ст.306 УК РФ за дачу ложных показаний) - лист дела 7 том 1 и лист дела 17-19 том 1; медицинская справка из адрес №69 ДЗМ» о полученных дата телесных повреждениях фио лист дела № 28 том 1, письмо из адрес №69 ДЗМ» от дата №91/18 (листы дела №67-68 том №1), письмо из Департамента здравоохранения адрес от дата №41-30-53460/18-1 (лист дела №38 том 2); - заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы: заклю­чение эксперта №2/10/18 от дата о полученных дата телесных повреждениях фио (листы дела № 75-81 том 1); протокол об административном правонарушении адрес №0582733 от дата, согласно которому фио дата примерно в время, находясь по адресу: адрес, нанесла два уда­ра ногой фио, причинив последней телесные повреждения (лист дела №1 том 1). Она сразу заявила дата о совершении отношении нее побоев, при­ехал наряд полиции, затем в этот же день она обратилась в адрес Перо­во на личный прием к начальнику, сразу дала письменные объяснение по поводу нападения, далее дата обратилась в травмпункт, побои были зафиксированы, на лестнице с фио они действительно встретились, конфликт был, СМЭ подтвердила наличие побоев, уполномоченным долж­ностным лицом был составлен протокол об административном правонаруше­нии, все эти факты являются достаточным доказательством, под­тверждающим ее показания. Все эти доказательства являются досто­верными, относимыми н допустимыми, поскольку они не противоречивы, со­гласованы и взаимосвязаны между собой, дополняют и подтверждают друг друга. Принятым решением были допущены существенные нарушения про­цессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не поз­волило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и принять закон­ное решение о привлечении виновного лица к административной ответствен­ности.

фио представила письменные возражения на указанную жалобу, в которых указала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, просила оставить его без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Потерпевшая фио в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, указала, что фио и ее защитник говорят неправду.

Представитель потерпевшей фио поддержала жалобу потерпевшей по изложенным в ней основаниям, представила письменное объяснение к жалобе, а так же указала, что мировой судья не принял попыток разобраться, где находилась потерпевшая после нанесения ей ударов до обращения в травм. пункт, не спрашивал об этом потерпевшую, не делал никаких запросов. Ей, как представителю, потерпевшей, мировой судья не позволил дать пояснения по делу. Сразу после нанесения потерпевшей ударов со стороны фио, потерпевшая позвонила ей (дочери) и сообщила о произошедшем, при этом находилась в шоковом состоянии, она дважды звонила в полицию, сообщала о случившемся и только после второго звонка через 40 минут к ним приехали сотрудники полиции и выслушали потерпевшую, после чего они направились на личный прием к начальнику ОМВД России по адрес, которому сообщили о случившемся, в отделе полиции было написано заявление и там же у потерпевшей были взяты объяснения, после чего полиция направила их в травм. пункт, где до приема к врачу они ожидали в очереди. Изначально в справке врача травм. пункта не были полностью указаны все повреждения, выявленные при осмотре, в связи с чем экспертиза проводилась без учета всех повреждений. Однако впоследствии в справку были внесены дополнения и проведена вторая экспертиза, в которой подробно изложены ответы на все поставленные вопросы. Потерпевшая является физически немощным, престарелым человеком и нуждается в защите суда.

Представитель потерпевшей адвокат фио поддержала жалобу потерпевшей по изложенным в ней основаниям, представила письменное дополнение к жалобе, а так же указала, что мировой судья не дал никакой оценки важнейшим доказательствам по делу, не отразил результаты оценки доказательств в своем решении, не привел мотивы, по которым он не принял их во внимание.

фио в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы потерпевшей, поддержав свои возражения на жалобу, указав, что потерпевшая ее оговаривает, никаких ударов она ей не наносила.

Защитник фио Ермилова И.Л. в судебном заседании указала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, просила оставить его без изменений, а жалобу без удовлетворения, а так же указала, что в деле отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт совершения административного правонарушения фио, причинно-следственная связь между произошедшим конфликтом и телесными повреждениями потерпевшей отсутствует, все неустранимые сомнения в виновности фио должны толковаться в ее пользу.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы с письменными объяснениями и дополнениями, письменные возражения на жалобу, с учетом положений с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 18 Постановления от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей были выслушаны фио, потерпевшая фио, опрошены свидетели фио, фио исследовалось заключение эксперта № 2/10/18 от дата, указывающее на обнаружение у фио телесных повреждений в виде ушибов мягких тканей крестцовой области и левой кисти, а также ссадины левой кисти, которые не причинили вред здоровью человека, могли образоваться от удара (ударов) твердым тупым предметов при обстоятельствах, изложенных потерпевшей и не могли образоваться в результате падения на лестничном марше, а так же просмотрена видеозапись, на которой зафиксированы факт входа в подъезд фио и выхода из подъезда фио

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами представлялись суду письменные пояснения по делу с приложением в обоснование изложенных доводов документов, фотоматериалов. Данные письменные пояснения, документы и фотоматериалы были приобщены к делу. Помимо этого, в материалы дела представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от дата, рапорт УУП ОУУП ОМВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; заявление потерпевшей фио о привлечении фио к ответственности по факту нанесения ей побоев; карточка происшествия; справка из травм. пункта на имя фио; заключение эксперта № 5851м/5799; письменные объяснения фио, фио, фио.

При этом, из решения мирового судьи усматривается, что письменные показания свидетелей, а так же заключение эксперта № 2/10/18 от дата и видеоматериал являлись предметом исследования в судебном заседании. Вместе с тем, другие вышеперечисленные доказательства не исследовались, изложенные в них обстоятельства судом не проверялись и никакой оценки при принятии решения не получили. Таким образом, мировой судья уклонился от полной, всесторонней проверки доказательств, и не привел в решении мотивов, по которым он не принял их в качестве доказательств. Полностью проигнорировав изложенные в письменном виде доводы, приобщенные к делу в их обоснование документы, а так же имеющиеся в деле вышеуказанные доказательства, мировой судья нарушил требование закона о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, суд 2 инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении фио были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания

Учитывая существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление подлежит отмене, а дело подлежит возврату мировому судье на новое рассмотрение.

В связи с отменой состоявшегося решения по вышеуказанным основаниям, остальные доводы, приведенные в жалобе, дополнениях к ней, письменных объяснениях к жалобе, представленные в их обоснование документы, а так же все имеющиеся в деле доказательства, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 294 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении фио отменить, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 294 адрес.

Судья

1