Решение по делу № 2-3387/2016 ~ М-3768/2016 от 03.11.2016

К делу № 2-3387/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года      Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                  Смородиновой Ю.С.

при секретаре             Демьянове И.Э.

с участием представителя истца    Дубовик О.Н.

представителя ответчицы        Корсакова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кирьян О. Л. к Росанец Т. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

Кирьян О.Л. обратился в суд с иском к Росанец Т.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 17.09.2014 года между ООО «Ника» и Росанец Т.В. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства «KIA JD (Ceed)» на сумму <данные изъяты>.

В указанный срок ответчица денежные средства в размере <данные изъяты> не вернула.

Согласно договору уступки прав от 17.02.2015 года, им был переуступлен вышеуказанный долг.

29.09.2016 года ответчице была направлена претензия, однако до настоящего времени долг не погашен.

В связи с тем, что долг ответчицей не возвращен, с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, предоставив возражения на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

17.09.2014 года между ООО «Ника» и Росанец Т.В. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства «KIA JD (Ceed)» на сумму <данные изъяты>.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства к вышеуказанному договору, продавец, в лице ООО «Ника», передал, а покупатель, в лице Росанец Т.В., принял автомобиль «KIA JD (Ceed)», договорная цена <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что истец неоднократно обращался к ответчице с просьбами о том, чтобы последняя выполнила свои обязательства по возврату сумму по договору купли-продажи автомобиля.Согласно договору уступки прав (цессии) от 17.02.2015 года, долг в размере <данные изъяты> был переуступлен Кирьян О.Л.

Поскольку до настоящего времени долг в размере <данные изъяты> в добровольном порядке не возвращен, то он подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца в полном объеме.

29.09.2016 года истцом была направлена ответчице претензия, однако до настоящего времени долг не погашен.

В соответствии с ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет, представленный истцом, суд считает верным, согласно которого, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2014 года по 13.10.2016 года составляет <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

Доводы представителя ответчицы о том, что указанная в договоре купли-продажи автомобиля от 17.09.2014 года сумма в размере <данные изъяты> была передана ответчицей продавцу, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с Росанец Т.В. оплаченную Кирьян О.Л. государственную пошлину при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, которая относится к судебным расходам.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 395, 808, 810 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирьян О. Л. к Росанец Т. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Росанец Т. В. в пользу Кирьян О. Л. сумму долга по договору купли-продажи автомобиля в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня изготовления полного теста решения суда.

Судья