Решение по делу № 11-46/2016 от 30.06.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2016 года                                                                          г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи - Наговицыной О.Н.,

при секретаре - Кирилловой В.В.,

представителя истца - Баева А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка ... ... от ... по иску Чиркина А.А. к Тамбовскому филиалу СПАО «...» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Чиркин А.А. обратился в суд с иском к Тамбовскому филиалу СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Чиркина А.А. и ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Г.А.А.

... в страховую компанию СПАО «...» истцом были представлены документы для осуществления страховой выплаты. Вышеуказанный случай признан страховым ( выплатное дело № ...) и ... ответчиком было выплачено страховое возмещение на сумму ... рублей ... копеек. Для определения действительной суммы ущерба истец обратился в ИП П.В.В. Согласно заключению об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца составляет ... рублей, за составление заключение истцом уплачено ... рублей. Учитывая лимит страхового возмещения в ... рублей, сумма неисполненного обязательства ответчиком составляет ... рублей ... копейки.

... в адрес СПАО «...» направлена претензия, ... ответчиком произведена сумма страхового возмещения в сумме ... рублей ... копейки.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика: неустойку в размере ... рублей ... копейки (... день просрочки с ... по ...); компенсацию морального вреда ... рублей, судебные издержки - за оказание юридических услуг ... рублей, за составление нотариальной доверенности ... рублей, почтовые расходы за отправление претензии ... рублей ... копеек.

Решением мирового судьи судебного участка ... ... исковые требования Чиркина А.А. удовлетворены частично:

Взыскано со СПАО «...» в пользу Чиркина А.А. неустойка в размере ... рублей ... копеек; судебные расходы за оказание юридических услуг в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей ... копеек; расходы по изготовлению нотариальной доверенности компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

Со СПАО «...» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ... рублей ... копеек.

В остальной части исковых требований Чиркина А.А. отказано.

В апелляционной жалобе СПАО «...» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, в котором в исковых требованиях отказать.

В обоснование своих доводов указывает, что срок исчисления неустойки должен быть установлен по истечении 5 дневного срока исполнения требований по претензии, а именно с .... Полагает, что страховое возмещение выплачено в добровольном порядке до предъявления иска, следовательно требования Чиркиным А.А. заявлены необоснованно. Кроме того не подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов по оформлению доверенности, поскольку не могут быть отнесены к необходимым, так как полномочие представителя возможно на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, по устному заявлению, занесенному в протокол. Расходы по оформлению доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.

Истец Чиркин А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом вести дела через представителя.

Ответчик в судебное заседание, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанции не явился ( извещение от ...), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Сведения о месте и времени судебного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были заблаговременно размещены на сайте Мичуринского городского суда. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца Баев А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение мирового судьи без изменений, представил письменные возражения на доводы ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

Так, п. 21 ст. 12 ФЗ от ... "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ....

Суд первой инстанции верно определил, что с учетом даты заключения договора страхования причинителя вреда, к спорным правоотношениям подлежат применению вышеизложенные положения об ОСАГО, а также верно определил дату, с которой начинается начисление неустойки.

Как следует из материалов дела, заявление Чиркина А.А. о выплате страхового возмещения было принято СПАО «...» к рассмотрению .... Страховщик не выполнил свои обязанности в полном объеме, так как страховая сумма потерпевшему полностью не была выплачена.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты начинает исчисляться с ..., т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, как указал мировой судья.

Судом произведен верный расчет неустойки за просрочку страховой выплаты (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка рассчитана с ... по ... (... день) и составила ... рублей ... копеек (... рублей х 1% х ... дней = ...).

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика в суде первой инстанции не заявляла ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Суд, оценивая доводы апелляционной жалобы в этой части, не находит оснований для ее удовлетворения.

Ссылку апелляционной жалобы на то, что мировым судьей в судебные издержки включены расходы истца по нотариальному оформлению доверенности на представителя, суд отклоняет, поскольку данные расходы подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанным судом необходимым расходам, подлежащим возмещению по правилам ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, а поэтому не могут служить поводом к изменению постановленного по делу решения.

Руководствуясь п.1 ст. 327.1 и ст. 328,329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка ... ... по гражданскому делу по иску Чиркина А.А. к Тамбовскому филиалу СПА «...» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «...» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ....

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Судья                                                                               Наговицына О.Н.