Решение по делу № 2-2/2021 (2-696/2020;) ~ М-192/2020 от 20.01.2020

                   дело № 2- 2/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

с участием пом.прокурора – Коняшкиной Л.А,

истца Франц В.К.,

представителя ответчика - Тарховой Т.Е,. действующей на основании доверенности от 11 января 2021 года.,

при секретаре – Волковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФВК

ФВК к Федеральному    государственному    бюджетному образовательному учреждению высшего образования     «Красноярский государственный      медицинский университет     имени профессора      В.Ф. Войно-Ясенецкого Министерства    здравоохранения РФ»      о защите прав    потребителя    и    возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы,

    УСТАНОВИЛ:

ФВК обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО КрасГМУ им.проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России о защите прав потребителя и возмещении понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы, мотивируя требования тем, что 19 марта 2010 года, он обратился в стоматологическую поликлинику КрасГМУ с целью зубопротезирования с установкой имплантатов в области 22 зуба. После осмотра врачом ортопедом и хирургом был составлен план хирургического и ортопедического лечения. 19 марта 2010 года с ООО «Апекс» был заключен договор оказания стоматологических услуг №162 оплата за установку имплантата произведена в полном объеме. Протезирование ему было     произведено в Стоматологической поликлинике КрасГМУ. В последствие, в месте установки имплантата в области 22 зуба ортопедическая конструкция стала подвижной. 19.08.2012 года он обратился в ООО «Апекс» с жалобой на подвижность имплантата. 20 мая 2015 года произошла поломка ортопедической конструкции в области установленного имплантата. Истец обратился в ООО «Апекс» которым было произведено КТ челюсти, и выявлено что патологических процессов не выявлено, при этом истца направили к врачу-ортопеду по месту протезирования. Через пять месяцев он обратился за консультативным заключением в компетентный центр, где ему была дана рекомендация удаления зуба №25 и имплантата в области зуба №22. 23 апреля 2018 года им было подано исковое заявление в Железнодорожный суд г. Красноярска о защите прав потребителя о возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг. По делу была назначена экспертиза и согласно заключению №838 от 01.10.2018 ошибки в планировании и лечении в области протезирования мостовидным протезом 22-23-24-25 были допущены врачом-стоматологом ортопедом и зуботехнической лабораторией на базе стоматологической поликлиники КрасГМУ. Суд апелляционным определением от 07.08.2019 взыскал с КрасГМУ убытки в размере 14 341,40 руб., штраф, судебные расходы и компенсацию морального вреда. Однако истец при рассмотрении дела не включил требование о восстановлении жевательной функции и эстетики в области полностью утратившего фиксацию и выпавшего мостовидного протеза включающего зубы 22,23,24,25. В связи с чем, истец 08 ноября 2019 года обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранением недостатков выполненной работы, однако ему было отказано в удовлетворении данного требования. В связи с чем просит обязать ФГБОУ ВО КрасГМУ им.проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого безвозмездно устранить недостатки, выполненной работы в период с 19.03.2010 по май 2010 (оказанной услуги) в области мостовидного протеза, включающего зубы 22,23,24,25. Для чего выполнить работы: удалить зуб №25, рекомендуемый к удалению, произвести операцию синус-лифтинга альвеолярного отростка по высоте и ширине в области зубов 22,23,24,25, провести операцию установки четырех имплантатов типа «Ankilos» в области отсутствующих зубов 22,23,24,25, установить четыре металлокерамических коронки на имплантаты зубов 22,23,24,25. (т1л.д.2-6).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит обязать ФГБОУ ВО КрасГМУ им.проф. ООО полностью возместить расходы которые он будет вынужден нести для восстановления жевательной функции, эстетики и речевой функции путем установки    несъемного мостовидного    протеза    с использованием    дентальных имплантатов в области зубов 22.23.24.25., проведению синус-лифтинга альвеолярного отростка      в области этих зубов по высоте и ширине, удалению зуба №25 атравматичным методом (т. 1л.д.167)

20 апреля 2021 года истец уточнил заявленные исковые требования, просил обязать ответчика возместить расходы, которые он будет вынужден нести для восстановления жевательной функции, эстетики, речевой функции, путем установки не съемного зубного протеза согласно предварительного плана лечения для тотального протезирования в размере 1149590,00 рублей, возместить судебные издержки, понесенные им по делу в размере 9089,00 руб.

Определением Ачинского городского суда от 29 апреля 2021 года, производство по делу а в части ранее заявленных исковых требований ФВК о возложении обязанности на ФГБОУ ВО КрасГМУ им.проф. ООО безвозмездно устранить недостатки, выполненной работы в период с 19.03.2010 по май 2010 (оказанной услуги) в области мостовидного протеза, включающего зубы 22,23,24,25. Для чего выполнить работы: удалить зуб №25, рекомендуемый к удалению, произвести операцию синус-лифтинга альвеолярного отростка по высоте и ширине в области зубов 22,23,24,25, провести операцию установки четырех имплантатов типа «Ankilos» в области отсутствующих зубов 22,23,24,25, установить четыре металлокерамических коронки на имплантаты зубов 22,23,24,25, удалить 25 зуб, рекомендованный к удалению Клиническим центром стоматологии г. Москва в 2015 г., проведении синус-лифтинга альвеолярного отростка в области этих зубов по высоте и ширине, удалению зуба №25 атравматичным методом, прекращены, в связи с отказом от иска.

Определением Ачинского городского суда от 02 марта 2020 года к участию в дело было привлечено в качестве третьего лица ООО «АПЕКС». ( л.д. 119 т.1).

          В судебном заседании истец ФВК свои исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 1149590,00 руб. и судебных расходов поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, указанным в иске, суду дополнив о том, что 19.03.2010 года он обратился в стоматологическую поликлинику КрасГМУ с целью зубопротезирования с установкой имплантатов в области 22 зуба. Был заключен договор оказания медицинских услуг. Часть работ была выполнена по ОМС ему бесплатно, но также ему оказывались и платные услуги, но какие он не помнит. Впоследствии на месте имплантата в области 22 зуба ортопедическая конструкция стала подвижной. 19.08.2012 года он обратился в ООО «Апекс» с жалобой на подвижность имплантата, своей вины руководитель ООО «Апекс» не усмотрел, дал рекомендацию обратиться по месту протезирования. 20.05.2015 года произошла поломка ортопедической конструкции в области установленного имплантата, он вновь обратился в ООО «Апекс», но они своей вины в этом не признали. После чего, он обратился за консультативным заключением в Клинический центр стоматологии Министерства здравоохранения России в г. Москва, где ему были даны рекомендации удаления имплантата в области 22 зуба из- за дефекта костной ткани. Только в 2019 году, на основании решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска была установлена некачественно оказанная медицинская услуга ему КрасГМУ. В настоящее время, учитывая, что судебно-медицинским заключением по делу от 201 января 2021 года установлен факт того, что ему необходимо проведение тотального протезирования, поскольку установка мостовидного протезирования частично с 22-25 зуб невозможна и ООО «ВОК» не будет в данном случае брать ответственность именно только за проведенные данные работы, он просит удовлетворить его исковые требования в части взыскания с ответчика полной стоимости убытков, которые ему необходимо понести за проведение ему тотального протезирования, которое он желает проводить в ООО «ВОК». Факт необходимости в настоящее время проведения только тотального протезирования, произошел именно из-за раскрашивания и нагрузки на остальные зубы, произошедшей по ранее некачественной оказанной услуги ответчиком, о чем указано в экспертном заключении, проведенной по делу. Судебные расходы он просит взыскать за его поездку в г.Красноярск в ООО «ВОК» за консультацией в части необходимого проведения протезирования, затем на консультацию к доценту медицинских наук, на составление предварительных планов лечения и на медицинскую экспертизу, проводимую в рамках настоящего дела.

           Представитель ответчика КрасГМУ - ХХХ, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично на сумму 91800 руб., необходимых для проведение работ в части осуществления протезирования в полости рта истца но только в области с 22-25 зубов., в области которых решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска в 2019 году была установлена вина работников их учреждения в части некачественно оказанных услуг, которые проводились ФВК в 2010 году бесплатно за счет средств ОМС. О каких-либо возникших проблемах, возникших у истца, им стало известно только в 2018 году, когда они в рамках гражданского дела были привлечены к участию в дело. Против взыскания судебных расходов за осуществление поездок ФВК в ООО «ВОК» в г.Красноярск за консультациями, они возражают, поскольку это являлось чисто его желанием.

           Представитель третьего лица ООО «Апекс», будучи извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, суд считает, что иск ФВК подлежит частичному удовлетворению в следующем размере и основаниям:

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или

                 Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

     В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» гарантируется право граждан на получение медицинских услуг надлежащего качества и охрану здоровья.

В силу статей 4, 37 указанного Федерального закона основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иным нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи (ч.2 ст.79 Закона).

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

На основании частей 2, 3 статьи 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную также к договорам оказания медицинских услуг.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствие с положениями ст. 14 данного Закона РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

               Как установлено по делу и не отрицалось сторонами, 19.03.2010 года, между ФВК (по договору заказчик) и ООО «Апекс» (по договору исполнитель), был заключен договор № оказания стоматологических услуг. ( л.д.10 т.1).

Согласно акта № 185 от 19.03.2010 года, ФВК ООО «Апекс» оказаны услуги по имплантации 22 зуба, стоимость услуг составила 23 750 руб. Копиями чеков подтверждается оплата со стороны ФВК сумм 19000 руб. 19.03.2010 и 4 750 руб. 30.03.2010 (л.д. 11 т.1).

Согласно копии квитанции Стоматологической клиники КрасГМУ (л.д. 53), ФВК со стороны данного исполнителя, в период с 19.03.2010 по 16.04.2010 год, оказывались медицинские услуги в рамках ОМС. Всего стоимость услуг составила 35 594,45 руб. ( л.д. 8 т.1).

20.05.2015 года ФВК обратился в ООО «Апекс» с претензией о нарушении прав потребителя по договору возмездного оказания услуг, в которой просил безвозмездно в месячный срок устранить недостатки выполненной услуги и последствия некачественно выполненной работы. В ответ на указанную претензию ООО «Апекс» рекомендовало обратиться по месту протезирования.

Как усматривается из консультативного заключения Клинико-диагностического центра Московского медицинского стоматологического университета (л.д. 12 т.1), ФВК обращался с жалобами на дефекты зубного ряда, рекомендовано в том числе удаление зубного имплантата в области 22 зуба.

В ноябрей 2019 году, истец обратился к ответчику по вопросу повторного протезирования, на что 05 декабря 2019 года, получил письменный отказ. ( л.д. 7 т.1).

               Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 26 марта 2019 года, исковые требования ФВК к ФГБОУ ВО КрасГМУ им.проф. ООО Минздрава России о защите прав потребителя, были удовлетворены частично, взысканы убытки, штраф, судебные расходы за оказание некачественной медицинской услуги. ( л.д. 15-23 т.1).

              Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07 августа 2019 года, решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 26 марта 2019 года было изменено в части размера взысканных убытков, штрафа, судебных расходов. ( л.д. 24-28 т.1).

                 В связи с чем, в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

               Поскольку для разрешения вопроса объема необходимого проведения лечения, предложенного в рамках рассмотрения настоящего дела согласно предварительного плана лечебного учреждения, связанного с устранением ненадлежащего оказания услуг ответчиком, которые были оказаны истцу в 2010 году, необходимо было заключение специалистов в области медицины, по ходатайству ответчика,    определением суда от 28 декабря 2020 года повторно была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено КГБУЗ « Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». ( л.д. 158-159 т.2).

                Согласно заключению комиссионной экспертизы КГКБУЗ « Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». № 15 от 20 января 2021 года, объем работ по протезированию полости рта ФВК с 2012 года по 2018 год в плане ортопедического лечения мог измениться в силу удаления имплантата в области 22 зуба, разрушения зубов антагонистов ( 37 и 34), а впоследствии этого утраты мостовидного протеза нижней челюсти слева, к тому же в период отсутствия мостовидного протеза в области 22-25 зубов, оставшиеся зубы испытывают перегрузку, отчего подвергаются повышенной истираемости и повреждениям тканей пародонта. В 2012 году конструкцию несъемного протеза необходимо было снять, чтобы выяснить причину нарушения фиксации и подвижности мостовидного моста, затем устранять недостатки в соответствии с этиологией данной патологии. Причин для удаления 25 зуба не имеется. Абсолютных противопоказаний к имплантации во время обследования у ФВК не установлено. На данный момент требуется тотальное протезирование зубов верхней и нижней челюсти. Старые мостовидные протезы несостоятельны, подлежат снятию, опорные 16, 48 зубы подлежат удалению. Возможны два варианта лечения - съемное (частичное) протезирование или несъемное протезирование с опорой на имплантаты. Доля, нуждающаяся в протезировании, ставшая такой в следствие действий персонала клиники КрасГМУ, это два имплантата и 4 коронки. Либо 1 коронка и 1\2 бюгельного протеза при выборе частичного съемного протеза. В процентах от тотального протезирования это не больше 15-20 %. Однако это доля условна и не включает в себя подготовительные мероприятия к имплантации, лечение зубов, которые на момент обследования были под коронками, косвенные затраты на поддержание жевательной функции – временные съемные протезы. Соответственно доля стомополиклинники КрасГМУ существенно ниже. Противопоказаний к съемному протезированию у ФВК нет. ( л.д. 186-202 т.2).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании пункта 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункта 6 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

            Следовательно, в соответствии с вышеуказанными требованиями Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы ( оказанной услуги).

          Согласно п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушены (упущенная выгода).

          Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

           В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

         Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Рассматривая исковые требования ФВК по существу, суд приходит к выводу о том, что в данном случае у ответчика перед истцом обязанности нести ответственность за качество предоставленных истцу стоматологических услуг как исполнителя не прекратилось.

          Как было установлено по делу и не отрицалось сторонами, КрасГМУ, являлся исполнителем оказанных услуг по договору оказания медицинских услуг, заключенному между ООО «Апекс» и ФВК от 19 марта 2010 года. Лечение было проведено истцу за счет средств ОМС в рамках льготного зубопротезирования. В связи с чем, на работы по изготовлению зубного протеза в рамках программы льготного зубопротезирования гарантийный срок не устанавливается. Поломка протеза, установленного ответчиком истцу произошла 20 мая 2015 года. Вместе с тем, после обращения в суд ФВК в 2018 году, факт ненадлежащего качества оказанных услуг заказчику ответчиком в 2010 года был установлен только в 2019 решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска, которое вступило в законную силу 07 августа 2019 года. В связи с чем, 08 ноября 2019 года, воспользовавшись своим правом и учитывая положения ст.29 Закона «О защите прав потребителей», истец обратился к ответчику с вопросом повторного зубопротезирования с целью осуществления устранения выявленных недостатков, на что получил письменный отказ от 05 декабря 2019 года. ( л.д. 7). Учитывая факт того, что ранее стоматологическая услуга ему была оказана и факт полученного отказа от ответчика от безвозмездного устранения недостатков, ФВК 20 января 2020 года обратился в суд с заявлением о защите прав потребителя. Таким образом, у истца имеет место право на требования по устранению ранее выявленных недостатков и возмещении соответственно убытков.

              Определяя размер убытков, подлежащих возмещению ФВК, суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

               Как было установлено решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 26 марта 2019 года и видно из заключения судебно-медицинской экспертизы № 838 от 01 октября 2018 года, проведенной КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», основные ошибки в планировании и лечении ФВК были допущены медицинским работником КрасГМУ именно в области протезирования мостовидным протезом зубов 2.2 -2.4 -2.5, что повлекло утрату в последующем ортопедической конструкции и имплантата, что и не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика. ( л. д. 15-23, 131-154 т.1). Также, согласно ответа 6 заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках настоящего дела, доля, нуждающаяся в протезировании, ставшая такой в следствие действий персонала поликлиники КрасГМУ, это два имплантата и 4 коронки. Либо 1 коронка1\2 бюгельного протеза при выборе частично съемного протеза. В процентах от тотального протезирования это не больше 15-20 %, но и эта доля условна и не включает в себя подготовительные мероприятия к имплантации, лечение зубов, которые на момент обследования были под коронками, косвенные затраты на поддержание жевательной функции – временные съемные протезы. Соответственно доля стомополиклинники КрасГМУ существенно ниже. ( л.д. 201-202 т.2).

               Однако, ФВК в настоящее время заявляя исковые требования к ответчику материального характера в размере 1149590,00 руб, исходит из того обстоятельства, что согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 20 января 2021 года, проведенной в рамках настоящего дела, ему необходимо проведение тотального протезирования, поскольку в связи с утратой мостовидного протеза, оставшиеся зубы испытывают нагрузку и подвергаются повышенной истираемости.

Вместе с тем, как было установлено по делу, ответчиком истцу проводилось ортопедическое лечение в 2010 году. После чего, в 2012 году началось расшатывание протеза, что повлекло в дальнейшем в 2015 году его утрату. Однако, с момента расшатывания мостовидного протеза и до настоящего времени, ФВК не обращался в стоматологические поликлиники с вопросами именно оказания ему своевременной ортопедической помощи, в том числе и непосредственно к ответчику, получая лишь консультации различных специалистов. Доказательств обращения непосредственно к ответчику ФВК с возникшими у него проблемами и претензиями по ранее оказанным ему услугам, в суд истцом не представлено. Согласно заключению комиссионной экспертизы КГБУЗ ««Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 15 от 20 января 2021 года, проведенной объем работ по протезированию полости рта ФВК с 2012 года по 2018 год в плане ортопедического лечения мог измениться в силу удаления имплантата в области 22 зуба, разрушения зубов антагонистов ( 37 и 34), а впоследствии этого утраты мостовидного протеза нижней челюсти слева. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями, повлекшими увеличение необходимого объема протезирования для истца, что соответственно не может влечь увеличения их размера ответственности.

Не может суд согласиться и с доводами истца о необходимости ему полного возмещения размера ущерба для проведения тотального протезирования с ответчика в связи с невозможностью отдельного проведения работ по протезированию в области зубов с 22-25 и отсутствием дальнейшей гарантии качества оказываемых услуг ООО «ВОК» по дальнейшему протезированию, поскольку, в данном случае суд считает, что данный факт не может влечь увеличение ответственности КрасГАУ. Кроме того, в настоящее время истцом заявлены исковые требования к ответчику не о проведении непосредственно работ и оказании медицинских услуг, связанных с протезированием, а о взыскании убытков.

В настоящее время, исходя из сложившийся ситуации, с учетом обследования экспертами ФВК при проведении судебно-медицинской экспертизы в рамках настоящего дела, его медицинской документации, ими сделан вывод о необходимости проведения у него тотального протезирования. Согласно информации ООО «ВОКА» от 27.04.2021 года, восстановление отсутствующих зубов в области 22-24 у ФВК возможно при изготовлении временной частичной съемной конструкции, либо с применением имплантатов и изготовлением несъемной конструкции. Протезирование 25 зуба возможно изготовлением одиночной коронки на зуб. При этом и в первом и во втором варианте, жевательная функция восстановлена не будет. Гарантия на частичное протезирование может быть выдана сроком от 14 до 30 дней. Качественное протезирование ФВК с восстановлением жевательной функции возможно только при проведении комплексного плана лечения и тотально протезировании. ( л.д. 36 т.3). В связи с чем, с целью восстановления нарушенного права истца на качественное оказание медицинских услуг и отсутствием оснований для увеличения материальной ответственности ответчика за некачественно оказанные его работниками медицинских услуг, суд полагает возможным разрешить вопрос о частичном удовлетворении иска ФВК в виде взыскания денежных средств с КрасГАУ в объеме возникшей ответственности и обязанности перед ним.

Согласно предварительного плана лечения № 14258 от 28 апреля 2021 года ООО «ВОК», с которой 16 апреля 2021 года с ФВК заключено письменное уведомление об оказании платных медицинских услуг, предварительная стоимость медицинских услуг протезирования    в области с 22-25 зубов составляет 201280 руб. ( л.д. 8-11, 40-41 т.3).

При этом, суд не может принять во внимание предлагаемое возмещение ФВК в размере 91800 руб. ответчиком, согласно представленного ими прейскуранта работ, поскольку в данном случае, учитывая полученный отказ от КрасКГУ в декабре 2019 года об оказании ими ему в добровольном порядке устранение некачественно оказанных медицинских услуг в области протезирования, он воспользовался своим правом потребителя по выбору медицинского учреждения, которое сможет ему оказать медицинские услуги в том объеме и с применением материала протезирования, устраиваемого его на момент рассмотрения дела по существу.

Также необходимо учесть, что в рамках ОМС, ФВК не могут быть оказаны медицинские услуги по бесплатному тотальному протезированию с применением вида имплантатов, согласованных по установке им с ООО «ВОК», что и не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.

Учитывая вышеизложенное, факт того, что в 2010 году КрасКГУ ФВК оказывались медицинские услуги в рамках ОМС, суд считает, что несмотря на частичное удовлетворение его требований по иску, п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», предусматривающей взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или индивидуального предпринимателя) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, в данном случае не применим, поскольку данные положения закона подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг и не распространяются на правоотношения, возникшие вследствие оказания медицинской помощи бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Рассматривая исковые требования ФВК о взыскании судебных издержек, суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению в следующем размере и основаниям :

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

          Согласно положений ст.98 ГПК РФ, правила пропорционального распределения судебных расходов применяются только при рассмотрении споров имущественного характера.

       Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как установлено по делу, при рассмотрении дела по существу, 20 июля 2020 года ФВК в целях получения консультации в области протезирования дентальными имплантатами «Анкилос» посещал в г.Красноярске стоматологическую клинику ООО «ВОКА», что подтверждается проездными билетами, общая стоимость по проезду которых г.Ачинск – Красноярск и в обратном направлении составила 849 руб., а также подтверждается записью в медицинской карте. ( л.д. 13).

27 июля 2020 истец посещал с целью получения консультации профессора клиники ООО «ВОКА» по направлению ортопеда и хирурга в г.Красноярске, что подтверждается проездными билетами общая стоимость по проезду которых г.Ачинск – Красноярск и в обратном направлении составила 849 руб., а также подтверждается справкой ООО «ВОКА». Оплата консультации профессора составила 2700 руб., что подтверждается счетом от 28 июля 2020 года и квитанцией. ( л.д. 12,14, 30 т.3 ).

04 марта 2021 года с целью личного участия при проведении судебно-медицинской экспертизы, назначенной судом в рамках рассматриваемого дела в КГБУЗ « Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», которое расположено по адресу – г.Красноярск, пр.Мира, дом.35, истец выезжал в г.Красноярск, что подтверждается проездными билетами общая стоимость по проезду которых г.Ачинск – Красноярск и в обратном направлении составила 849 руб. ( л.д. 15 т.3).

16 апреля 2021 года для составления уточненного предварительного плана лечения с учетом медицинского заключения полученного по настоящему делу, истец выезжал в г.Красноярск в ООО «ВОКА», что подтверждается проездными билетами общая стоимость по проезду которых г.Ачинск – Красноярск и в обратном направлении составила 842.50 руб. и предварительными планами лечения. Оплата компьютерной томографии, необходимой для составления предварительного плана лечения составила 3000 руб., что подтверждается счетом на оплату от 16.04.2021 года и квитанцией об оплате. ( л.д. 16, 17).

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований ФВК в части взыскания судебных расходов, понесенных им при поездке в поликлинику ООО «ВОКА» 20 июля 2020 года и 27 июля 2020 года для посещения профессора клиники, поскольку учитывая посещение данной клиники им в материалы дела в последующем для уточнения исковых требований предоставлялся предварительный план лечения ООО «Вока» от 28 июля 2020 года с приложением выписки из амбулаторной карты, т.е. данные расходы суд считает как необходимо понесенные были для истца. ( л.д. 65-66 т.2).

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФВК, суд считает возможным удовлетворить его требования о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит в следующем размере.

201280,00 руб. ( фактически взысканная судом сумма) х 9089,00 руб. ( фактически понесенные судебные расходы) : 1149590,00 руб. ( сумма заявленная ко взысканию) = 1591,38 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5228,71 руб, исходя из взысканной судом суммы 201280 руб., плюс 1591,38 руб. ( судебные расходы).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

                          Исковые требования ФВК удовлетворить частично.

             Взыскать с Федерального    государственного    бюджетного образовательного учреждения высшего образования     «Красноярский государственный      медицинский     университет имени профессора    ООО Министерства     здравоохранения РФ» в пользу ФВК убытки в размере 201280 (двести одну тысячу двести восемьдесят рублей)     и судебные расходы в сумме 1591,38 руб., а всего 202871,38 руб. (двести две тысячи восемьсот семьдесят один рубль 38 коп.).

            Взыскать с Федерального    государственного    бюджетного образовательного учреждения высшего образования     «Красноярский государственный      медицинский     университет     имени профессора ООО Министерства     здравоохранения РФ» в пользу муниципального образования г.Ачинска госпошлину в размере 5228,71 ( пять тысяч двести двадцать восемь рублей 71 коп.).

              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ачинский горсуд.

Судья                                                   Лучина Н.Б.