Решение по делу № 2-271/2015 (2-5311/2014;) ~ М-5462/2014 от 09.12.2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 января 2015 года г.Ачинск Красноярского края, ул.Назарова, 28-Б Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А., при секретаре Карельской Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах В. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Искра» обратилась в суд в интересах В. Р.Н. с иском к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 20 декабря 2013 года между В. Р.Н. и ООО КБ «АйМаниБанк» в афертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, согласно которому В. Р.Н. был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере руб., на срок до 13 декабря 2018 года, под 19,00% годовых. Одним из условий получения кредита являлось условие о страхова­нии жизни и здоровья заемщика, для чего сотрудниками банка заемщику было предложено подписать заявление на страхование и договор страхования (полис) № НСЗ КМП (№ Акк)А с факсимильной подписью и факсимильной печатью страховщика ООО «Страховая Группа «Компаньон» и уплатить страховую премию в размере руб.. Условие о необходимости страховаться в единственно названной страховой компании и по единственно предложенной программе страхования изначально вызвали возражения у заемщика, который не желал добровольного возложения на себя обязанности по оплате столь обременительных плат и включения указанных условий в кредитный договор и со своей стороны предлагал банку заключить договор на иных условиях. Однако, сотрудниками банка было разъяснено заемщику, что условия кредитного договора являются типовыми, едиными для всех клиентов банка, утверждены руководством банка и он может либо согласиться с его условиями в полном объеме, либо отказаться от получения кредита. В. Р.Н. был вынужден согласиться с предложенными ему условиями. Из суммы предоставленного заемщику кредита в размере руб., банк произвел удержание страхового взноса (страховой премии) в размере руб.. Общественная организация считает, что банком при кредитовании Васильева Р.Н. были нарушены права последнего, как потребителя финансовых услуг. В. Р.Н. был лишен права выбора получения кредита на иных условиях, без заключения договора личного страхования, либо его заключения на иных, более благоприятных, условиях, в другой страховой компании либо по другой программе страхования с разумными и необходимыми затратами на оплату страховых взносов. Заемщик не имел финансового интересах в подобном страховании, поскольку фактически банком страховался риск получения убытков от неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Обязывая заемщика-потребителя заключить договор страхования, банк тем самым обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, то есть существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуг, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой премии. Установленный страховой тариф в размере руб. составляет более 15% от всей суммы кредита, что является явно обременительным для заемщика, исходя из разумно понимаемых интересов. Кроме того, В. Р.Н., как потребителю, не была предоставлена информация о конкретном размере платы за страхование (страховой премии) и конкретном размере агентского вознаграждения банка, выступившего при заключении договора страхования в качестве страхового агента ООО «Страховая Группа «Компаньон». В связи с чем, КРОО ОЗПП «Искра» просит взыскать с банка в пользу В. Р.Н. убытки потребителя в размере руб., понесенные им в связи с уплатой страхового взноса, неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 26 ноября 2014 года по 26 января 2015 года в сумме руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2013 года по 26 января 2015 года в сумме руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., а также взыскать штраф в порядке ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», 50% которого перечислить в пользу КРОО ОЗПП «Искра» (л.д.3-11).

Представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Искра» и материальный истец В. Р.Н., надлежащим образом извещенные о дне слушания дела (л.д.48), в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.10).

Представитель ответчика ООО КБ «АйМаниБанк», надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.66), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.56),

Согласно представленному письменному отзыву представитель банка по существу заявленных исковых требований возражал в полном объеме, мотивировав свои возражения тем, что 20 декабря 2013 года между В. Р.Н. и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор № АКк, состоящий из Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета с приложениями и заявления-анкеты о присоединении к указанным Условиям. Решение о заключении дополнительных договоров и способе их оплаты, в том числе за счет заемных денежных средств, остается за заемщиком. Наличие собственноручной подписи заемщика на кредитном договоре свидетельствует о предоставлении банком исчерпывающей информации об условиях кредитования и разъяснении заемщику вопросов, имевшихся по условиям данного договора, а также о получении Условий, тарифов предоставления кредита в ООО КБ «АйМаниБанк» и согласии исполнять обязательства в соответствии с условиями кредитного договора (п. 18 заявления-анкеты). В случае несогласия с условиями кредитного договора заемщик имел право не подписывать данный кредитный договор. На основании собственноручно подписанного заемщиком заявления от 20 декабря 2013 года с расчетного счета заемщика были перечислены денежные средства в размере руб. на оплату автомобиля по договору купли-продажи, руб. на оплату страховой премии КАСКО, руб. на оплату взноса в личное страхование. Эти платежи произведены заемщиком добровольно, о чем свидетельствует собственноручная подпись на заявлении. Банк был обязан исполнить письменное распоряжение о перечислении денежных средств, со стороны банка обязательства перед заемщиком были исполнены. Личное страхование жизни и здоровья не является обязанностью заемщика перед банком, при подписании кредитного договора заемщик вправе был отказаться от дополнительной услуги. Добровольность страхования жизни подтверждается собственноручной подписью заемщика на договоре (полисе) страхования. Страхование жизни и здоровья заемщика не было включено в кредитный договор как обязательное условие предоставления кредита, доказательств того, что сотрудники банка отказывали заемщику в заключении кредитного договора без включения в него оспариваемого условия, истцом не представлено (л.д.52-56).

Представители третьих лиц ООО «СГ Компаньон», Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о дне слушания дела (л.д.51,67), в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва по существу иска не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КРОО ОЗПП «Искра» в интересах В. Р.Н. подлежащими удовлетворению в следующим размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Частью 2 ст.935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч. 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2013 года, путем подачи В. Р.Н. заявления – оферты, между ним и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен договор текущего банковского счета и кредитный договор №, согласно которому Васильеву Р.Н. был предоставлен кредит в размере руб., сроком до 20 декабря 2018 года, под 19,00% годовых, выдана карта Master Card Gold для зачисления / погашения кредита, открыт банковский счет № 4 (л.д.13-16). В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг. В день заключения кредитного договора 20 декабря 2013 года, В. Р.Н. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней со страховой компанией ООО «СГ «Компаньон», что подтверждается полисом страхования от несчастных случаев и болезней № НЗС КМП ()А (л.д.17), в соответствии с которым Васильев Р.Н., выступая в качестве страхователя и застрахованного лица, застраховал свою жизнь и здоровье на случаи смерти, инвалидности, нетрудоспособности в пользу ООО КБ «АйМаниБанк»; страховая сумма по договору страхования составила руб., взнос по личному страхованию –руб.; договор страхования вступает в силу с момента подписания полиса страхования, но не ранее даты фактического предоставления кредита по кредитному договору № 4 от 20 декабря 2013 года (л.д.17).

Из суммы предоставленного В. Р.Н. кредита 20 декабря 2013 года банком было произведено удержание суммы страхового взноса в размере руб. (л.д.18).

Из заявления-оферты В. Р.Н. о предоставлении кредита, акцептованной банком, следует, что дополнительно целью получения кредита являлось также необходимость оплаты взноса на личное страхование (пункт 3.8) (л.д.13).

Согласно п. 3.10 заявления- оферты, в расчет полной стоимости кредита банком включены платежи по уплате расходов, связанных со страхованием (л.д.13).

Проанализировав указанные документы, суд считает доводы истца о навязанности банком заемщику, при его кредитовании, дополнительных услуг по страхованию его жизни и здоровья обоснованными, нашедшими свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так судом установлено, что одновременно с заключением кредитного договора В. Р.Н. также был заключен договор страхования его жизни и здоровья, выгодоприобретателем по которому является банк. Вступление в силу заключенного договора страхования поставлено в зависимость от фактического предоставления кредита, в общую сумму которого включена и сумма страхового взноса, подлежащего уплате по договору страхования. Оформление и заключение договора страхования произведено сотрудником банка, оформлявшим кредитный договор, что следует из представленных стороной истца документов, из которых видно, что страхование жизни и здоровья заемщика входит в стандартный пакет документов по кредитованию (л.д.17).

Ответчиком не представлено суду абсолютно никаких доказательств, опровергающих доводы стороны истца и свидетельствующих о свободном волеизъявлении заемщика на заключение договора личного страхования в пользу банка, об информированности заемщика о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ему кредита, о наличии у заемщика права выбора условий кредитования (со страхованием и без такового), выбора страховых компаний и условий страхования по своему усмотрению, тогда как обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах, при кредитовании В. Р.Н. банком допущены нарушения положений ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В связи с тем, что убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), подлежат возмещению продавцом (исполнителем) в полном объеме, требования общественной организации о взыскании с банка в пользу В. Р.Н. денежной суммы в размере руб., уплаченной им в качестве страхового взноса, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

06 ноября 2014 года банком была получена письменная претензия В. Р.Н. с требованием о возврате денежных средств, выплаченных им в качестве страхового взноса по кредитному договору (л.д.23.24).

Установленный законом десятидневный срок удовлетворения требований потребителя истек 17 ноября 2014 года. Требования В. Р.Н. банком удовлетворены не были.

Заявленный истцом период просрочки, с 26 ноября 2014 года по 16 января 2015 года составляет 52 дня, а не 61 день, как указано в иске.

Расчет неустойки: руб. х 3% х 52 день = руб. Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению в сумме 128440,00 руб.. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, установлена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено, что ответчик необоснованно получил от заемщика денежные средства в качестве страхового взноса, которые использовал по своему усмотрению, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование этими денежными средствами подлежат удовлетворению, согласно указанному ниже расчету.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ № 2873-У от 13 сентября 2012 года, ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 года составляет 8,25 % годовых.

Заявленный период с 20 декабря 2013 года по 26 января 2015 года составляет 396 дней.

Расчет процентов: х 8,25% : 360 дней годовых х 396 дней пользования = руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком требований закона о защите прав потребителя, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца В. Р.Н. рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы закона, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя В. Р.Н., который составляет: ()) х 50% = руб., из которых руб. подлежат взысканию в пользу В. Р.Н. и руб. – в пользу КРОО ОЗПП «Искра».

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу В. Р.Н. составляет: руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере: руб. (исходя из цены иска руб.) + руб. (за рассмотрение спора в части морального вреда), всего в общей сумме руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителя «Искра» в интересах В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в пользу В. копейку. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителя «Искра» штраф в размере копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в доход муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А.Киняшова