Решение по делу № 2-288/2017 (2-4337/2016;) ~ М-3985/2016 от 30.11.2016

Дело № 2-4337/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 декабря 2016 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе: судьи                                Лазаренко В.Ф.

при секретаре                                Сатваловой Ю.В.

представителя истца Попова С.Ю.

по доверенности от 25 мая 2016 года                Кулешова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова <данные изъяты> к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Попов С.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки по оплате экспертизы 30 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 21 июня 2016 года по 20 октября 2016 года в размере 469 524 рубля 77 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указал, что апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2016 года с ОАО «АВТОВАЗ» в его пользу взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 388 037 рублей; разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, в размере 135 163 рубля; неустойка за период с 26 декабря 2015 года по 20 июня 2016 года в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей. Фактически требования истца были исполнены лишь 21 октября 2016 года, в связи с чем неустойка за период с 21 июня 2016 года по 20 октября 2016 года составляет 469 524 рубля 77 копеек. Досудебная претензия о выплате неустойки в указанном размере оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Попов С.Ю. и его представитель по доверенности Кулешов И.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Представитель Попова С.Ю. по доверенности Кулешов И.А. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования истца в полном обьеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. Считал ходатайство ответчика об отложении судебного заседания изложенной в телеграмме как злоупотребления представленного права. Кроме того, в направленной телеграмме так же имеется ходатайство о применении ст. 333 ГК к рассматриваемым требованиям.

Представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство об отложении судебного заседания и применении к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поступившая в адрес суда телеграмма за подписью директора юридической службы ОАО «АВТОВАЗ» Орлова, об отложении слушания дела в связи с поздним получением судебного извещения и невозможности в связи с этим обеспечить явку представителя ОАО «АВТОВАЗ» не свидетельствует об уважительности причин неявки ответчика в суд, поскольку суду не предоставлены доказательства наличия объективных причин невозможности явки в судебное заседание, в связи с чем суд признает неявку представителя ОАО «АВТОВАЗ» неуважительной и ввиду отсутствия предусмотренных статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца Попова С.Ю. по доверенности Кулешова И.А., исследовав материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Судом установлено, что 28 августа 2014 года между истцом Поповым С.Ю. (покупатель) и ООО «П-сервис» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля № ПСРА000660, по условиям которого истец Попов С.Ю. приобрел автомобиль марки LADA 219170 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN ХТА219170ЕY117601.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость автомобиля определена в размере 388 037 рублей.

Денежные средства оплачены истцом, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № В0000000983 от 28 августа 2014 года.

Автомобиль передан Попову С.Ю. по акту приема-передачи 30 августа 2014 года.

Из гарантийного талона следует, что гарантийный срок на новые автомобили LADA установлен изготовителем ОАО «АВТОВАЗ» и составляет для переднеприводных автомобилей - 36 месяцев или 100 000 км. пробега (что наступит ранее).

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации в автомобиле Поповым С.Ю. обнаружены недостатки:

14 октября 2014 года - вышел из строя главный вакуумный усилитель тормозной системы; имеются зазоры в обшивке багажника; дребезжание пластиковой обшивки задней левой двери;

16 декабря 2014 года - повторно вышел из строя главной вакуумный усилитель тормозной системы; не закреплен войлочный поддон в багажнике; через резиновые уплотнители задних дверей проходит воздух, пыль и грязь в салон автомобилей; нечёткое и затрудненное переключение 1, 2 и задней передачи на КПП автомобиля; при запуске не прогретого двигателя слышен механический скрип, далее свист одного из роликов ремня ГРМ;

12 марта 2015 года – проржавел капот; облезло лакокрасочное покрытие ручки водительской двери; прорвался резиновый уплотнитель под капотом слева и справа; скрип и шум передней и задней двери при движении автомобиля; свист ремня ГРМ; масляные подтеки под клапаном головки двигателя и запах гари в салоне автомобиля после замены масла; нечеткое срабатывание электронной педали газа; через резиновые уплотнители задних дверей проходит воздух, пыль и грязь в салон автомобилей; имеются зазоры в обшивке багажника;

14 апреля 2015 года – под пластиковой обшивкой двери багажника проявились следы коррозии.

30 марта 2016 года – следы коррозии на капоте.

Истец неоднократно, а именно 14 октября 2014 года, 16 декабря 2014 года, 30 марта 2015 года, 14 апреля 2015 года, 30 марта 2016 года обращался в сервисный центр ООО «П-сервис» с требованием устранить неисправности. Данные недостатки продавцом при продаже товара не заявлялись.

В связи с неоднократными обнаружениями дефектов автомобиля, которые не были устранены в полном объеме, Попов С.Ю. 10 декабря 2015 года обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 388 037 рублей и выплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в настоящее время. Однако указанная претензия осталась без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства установлены апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2016 года, которым отменено решение Советского районного суда г.Волгограда от 20 июня 2016 года об отказе Попову С.Ю. в удовлетворении исковых требований к ОАО «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, разницы между стоимостью автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов; и по делу постановлено новое решение, которым с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Попова С.Ю. взысканы уплаченные за транспортное средство LADA 219170 LADA GRANTA денежные средства в размере 388 037 рублей, разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой на момент вынесения решения суда, в размере 135163 рублей, неустойка за период с 26 декабря 2015 года по 20 июня 2016 года в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что обязательство по возврату покупателю стоимости автомобиля было исполнено продавцом ОАО «АВТОВАЗ» лишь 21 октября 2016 года, что подтверждается копией платежного поручения №021946 (л.д.22), требования Попова С.Ю. о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 21 июня 2016 года по 20 октября 2016 года в размере суд находит законными и обоснованными. За указанный период размер неустойки от стоимости автомобиля составляет 469 524 рубля 77 копеек, исходя из следующего расчета: 388 037 х 1% х 121 = 469 524,77.

Вместе с тем, суд принимает во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, не повлиявшие на возможность истца пользоваться автомобилем, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, считает что с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки следует уменьшить до 70 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства, поскольку в противном случае возникает угроза неосновательного обогащения истца, получившего выгоду в виде неустоек в размере, превышающем стоимость возвращенного автомобиля. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере, превышающем указанную сумму, следует отказать.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Материалами дела достоверно установлено, что в целях подтверждения наличия в приобретенном транспортном средстве неисправностей, наличие которых препятствует нормальной эксплуатации автомобиля, а также правовых оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и возврата уплаченных за него денежных средств истцом были понесены расходы по оплате производства экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» в размере 30 000 рублей. Суд признает данные издержки вынужденными и необходимыми для восстановления и защиты нарушенного права, вследствие чего полагает возможным отнести их к убыткам, которые подлежат возмещению Попову С.Ю. в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф от взысканной суммы 100 000 (70 000 + 30 000 / 2) составляет 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в дело копии квитанции №808 от 11 ноября 2016 года, Поповым С.Ю. оплачены услуги представителя Кулешова И.А. по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей (л.д.25).

Руководствуясь тем, что решение суда состоялось в пользу истца и им доказан факт несения затрат по оплате услуг представителя в заявленном размере, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, суд находит исковые требования о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, законными и обоснованными.

При определении размера взыскания суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, а именно категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, длительность судебного разбирательства, а также время, необходимое представителю на подготовку процессуальных документов, учитывая принцип пропорциональности, находит соответствующим принципам разумности и справедливости взыскание с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Попова С.Ю. расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ОАО «АВТОВАЗ» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3200 рублей.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Попова <данные изъяты> к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова <данные изъяты> к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Попова <данные изъяты> убытки, понесенные по оплате производства экспертизы, в размере 30 000 рублей; неустойку за период с 21 июня 2016 года по 20 октября 2016 года в размере 70 000 рублей; штраф 50 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Попова <данные изъяты> к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки в размере 399 527 рублей 77 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей – отказать.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                              В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2016 года.

Судья                            В.Ф. Лазаренко