Решение по делу № 2-486/2013 от 16.08.2013

   Р Е Ш Е Н И Е

  именем Российской Федерации

16 августа 2013 года                                                             гор. Камышин                         

                Мировой судья судебного участка № 21 Волгоградской области Игнатов Е.<ФИО>,           

          с участием представителя истца Минькова Е.В. - юриста Аралова Р.Н., действующего на основании доверенности № 34АА0552829, выданной 06.05.2013 года нотариусом Камышинского района Князевой О.В. и зарегистрированной в реестре за № 2Д-1085,

при секретаре Масленниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР>-486/ 2013 по иску Минькова <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области (юридический адрес филиала: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с наступлением страхового случая, штрафа, судебных расходов, а также компенсации морального вреда,

                                                У С Т А Н О В И Л:

Миньков Е.В. (далее - потерпевший, истец), через своего представителя <ФИО3>, обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области (далее - ООО «Росгосстрах», потерпевший, ответчик) с настоящим иском, мотивируя свои требования следующим.

<ДАТА3> на перекрёстке улиц Базарова и Гагарина г. <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей <ФИО4>, управлявшего автомобилем ВАЗ-2105 c государственным регистрационным знаком <НОМЕР> RUS и Минькова Е.В., управлявшего автомобилем Volkswagen Passat с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> RUS.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца, а именно автомобилю Volkswagen Passat с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> RUS были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель <ФИО4>, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА4> и не оспаривалось участниками происшествия.

Гражданская ответственность причинителя вреда - водителя <ФИО4> застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», гражданская ответственность потерпевшего - водителя Минькова Е.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

<ДАТА5> Миньковым Е.В. были собраны все связанные с ДТП необходимые документы, и вместе с заявлением представлены ответчику для получения страховой выплаты. <ДАТА6> ответчик произвёл страховую выплату в размере 3 304,45 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец был вынужден за свой счёт обратиться к независимому специалисту-оценщику. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости восстановления (ремонта) повреждённого в результате ДТП автомобиля Минькова Е.В., его стоимость, с учётом износа, составила 20 687,00 руб. Стоимость услуг эксперта составила 3 000,00 руб., что подтверждается договором об оказании оценочных услуг и кассовым чеком об оплате услуг эксперта.

Таким образом, с учётом произведённого ответчиком погашения суммы страхового возмещения, сумма задолженности по страховому возмещению на сегодняшний день составляет: 23 687,00 руб. (20 687,00 руб._+ 3 000,00 руб.) - 3 304,45 руб. = 20 382,55 руб.

 В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 10 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <ДАТА7> <НОМЕР>, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей. Исходя из этого, можно сделать следующий вывод: размер ущерба повреждённого в ДТП транспортного средства с учётом расходов, понесённых на независимую оценку, после погашения части задолженности со стороны ответчика, составил 20 382,55 руб., что является ниже максимально возможного размера страховой выплаты.

В соответствии с п/п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещению убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА9> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, соразмерной компенсацией которого он считает денежную сумму в размере 3 000,00 руб.

Согласно требованиям п. 6 ст. 13 указанного Федерального закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет 11 843,50 руб. (20 687,00 руб. + 3 000,00 руб. = 23 687,00 руб. - 50%).

В соответствии с положением ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом за свой счет уплачено 1 050,00 руб. за услуги нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителя для участия в суде и в страховой компании. Помимо этого, истцом уплачено 8 000,00 руб. за услуги представителя по юридической консультации, подготовке искового заявления и участия в суде в качестве представителя.

На основании изложенного, представитель истца <ФИО3> просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области в пользу Минькова <ФИО2>:

- невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 17 382,55 руб.;

- компенсацию расходов по оплате независимой оценки в размере 3 000,00 руб.;

- штраф за неисполнение договорных обязательств в размере 10 191,28 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.;

- компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 руб.;

- услуги нотариуса по заверению судебной доверенности в размере 700,00 руб.;

- компенсацию нотариальных услуг в размере 350,00 руб.,

а всего - в размере 42 624 руб.83 коп.

В судебном заседании представитель истца <ФИО3>, настаивая на требованиях своего доверителя Малышева Н.В. в полном объёме, пояснения дал аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Согласно письменному заявлению истца Минькова Е.В., последний, настаивая на своих требованиях, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, но с участием своего представителя <ФИО3> (л.д. 30).

До начала судебного заседания от представителя ответчика - главного юриста юридического отдела Филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области <ФИО5>, действующей на основании доверенности 34АА0598248 от 06. 08.2013 года (л.д. 51-52), факсимильной связью поступили письменные возражения на заявленные Миньковым Е.В. (через своего представителя) исковые требования, которые она считает необоснованными, в иске просит отказать в полном объёме и рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 48-50).

          Выслушав представителя истца <ФИО3>, исследовав письменные возражения представителя ответчика <ФИО5> и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца Минькова Е.В. являются обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего.

<ДАТА3> на перекрёстке улиц Базарова и Гагарина г. <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей <ФИО4>, управлявшего автомобилем ВАЗ-2105 c государственным регистрационным знаком <НОМЕР> RUS и Минькова Е.В., управлявшего автомобилем Volkswagen Passat с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> RUS. В результате указанного ДТП транспортному средству истца, а именно автомобилю Volkswagen Passat с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> RUS были причинены следующие механические повреждения: повреждён передний бампер, решётка радиатора, деформирован номерной знак. Виновником ДТП является водитель <ФИО4>, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА4> и не оспаривалось участниками происшествия (л.д. 5).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 34 ТУ 747958, выданному <ДАТА10> Минькову Е.В., последний является собственником автомобиля Volkswagen Passat с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> RUS, 2003 года выпуска (л.д. 23).

Гражданская ответственность причинителя вреда - водителя <ФИО4> застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», гражданская ответственность потерпевшего - водителя Минькова Е.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается сведениями из указанного выше извещения о ДТП (л.д. 5).

<ДАТА5> Миньковым Е.В. были собраны все связанные с ДТП необходимые документы и вместе с заявлением представлены ответчику для получения страховой выплаты. <ДАТА6> ответчик произвёл страховую выплату в размере 3 304,45 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счёта по вкладу <НОМЕР> ОСБ <НОМЕР> филиала <НОМЕР>/00627 от <ДАТА11> (л.д. 7), а также актом ответчика <НОМЕР> о страховом случае от 10.07. 2013 года и его актом <НОМЕР> осмотра транспортного средства от <ДАТА12> (л.д. 36-37, 40).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец был вынужден за свой счёт обратиться к независимому специалисту-оценщику. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА13> ИП <ФИО6> об оценке рыночной стоимости восстановления (ремонта) повреждённого автомобиля Минькова Е.В., его стоимость, с учётом износа, составила 20 687,00 руб. (л.д. 13-22). Стоимость услуг эксперта составила 3 000,00 руб., что подтверждается договором на оценку рыночной стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА13> (л.д. 9-11), актом приёма-передачи результатов выполненных работ от <ДАТА13> (л.д. 12), квитанцией ИП <ФИО6> и кассовым чеком от <ДАТА14> (л.д. 8).

Оценивая, представленный ответчиком акт <НОМЕР> от <ДАТА15> и представленное истцом заключение <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства легкового автомобиля Volkswagen Passat с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> RUS, выполненного <ДАТА13> оценщиком ИП <ФИО6>, суд берёт за основу заключение <НОМЕР> от <ДАТА13>, поскольку, хотя оба документа (акт и заключение) фактически основывались на том, что у спорного автомобиля, исходя из актов осмотра транспортного средства от 05 июля и <ДАТА16> (л.д. 10, 25) имеются повреждения: решётки воздуховода, бампера переднего, спойлера переднего бампера, решётки радиатора, опоры переднего бампера, номерного знака, однако, ответчиком (в отличие от истца) не представлен документальный расчёт стоимости (восстановления) ремонта транспортного средства, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения. Кроме этого, оценивая представленное истцом заключение, суд принимает его за основу ещё и потому, что данное экспертное заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода исследования, оно проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственность за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.

Федеральным законом <НОМЕР> от <ДАТА7> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев транспортных средств за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Учитывая изложенное, в соответствии с условиями договора страхования, ответчик взял на себя обязательство выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая - повреждении транспортного средства. Факт повреждения транспортного средства установлен и ответчиком не оспаривался, как и факт наступления страхового случая. Однако, ответчик ООО «Росгосстрах», по мнению суда, незаконно выплатил ему страховое возмещение не в полном объёме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Действия страховщика по выплате страхового возмещения не в полном объёме, суд считает незаконным и ненадлежащим исполнением услуги. Размер недоплаченной части страхового возмещения в настоящее время составляет 23 687,00 руб. (20 687,00 руб. + 3 000,00 руб.) - 3 304,45 руб. = 20 383,55 руб. В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать устранения недостатков оказанной услуги.

Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что водителем <ФИО4> в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия истцу Минькову Е.В. причинён имущественный вред именно в размере 23 687,00 руб. (20 687,00 руб. + 3 000,00 руб.), который необходимо взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области в его пользу в судебном порядке в размере 20 382,55 руб., исходя из того, что часть вреда в размере 3 304,45 руб. ответчиком уже возмещена.

В соответствии с положениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА9> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области незаконно выплатившим истцу страховое возмещение не в полном объёме, причинён моральный вред, который Миньков Е.В. оценивает в размере 3 000,00 руб. Однако суд, исходя из обстоятельств дела, размера нравственных страданий истца, с учётом разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000,00 руб.

Согласно требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере (17 382,55 руб. - невыплаченная часть страхового возмещения + 3 000,00 руб. - оплата услуг независимого оценщика + 1 000,00 руб. - компенсация морального вреда) = 21 382,55 руб. - 50 %) - 10 691,27 руб., поскольку ответчик не в полном объёме выплатил потребителю возмещение при наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи, суд присуждает в части взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000,00 руб., что подтверждается договором <НОМЕР> на оценку стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства от <ДАТА13> (л.д. 9-11), актом приёма-передачи результатов выполненных работ от <ДАТА13> (л.д. 12), квитанцией ИП <ФИО6> и кассовым чеком от <ДАТА14> (л.д. 8); за юридическую консультацию в размере 500,00 руб., за составление искового заявления в размере 1 500,00 руб., за подготовку документов к иску в размере 500 руб., за подачу искового заявления в суд в размере 500,00 руб., исходя из незначительных объёма и сложности иска, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА17> (л.д. 26, 27); за удостоверение нотариальной доверенности представителя в размере 700,00 руб. (л.д. 29), за уплаченный нотариальный тариф в размере 350 руб., а всего - в размере 1 050 руб., что подтверждается справкой нотариуса <АДРЕС> района Князевой О.В. от 16. 04.2013 года (л.д. 28).

          В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          В этой связи, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг его представителя в размере 1 500,00 руб., исходя из его однодневного (не более часа) участия в судебном заседании.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п/п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины по поданному иску.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

         В этой связи, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ по поданному иску имущественного характера в размере 811,48 руб. (от 17 382,55 + 3 000,00 = 20 382,55 руб.) и неимущественного характера в размере 200,00 руб. (из размера морального вреда от 1 000,00 руб.), а всего в размере 1 011,48 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

                                                      Р Е Ш И Л:

Иск Минькова <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области о взыскании невыплаченной части страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с наступлением страхового случая, штрафа, судебных расходов, а также компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области в пользу Минькова <ФИО2>:

- невыплаченную сумму возмещения по страховому случаю в размере 17 382,55 руб.;

- за услуги эксперта-оценщика в размере 3 000,00 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.;

- штраф за неисполнение договорных обязательств в размере 10 691,27 руб.;

- за юридическую консультацию в размере 500,00 руб.;

- за составление искового заявления в размере 1 500,00 руб.;

- за подготовку документов к иску в размере 500,00 руб.;

          - за подачу искового заявления в суд в размере 500,00 руб.;

- за представительские услуги в суде в размере 1 500,00 руб.;

- за удостоверение нотариальной доверенности представителя в размере 700,00 руб.;

- за уплаченный нотариальный тариф в размере 350,00 руб.,

          а всего - в размере 37 623 (тридцать семь тысяч шестьсот двадцать три) руб.82 коп.

          В остальной части исковых требований Минькову<ФИО> о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области расходов за: составление искового заявления в размере 2 500,00 руб., подачу иска в суд в размере 1 000,00 руб., представительские услуги в суде в размере 4 500,00 руб. и компенсации морального вреда в размере 3 000,00 руб., - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ по поданному иску имущественного характера в размере 811,48 руб. и неимущественного характера в размере 200,00 руб., а всего - в размере 1 011 (одна тысяча одиннадцать) руб.48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камышинский городской суд в течение месяца через мирового судью судебного участка № 21 Волгоградской области.

                                   Мировой судья                                                         Е.А. Игнатов