Приговор по делу № 1-111/2018 от 28.03.2018

Дело № 1-111/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2018 года город Алапаевск

    Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.,

при секретаре Культаевой В.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алапаевского городского прокурора Ряпосовой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Зуева А.В.,

защитника адвоката Бочкарева М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению

Зуева А. В., <данные изъяты>,

    в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с ДД.ММ.ГГГГ содержащегося под стражей,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Зуев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

    В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Зуев А.В., находясь в квартире Потерпевший №1 <адрес>, увидел имущество, принадлежащее последнему, которое решил похитить.

    Реализуя свой преступный умысел, Зуев А.В., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя корыстные намерения, путем свободного доступа, тайно похитил из квартиры Потерпевший №1 рыболовную удочку, стоимостью <данные изъяты>, рыболовную удочку, стоимостью <данные изъяты>, рыболовную удочку, стоимостью <данные изъяты>, рыболовную катушку, стоимостью <данные изъяты>, рыболовную катушку, стоимостью <данные изъяты>, рыболовную катушку, стоимостью <данные изъяты>, чехол для удочек, стоимостью <данные изъяты>, сковороду с крышкой, стоимостью <данные изъяты>, сковороду алюминиевую, стоимостью <данные изъяты>, сковороду алюминиевую, стоимостью <данные изъяты>, сапоги резиновые с утеплителем, стоимостью <данные изъяты>, спальный мешок, стоимостью <данные изъяты> и электрический чайник, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1

    С похищенным имуществом Зуев А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

    Подсудимый Зуев А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и в обоснование своей позиции пояснил, что из корыстных намерений у Потерпевший №1 похитил три удочки с катушками, чехол для них, две сковороды и чугунок, сапоги зимние и электрический чайник. Спальный мешок он не похищал, его ему Потерпевший №1 сам подарил. Также указал, что хищения указанных вещей он совершил за три раза, при этом при первоначальном хищении удочек и сапогов умысла на хищение другого имущества у него не было, желание похитить сковороды возникло через несколько дней, когда он увидел, что квартира Потерпевший №1 открыта, чайник он взял также через несколько дней, т.к. его сожительница Свидетель №1 без чайника не отдавала ему паспорт.

    В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что хищение имущества Потерпевший №1, в том числе спального мешка, он совершил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-81, 105-107, 173-174).

    Кроме того, в судебном заседании был оглашен и протокол явки с повинной, в котором Зуев А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления также признал в полном объеме (л.д. 23-24).

    Учитывая изложенную позицию подсудимого, суд, исследовав все представленные доказательства, считает, что его виновность в описанном преступлении подтверждена в суде показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными судом.

    Так, потерпевший Потерпевший №1 рассказал суду, что он проживает один по <адрес>. Зуев А.В., его знакомый, с которым он ранее распивал спиртные напитки. После ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что у него из квартиры пропали три удочки, 3 катушки к удочкам, камуфлированный чехол, три сковороды, электрический чайник, термо-сапоги и спальный мешок. Затем ДД.ММ.ГГГГ от Зуева А.В. он узнал, что это тот похитил вышеуказанное имущество. От хищения указанного имущества ему был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>, т.к. чехол для удочек он оценивает в <данные изъяты> Данный ущерб для него значительным не является, поскольку его ежемесячный доход в то время составлял около <данные изъяты>, кражей указанных вещей он не был поставлен в тяжелое материальное положение, т.к. проживает один, оплачивает коммунальные услуги в среднем по <данные изъяты> в месяц, кредитов не имеет.

    Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в связи с наличием существенных противоречий и подтверждены свидетелем, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зуев А.В. принес ей электрочайник, который оказался принадлежащим ее соседу Потерпевший №1 Также Зуев А.В. приносил к ней в квартиру удочки и сапоги рыболовные, которых она не видела, об этом ей сказал сам Зуев А.В. Кроме этого она видела у Зуева А.В. большую спортивную сумку, но что в ней было, она не знает. Электрочайник, который ей принес Зуев А.В., она вернула Потерпевший №1 (л.д. 73-74).

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, Потерпевший №1 ее сосед. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 злоупотреблял спиртнымДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сломал ключ от входной двери своей квартиры, которую он затем вместе со своим сыном взломал. После этого входная дверь в квартиру неделю не закрывалась. Также она видела, что в тот период часто из его квартиры выходили Зуев и Свидетель № 3 с сожительницей (л.д. 70-71).

    Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены с согласия сторон, пояснял, что он проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приходил Зуев А.В. и предлагал купить у него три удочки с катушками, с леской, а также чехол. Он согласился, и купил у него указанные вещи за <данные изъяты> (л.д. 59-60).

    Свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, указывал, что Зуев А.В., является сожителем его матери Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ ему от матери стало известно, что у соседа Потерпевший №1 несколько дней взломана входная дверь в квартиру, и, что его обокрали. При этом мать ему пояснила, что Зуев А.В. приносил на хранение рыболовные сапоги, сумку спортивную, удочки, но через несколько дней указанное имущество Зуев А.В. забрал. Также в квартире матери он видел электрочайник, принадлежащий Потерпевший №1, который принес ей Зуев А.В. В дальнейшем данный электрочайник его мать вернула Потерпевший №1 (л.д. 68-69).

    Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что Потерпевший №1 его отец, который проживает один по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к отцу в гости, где они вместе с соседкой с нижнего этажа Свидетель №1 втроем распивали спиртноеДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец и сообщил, что уже несколько дней не может попасть в свою квартиру. Он пришел, и они вместе взломали дверь. После нового года ему позвонил отец и сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки в своей квартире только со Свидетель № 3 и Зуевым. Также отец пояснил, что из его квартиры было похищено имущество, но, что конкретно, отец ему не сказал (л.д. 72).

    Свидетель Свидетель №4, показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается приемом и сбором лома черных и цветных металлов, который он приобретает у населения. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему в автосервис пришел Зуев А., который предложил купить у него сковородки и жаровню с крышкой, изготовленные из алюминия. При этом Зуев А.В. ему сказал, что данное имущество принадлежит ему. Он купил данные предметы у Зуева А.В. по цене лома, за <данные изъяты> (л.д. 67).

    Кроме того виновность подсудимого Зуева А.В. в описанном в приговоре преступлении нашла также свое подтверждение письменными материалами уголовного дела.

    Из заявления потерпевшего Потерпевший №1, поданного в МО МВД России «Алапаевский» ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры по адресу: <адрес>, похитил его имущество, в том числе три удочки с катушками, электрический чайник, три сковороды, сапоги резиновые и чехол для удочек (л.д. 3).

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также схемой и фототаблицей к нему установлено, что осмотрена квартира <адрес>. Вход в квартиру осуществляется через металлические сейф двери, оборудованные встроенным замком. На момент осмотра двери открыты и видимых повреждений не имеют. Со слов участвующего в осмотре потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что в углу за кухонным уголком похищены удочки с катушками и камуфлированный рюкзак. С плиты похищены две сковороды, с кухонного гарнитура - чайник. Из прихожей также похищены термо-сапоги. В ходе осмотра изъят замок и фрагмент ключа (4-8).

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что старшим оперуполномоченным МО МВД России «Алапаевский» у свидетеля Свидетель №5 у дома <адрес> изъяты три удочки с катушками и чехол для удочек (л.д. 63-64).

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следователем СО МО МВД России «Алапаевский» в служебном кабинете № 242 МО МВД России «Алапаевский» по адресу: г. Алапаевск, ул. Красной Армии, 7 у потерпевшего Попова С.Д. изъят электрический чайник (л.д. 97-98).

    Изъятое в ходе следствия имущество было надлежащим образом осмотрено следователем, признано по делу вещественными доказательствами и передано на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, что подтверждено соответствующими протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-91, 99-100, 101-103).

    Из справок государственного учреждения управления пенсионного фонда РФ в г. Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области о размере ежемесячной денежной выплаты и дополнительном ежемесячном материальном обеспечении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пенсия Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д. 40,41,42).

    Согласно справке ТОИОГВ СО МСПСО по г. Алапаевску и Алапаевскому району о размере денежной компенсации <данные изъяты>., пенсия Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составила <данные изъяты> (л.д. 46).

    Проанализировав и оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым совершено при установленных судом обстоятельствах описанное преступление.

    Доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.

    Оценивая приведенные показания подсудимого Зуева А.В., потерпевшего и свидетелей, суд считает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены показания подсудимого, данные в судебном заседании, в части признания им факта хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а также данные им в ходе предварительного расследования, в которых он полностью признавал свою вину и указывал, что действительно похитил все указанное стороной обвинения имущество, принадлежащее Потерпевший №1 из квартиры последнего ДД.ММ.ГГГГ, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими в суде и в ходе предварительного расследования, поскольку именно данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, не установлено, в неприязненных отношениях с подсудимым они не находились, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях суд не усматривает.

    Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами. Кроме того, в протоколах допросов подсудимый собственноручно указал, что показания с его слов записаны верно, замечаний по поводу проведения допросов и изложенных показаний ни подсудимый, ни его защитник не приносили, указал, что суть подозрения ему понятна, что отражено в протоколах допросов. В связи с чем, показания подсудимого Зуева А.В. на следствии признаются допустимыми по делу доказательствами.

    К показаниям Зуева А.В. в судебном заседании в части отрицания факта хищения спального мешка, а также о том, что хищение имущества совершал в разные дни суд относится критически, расценивает это как избранный подсудимым способ защиты.

    Органом предварительного расследования Зуеву А.В. вменялось совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

    В судебном заседании государственный обвинитель просил действия подсудимого Зуева А.В. квалифицировать как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, указав при этом, что исходя из характера похищенного имущества и размера дохода потерпевшего, ущерб, причиненный преступлением Потерпевший №1, не может являться для него значительным.

    Суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя и учитывает при этом следующее. У потерпевшего Потерпевший №1 похищено имущество, которое не относится к предметам первой необходимости, каждодневно им не использовалось. Согласно его показаниям в судебном заседании причиненный ему ущерб значительным не является, поскольку совершенным в отношении него преступлением он не был поставлен в тяжелое материальное положение.

    В связи с этим, а также размером дохода потерпевшего в период хищения, суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения.

    Вместе с тем, довод стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимого как трех самостоятельных эпизодов хищения являются несостоятельными, поскольку суд не является органом уголовного преследования, поэтому за пределы предъявленного обвинения выходить не вправе, в связи с чем рассматривает дело по предъявленному органом следствия и утвержденному прокурором обвинению.

    Кроме того увеличение количества преступных эпизодов ухудшит положение подсудимого, как следствие, повлечет нарушение его права на защиту.

Таким образом, суд считает неопровержимо доказанной вину Зуева А.В. в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его поведения в ходе предварительного и судебного следствия, принимая во внимание, что он на учете у врача психиатра не состоит, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

    При назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Суд принимает во внимание, что совершенное Зуевым А.В. преступление относится к категории небольшой тяжести против собственности.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возврат части похищенного имущества, состояние здоровья.

    С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что именно состояние опьянения повлияло на поведение виновного и явилось одной из причин совершения преступления, суд считает необходимым признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Зуеву А.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

    Как личность подсудимый характеризуется следующим образом: семьи, иждивенцев, постоянного и легального источника доходов не имеет, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется отрицательно, замечен в употреблении спиртных напитков, неоднократно поступали жалобы на его поведение в быту.

    Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

    С учетом всех обстоятельств содеянного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление Зуева А.В., а также, учитывая общественную опасность совершенного им преступления, направленного против собственности граждан, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

    Исключительных обстоятельств, каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания условной меры в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за совершенное подсудимым преступление, т.е. для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

    При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ по делу не установлено.

    Вместе с тем при определении размера наказания суд будет учитывать мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

    Отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит назначить в колонии-поселении, куда, с учетом ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, следовать под конвоем.

    Обсудив заявленный потерпевшим Потерпевший №1 иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступных действий подсудимого, на сумму <данные изъяты>, поддержанный им в судебном заседании в размере невозвращенного имущества и с учетом переданных ему подсудимым денежных средств в сумме <данные изъяты>, против удовлетворения которого Зуев А.В. не возражал, суд считает в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить его, и взыскать с Зуева А.В. в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты>.

    Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: внутренний замок и фрагмент ключа, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Алапаевский», уничтожить; чехол для удочек, три удочки, три катушки к удочкам, электрический чайник, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у последнего.    

В соответствии со ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката Бочкарева М.А. на следствии по назначению, в сумме <данные изъяты>, принимая во внимание, что оснований для освобождения Зуева А.В. от взыскания данных процессуальных издержек не имеется, следует взыскать с подсудимого.

Вместе с тем, процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката Бочкарева М.А. по назначению суда в сумме <данные изъяты>, за участие защитника в судебном заседании до приостановления производства по делу и объявления подсудимого в розыск, с учетом его позиции об отказе от услуг защитника, суд полагает, что они взысканию с подсудимого в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ не подлежат.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зуева А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

    Меру пресечения Зуеву А.В. в виде заключения под стражей оставить прежней.

    К месту отбывания наказания следовать под конвоем.

    Срок отбытия наказания Зуеву А.В. исчислять со дня провозглашения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания Зуева А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

    Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично.

    Взыскать с Зуева А. В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 3 350 рублей.

    Взыскать с Зуева А. В. процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 1 265 рублей 00 копеек.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: внутренний замок и фрагмент ключа, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Алапаевский», уничтожить; чехол для удочек, три удочки, три катушки к удочкам, электрический чайник, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у последнего.    

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Алапаевский городской суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова