Решение по делу № 2-853/2014 ~ М-539/2014 от 10.02.2014

Дело №2-853/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2014 г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимовой Е.О., при секретаре Выходцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал на бездействие судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Самородова С.А.,

установил:

ООО КИТ Финанс Капитал обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Саратовской области Самородова С.А. в рамках исполнительного производства в отношении Прокофьева И.И.; обязать судебного пристава-исполнителя принять незамедлительные меры для исполнения решения суда, передать на торги заложенное имущество должника.

Требования мотивированы тем, что 07.06.2012 г. Кировский районный суд г. Саратова удовлетворил исковые требования ООО КИТ Финанс Капитал об обращении взыскания на имущество Прокофьева И.И., взыскании суммы долга по кредитному договору от 01.10.2007 г. № 04-1/16535КИ.

22.10.2012 г. судебным приставом-исполнителем Саратовского МГОпоОИП возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество Прокофьева И.И., взыскании задолженности по кредитному договору, возврат государственной пошлины в пользу ООО КИТ Финанс Капитал.

По состоянию на 15.02.2013 г. в адрес КИТ Финанс Капитал (ООО) поступило постановление о передаче имущества на торги от 05.02.2013 г., а также постановление об оценке арестованного имущества от 01.02.2013 г. По состоянию на 06.02.2014 г. никаких результативных действий, направленных на исполнение решения суда от 07.06.2012 г., в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не совершено. Полагает, что судебным приставом-исполнителем допущены следующие нарушения: нарушен п.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», поскольку судебный пристав-исполнитель не принял мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа; нарушены ст. 2 (задачи исполнительного производства), п.2 ст. 4 (своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), а также п.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым, содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 47991/12/46/64 послужило основанием обращения взыскателя в суд с настоящей жалобой.

В судебное заседание представитель ООО КИТ Финанс Капитал, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Саратовского МГОпоОИП УФССП России по Саратовской области Самородов С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представив письменные возражения по заявлению и материалы исполнительного производства № 47991/12/46/64. Начальник отдела-старший судебный пристав Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Маслова Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства в отношении должника Прокофьева И.И. судебным приставом-исполнителем совершались различные действия, направленные на исполнение решения суда. Кроме того, указывает на пропуск заявителем 10-дневного процессуального срока обжалования действий (бездействия)судебного пристава-исполнителя, поскольку как следует из материалов исполнительного производства, заявителю было известно обо всех производимых судебным приставом-исполнителем действиях (что подтверждено сведениями о направлении почтовой корреспонденции в адрес взыскателя, в том числе направление самим взыскателем в адрес отдела заявлений об отложении исполнительных действий, связанных с разъяснением судебного решения. Данные обстоятельства напрямую служили препятствием для передачи арестованного имущества на реализацию. Заявитель указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства (в течение 15 месяцев) судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не производится никаких действий, однако, с жалобой в порядке ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 441 ГПК РФ заявитель обратился только 06.02.2014 г. По изложенным основаниям просит в удовлетворении жалобы отказать.

Должник Прокофьев И.И. в судебное заседание не явился.

Изучив доводы заявления, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица исследовав материалы дела, представленное исполнительное производство № 407/11/46/64, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиям (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с п.2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» определены права и обязанности судебных приставов-исполнителей, так, в частности, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебных документов.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Саратовском МГОпоОИП находится исполнительное производство № 47991/12/46/64, возбужденное 22.10.2012 г. на основании исполнительного листа № ВС 015015478 от 26.07.2012 г., выданного Кировским районным судом г. Саратова по делу № 2-1564/2012 г., вступившему в законную силу 13.07.2012 г., о взыскании денежных средств с Прокофьева И.И. в пользу ООО КИТ Финанс Капитал, обращении взыскания на предмет залога.

Статьей 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта (ч.1 ст. 78) Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества ( ч.2 ст. 78)

Исследованные судом материалы исполнительного производства в отношении Прокофьева И.И. свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем Саратовского МГОпоОИП совершались различные действия, направленные на исполнение решения Кировского районного суда г. Саратова.

Так, в целях исполнения требований исполнительного документа 29.10.2012 г. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а также было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (постановление от 22.10.2012 г.). Кроме того, судебным приставом-исполнителем приняты меры по сбору соответствующих документов в отношении залогового имущества. В дальнейшем – вынесены постановления об оценке имущества должника от 01.02.2013 г. и о передаче арестованного имущества на торги от 05.02.2013 г. Данные постановления направлены сторонам исполнительного производства заказной корреспонденцией, о чем свидетельствуют квитанции почтовых отправлений (в том числе - в адрес заявителя док. № 01707 от 07.02.2013 г.). Кроме того, 05.02.2013 г. (исх. № 8267/13/46/64) в адрес заявителя направлялись сведения о ходе исполнения исполнительного производства.

14.03.2013 г. судебным приставом-исполнителем была подготовлена заявка на проведение торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога, в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области и направлена дл согласования в УФССП России по Саратовской области, о чем свидетельствует отметка на штампе о принятии заявки 15.03.2013 г.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что 13.06.2013 г., 27.05.2013 г., 24.06.2013 г. в адрес Саратовского МГОпоОИП от ООО КИТ Финанс Капитал поступали заявления об отложении исполнительных действий, поскольку взыскатель обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда от 07.06.2012 г. По указанным основаниям судебным приставом-исполнителем 13.06.2013 г. было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до момента устранения обстоятельств, препятствующих проведению торгов залогового имущества.

04.09.2013 г. в адрес Саратовского МГОпоОИП поступило определение суда о разъяснении решения суда Кировского района г. Саратова от 26.07.2013 г., согласно которому решение разъяснено следующим образом: обратить взыскание на имущество Прокофьева И.И., являющегося предметом залога по закладной – право аренды на земельный участок площадью 564 кв.м. Тогда как в первоначальном исполнительном документе было указано – обратить взыскание на имущество Прокофьева И.И. – земельный участок площадью 564 кв.м.

Учитывая данные обстоятельства, судебным приставом-исполнителем вновь были вынесены постановления об оценке имущества и о передаче его на торги от 18.11.2013 г. 27.11.2013 г. заявка на проведение торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога, была сдана на согласование в УФССП России по Саратовской области.

04.02.2013 г. состоялись первые торги по реализации залогового имущества, о чем свидетельствует протокол № 3 открытого аукциона по реализации арестованного имущества по лоту № 36 от 04.02.2013 г. Торги были признаны несостоявшимися, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 14, 87, 92 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 14.02.2014 г. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Самородова С.А. в рамках исполнительного производства № 47991/12/46/64, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». Факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не нашел своего подтверждения: судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения судебного акта в пользу ООО КИТ Финанс Капитал. Возможность исполнения решения суда в настоящее время не утрачена, нарушений прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству № 47991/12/46/64 судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

решил:

ООО КИТ Финанс Капитал - отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Самородова С.А. в рамках исполнительного производства № 47991/12/46/64 в отношении должника Прокофьева И.И.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через суд Фрунзенского района г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.О.Ефимова