Решение по делу № 02-1626/2016 от 18.03.2016

2

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Ахметжановой Г.М., с участием представителя истца Кузнецова С.Б., ответчика Соловьева Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1626\16 по иску Посоховой В.И. к Соловьеву Ю.М., ООО «Профиль –М» о взыскании денежных средств,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчиков убытки -денежные средства по кредитному обязательству - сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере - сумма и расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления в размере сумма

В обоснование своих требований истец указала, что приобрела у Соловьева Ю.М. автомобиль марки...стоимостью сумма Для приобретения автомобиля истец заключила кредитный договор. При заключении договора Соловьев Ю.ИМ. не предупредил истца о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль. Впоследствии вступившим в законную силу решением суда право собственности Посоховой В.И. на автомобиль было прекращено, а транспортное средство у истца изъято. По кредитному договору истом произведены платежи, которые являются для истца убытками. Ответчики должны возместить истцу убытки. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд, в связи с чем понесла расходы на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины.

Истец в суд не явилась, направила своего представителя Кузнецова С.Б., который исковые требования поддержал полностью.

Ответчик Соловьев Ю.М. явился в суд, просил исковые требования отклонить.

Представитель ответчика ООО «Профиль-М», извещавшегося надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по месту нахождения, указному в ЕГРЮЛ, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав объяснения Кузнецова С.Б., Соловьева Ю.М., изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 10 января 2013 года, было установлено, что фио являлся собственником автомобиля марки...дата выпуска, серебристого цвета, .... дата наименование организации и якобы фио заключили договор комиссии № ... по которому наименование организации обязалось продать данный автомобиль. дата межу наименование организации и Соловьевым Ю.М. был заключен договор купли-продажи данного автомобиля. Впоследствии Соловьев Ю.М. продал вышеуказанный автомобиль через ООО «Профиль-М» Посоховой В.И. Договор комиссии от имени фио был оформлен и подписан фио, который не имел установленных в законном порядке полномочий на совершение сделок в интересах фио в отношении спорного автомобиля. Указанным решением суда спорный автомобиль истребован у Посоховой В.И. и передан фио

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 октября 2013 года, вступившим в законную силу 23 ноября 2013 года, было установлено, что дата между наименование организации и Посоховой В.И. был заключен кредитный договор, и Посоховой В.И. был предоставлен кредит в размере сумма на 36 месяцев на приобретение транспортного средства. Указанным решением суда Посоховой В.И. отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, и материалами дела подтверждается, что по вышеуказанному кредитному договору Посохова В.И. уплатила банку основной долг – сумма, проценты – сумма, просроченные проценты – сумма, проценты на просроченный основной долг – сумма Кроме того, за подачу искового заявления о расторжении кредитного договора Посоховой В.И. была уплачена государственная пошлина – сумма Таким образом, всего Посохова В.И. понесла расходы на общую сумму сумма

В соответствии с положениями ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловою оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками истцу был продан автомобиль, не свободный от прав других лиц, и проданный истцу автомобиль был на основании вступившего в законную в силу решения суда у Посоховой В.И. изъят и передан другому лицу, ответчики в полном объеме должны возместить истцу понесенные убытки, и суд взыскивает с ответчиков в пользу истца денежную сумму в общем размере сумма

Истцом также заявлены требования об оплате расходов на оплату юридических услуг представителя в общей сумме сумма Учитывая сложность дела, суд в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма, признавая данную сумму разумной и соразмерной по данному конкретному делу.

В порядке ст.98 ГПК РФ суд присуждает ответчикам возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Посоховой В.И. к Соловьеву Ю.М., ООО «Профиль –М» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева Ю.М., ООО «Профиль –М» в пользу Посоховой В.И. денежные средства по кредитному обязательству сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.