Решение по делу № 2-516/2016 ~ М-9/2016 от 14.01.2016

№ 2-516(16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Малыгиной Е.И.,

с участием: истца Толстуновой О.Н., ответчиков Ведмедь А.Н., Максимова В.В., Воликова В.В.,

третьего лица Толстунова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстуновой О.Н. к Ведмедь А.Н., Максимову В.В., Воликову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Толстунова О.Н. обратилась в суд с иском к Ведмедь А.Н. об истребовании из чужого незаконного владения трактора Т-40,1973 года выпуска, заводской №, двигатель, р/з № стоимостью 253000 руб., взыскании денежных средств в размере 41000 руб. за похищенное имущество, мотивируя тем, что воспользовавшись ее отсутствием, ответчик похитил со двора ее дома указанный трактор, а также столярный стол стоимостью 7000 руб., холодильник «Бирюса» стоимостью 3000 руб., гаражные ворота стоимостью 20000 руб., строительные материалы стоимостью 8000 руб. Каких-либо письменных или устных поручений ответчику на право распоряжения указанным имуществом ею не давалось. Ведмедь А.Н. уклоняется от возврата похищенного имущества либо выплаты денежных средств, в связи с чем, она обращалась с заявлением в полицию (л.д.2).

Определением суда от 02.02.2016 г. на основании заявления истца (л.д.49) в качестве ответчика привлечен Максимов В.В., в качестве третьего лица Толстунов С.Н. (л.д.52).

Уточнив исковые требования, Толстунова О.Н. просит истребовать трактор Т-40,1973 года выпуска, заводской №, двигатель №, р/з № стоимостью 253000 руб. у Воликова В.В., истребовать у Ведмедь А.Н. столярный стол стоимостью 7000 руб., холодильник «Бирюса» стоимостью 3000 руб., гаражные ворота стоимостью 20000 руб., доску обрезную 50х150 мм. стоимостью 12 5000 руб., металлочерепицу 130 кв.м. стоимостью 49400 руб., доску обрезную 25х150 мм. стоимостью 9000 руб., шифер 8-ми волновой в количестве 10 штук стоимостью 2500 руб., доску обрезную 25х150 мм. стоимостью 8000 руб. (л.д.71).

В судебном заседании истец Толстунова О.Н. исковые требования поддержала с учетом уточного иска, суду пояснила, что трактор она покупала за 253000 руб., который хранился во дворе ее дома по адресу: «***». В связи с переездом в г.Шарыпово она решила продать трактор. Найдя покупателя, она разрешила своему зятю Ведмедь А.Н. показать ему трактор, однако поручение на продажу трактора она ответчику не давала, о том, что он продал трактор ей известно не было, денежные средства от продажи трактора ей не передавались.24.08.2015 г. она приехала в д.Игинка и обнаружила, что трактора нет, также не было столярного стола, который покупал муж, холодильника, пиломатериалов и гаражных ворот, металлочерепицы. Обрезная доска, шифер и металлочерепица были использованы на строительство крыши дома, гаража и обшивки бани. С июля 2015 года собственником дома и земельного участка по адресу: «*** »являлся ФИО, у которого в феврале 2016 года она купила указанный дом.

Ответчик Ведмедь А.Н. в судебном заседании по исковым требованиям возражал, суду пояснил, что трактор продан Воликову В.В. по просьбе Толстуновой О.Н за 100000 руб., при этом доверенность на продажу ему не выдавалась. О продаже трактора он известил Толстунову О.Н. и передал ей полученные от продажи трактора деньги 08.08.2015 г., но расписку с нее не взял. Материал с крыши (черепицу и доски) он продал по просьбе Толстуновой О.Н., шифер с гаража, столярный стол и холодильник их гаража не брал. С разрешения истца взял обрезную доску в количестве 8 штук.

Ответчик Максимов В.В. в судебном заседании по исковым требованиям возражал, суду пояснил, что трактор купил его тесть Воликов В.В. по объявлению в сети «Интернет». При продаже трактора Ведмедь А.Н. пояснял, что трактор принадлежит его теще Толстуновой О.Н., которая проживает в другом городе. После осмотра трактора в д.Игинка 08.08.2015 г., он передал за его покупку Ведмедь А.Н. по расписке 100000 руб., договор купли-продажи сразу не заполнялся. Трактор находится у Воликова В.В.

Ответчик Воликов В.В. в судебном заседании по исковым требованиям возражал, суду пояснил, что он купил трактор у Ведмедь В.В.за 100000 руб., при этом, ему было известно, что трактор принадлежал его теще. У Ведмедь В.В. были документы на трактор, в связи с чем, он полагал, что трактор продается с согласия собственника. Также у Ведмедь В.В. имелась копия паспорта Толстуновой С.Н.,подпись в паспорте и в договоре купли-продажи совпадали. Трактор он забрал из д.Игинка Ачинского района и пригнал домой. Не согласен возвращать трактор, поскольку заплатил за него денежные средства.

Третье лицо Толстунов С.Н. в судебном заседании по исковым требованиям не возражал, суду пояснил, что продажей трактора занималась его жена Толстунова С.Н., в связи с чем, размещала объявление о его продаже в сети «Интернет». Холодильник и столярный находились в гараже в д.Игинка, он не разрешал ответчику брать гаражные ворота.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетоврению по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.п. 32,36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №110, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как следует из ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии со ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с ч.1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно ч. 1 ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Как следует из ч.1 ст. 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Согласно ст. 986 ГК РФ обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе.

При переходе обязанностей по такой сделке к лицу, в интересах которого она была заключена, последнему должны быть переданы и права по этой сделке.

В соответствии со ст. 988 ГК РФ отношения по возмещению вреда, причиненного действиями в чужом интересе заинтересованному лицу или третьим лицам, регулируются правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 13.12.2013 г. Толстуновой (до вступления в брак Чуфтаева) О.Н. за 253000 руб. был приобретен трактор Т-40,1973 года выпуска, заводской №, двигатель №, р/з № (л.д.6), который был поставлен на регистрационный учет 19.12.2013 г. в Гостехнадзоре Ачинского района (л.д.5,7).

Согласно объяснениям истца трактор хранился во дворе ее дома по адресу: «***», за домом присматривал ФИО. В связи с переездом в г.Шарыпово она в мае 2015 года решила продать трактор, однако, поручение на продажу трактора зятю Ведмедь А.Н. она не давала, денежных средств от продажи трактора не получала. Приехав 24.08.2015 г. в свой дом в д.Игинка она обнаружила, что трактора на месте нет, также отсутствуют ворота на гараже, крыша дома разобрана, в гараже нет столярного стола, холодильника, отсутствует обшивка из обрезной доски на бане.

По факту хищения трактора Толстунова О.Н. 24.08.2015 г. обратилась с заявлением в МО МВД России «Ачинский» (л.д.18) и постановление от 24.09.2015 г. в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.38-39).

В судебном заседании установлено, что Ведмедь А.Н. 08.08.2015 г. по договору купли-продажи (л.д.60) продал, принадлежавший Толстуновой О.Н., трактор покупателю Воликову В.В. за 100000 руб., о чем была составлена расписка (л.д.32). При этом, договор поручения не оформлялся, доверенность Толстуновой О.Н. на продажу трактора Ведмедь А.Н. не выдавалась.

Судом установлено, что в настоящее время трактор находится в у покупателя Воликова В.В., которому при покупке трактора от Ведмедь А.Н. было известно, что он принадлежит Толстуновой О.Н.

Доводы истца Толстуновой О.Н. о том, что трактор был продан ответчиком Ведмедь А.Н. без ее согласия не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из объяснений Толстуновой О.Н., имеющихся в отказном материале, следует, что в марте-апреле 2015 года она решила продать, принадлежащий ей трактор, за 200000 руб., дала объявление в сети «Интернет» на сайте «Авито». В начале июля 2015 года ей позвонил зять Ведмедь А.Н. и сообщил, что нашел покупателя Михаила на трактор за 170000 руб., цена её устроила и она согласилась. Документы на трактор и ключи находились у ее сына Старикова А. Она позвонила сыну и сказала, что разрешила Ведмедь А.Н. взять документы на трактор и ключи, чтобы предъявить покупателю. Стариков А. передал Ведмедь А.Н. документы и ключи. Позднее она разговаривала с зятем, который сказал, что покупатель согласен на покупку трактора, необходимо оформить документы. После этого, Ведмедь А.Н. попал с травмой в больницу, при этом, документы на трактор оставались у нее, покупатель Михаил на звонки не отвечал. Когда она приехала в д.Игинка, трактора там не оказалось, после чего она позвонила в полицию и сообщила об угоне (л.д.19-20).

Согласно дополнительным объяснениям Толстуновой О.Н. из отказного материала в мае 2015 года она подписала незаполненные бланки договора купли-продажи, когда сама пыталась продать трактор. Поскольку она трактор не продала, бланки договоров остались лежать в папке с документами, которая хранилась дома у ее дочери Ведмедь Ю.В. и зятя. Позже она забрала папку с документами, однако, не проверила, лежат ли в ней бланки договора (л.д.36-37).

Как следует из объяснений Ведмедь Ю.В., содержащихся в отказаном материале, весной 2015 года ее мать Толстунова О.Н. попросила её супруга Ведмедь А.Н. продать ее трактор, для чего передала Ведмедь А.Н. подписанный бланк договора купли-продажи. После продажи трактора деньги были переданы Толтсуновой О.Н. (л.д.22-23).

Согласно объяснениям ФИО, в апреле 2015 года ему стало известно, что мать Толстунова О.Н. продает трактор за 200000 руб., т.к. она проживала в г.Шарыпово, продажей трактора она попросила заняться дочь и ее мужа Ведмедь А. В июне 2015 года после конфликта Толстунова О.Н. забрала ключи и документы на трактор и передала ему. Через месяц мать приехала в г.Ачинск и сказала, чтобы он отдал документы на трактор Ведмедь А., т.к. он нашел покупателя, что он и сделал. Трактор продан не был, покупатель Михаил, которого нашел Ведмедь А., не отвечал на звонки. 24.08.2015 г. они поехали с матерью в д.Игинка, чтобы сделать фотографии трактора и выставить его на продажу, но трактора не обнаружили (л.д.26).

Толстунова О.Н. в судебном заседании подтвердила, что она хотела продать трактор, подписала бланки договоров купли-продажи, поскольку договарилась о встрече с покупателем на 08.05.2015 г. по поводу продажи трактора.

Из объяснений Ведмедь А.Н. следует, что Толстунова О.Н. оставила ему нескольку подписанных ею бланков договора купли-продажи (л.д. 51,33), один и из которых и был передан покупателю Воликову В.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что продажа трактора ответчиком Ведмедь А.Н. была произведена по волеизъявлению Толстуновой О.Н., о чем свидетельствуют её действия по размещению объявления о продаже трактора, передаче ответчику ключей и документов на трактор, копии её паспорта, а также нескольких бланков договора купли-продажи с её подписью. В связи с этим, поскольку собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения в случае выбытия имущества помимо его воли, оснований для истребования спорного трактора у Воликова В.В. не имеется.

Отсутствие у Ведмедь А.Н. доверенности на продажу трактора, а также неполучение денежных средств от его продажи от Ведмедь А.Н., не свидетельствует о продаже трактора помимо воли Толстуновой О.Н. При этом, Толстунова О.Н. вправе избрать иной способ защиты своих прав в случае если действиями Ведмедь А.Н. ей причинен ущерб.

Разрешая требования истца об истребовании у Ведмедь А.Н. иного имущества судом установлено, что согласно копии чека от 20.07.2011 г. и товарного чека от 15.04.2014 г. Толстунова О.Н. купила: доску обрезную 25х150 мм. в количестве 2 м.куб.стоимостью 8000 руб., доску обрезную 50х150 мм. в количестве 2,5 м.куб. стоимостью 12 500 руб., металлочерепицу 130 кв.м. стоимостью 49400 руб., доску обрезную 25х150 мм. стоимостью 9000 руб., шифер 8-ми волновой в количестве 10 штук стоимостью 2500 руб. (л.д.59). По расписке от 10.02.2014 г. Толстунова О.Н. купила бывший в употреблении холодильник «Бирюса 22» за 3000 руб. (л.д.47). Мужем истца Толстуновым В.Г., с которым она состоит в браке с 15.03.2012 г. (л.д.48), 20.05.2013 г., был куплен слесарный металлический стол за 7000 руб. (л.д.46).

Из объяснений Толстуновой О.Н. следует, что указанные строительные материалы были использованы ею на ремонт дома по адресу: «***» после пожара, произошедшем в доме 25.05.2011 г., ремонт которого она произвела в 2013 году. Ведмедь А.Н. без получения ее согласия самовольно разобрал ворота и шифер с гаража, черепицу и доски с крыши дома, снял обшивку с бани и распорядился имуществом по своему усмотрению. О том, что это сделал Ведмедь А.Н. ей известно со слов соседей.

В подтверждение своих доводов истец представила свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании.

Так свидетели ФИО,ФИО суду пояснили, что со слов соседей Толстуновой О.Н. им известно, что все имущество со двора дома истца вывез Ведмедь А.Н.

Свидетель ФИО суду пояснил, что осенью 2015 года он был в д.Игинка, проезжал мимо дома Толстуновой О.Н. крыши на доме не было, хотя в 2014 году дом был в порядке.

Свидетель ФИО суду пояснила, что бывала в доме Толстуновой О.Н. в д. Игинка и видела, что крыша дома была покрыта металлочерепицей, во дворе дома находились стройматериалы.

Свидетель ФИО суду пояснил, что ему со слов ФИО, который присматривал за домом Толстуновой О.Н., известно, что зять Толстуновой О.Н. предложил ему разобрать крышу дома, снять с нее металлочерепицу. Со слов соседей ему также известно, что зять Толстуновой О.Н. крышу разобрал.

В судебном заседании установлено, что Толстунова О.Н. на основании договора купли-продажи от 02.04.2008 г. являлась собственником жилого помещения по адресу: «***» (л.д.81-82). Из договора следует, что квартира была приобретена у ФИО за счет собственных и заемных средств, предоставленных ОАО «Дом Вашей мечты, при этом, квартира находилась в залоге у займодавца (л.д.81-82).

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Чуфтаевой О.Н. (добрачная фамилия Толстуновой О.Н.) об обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Ачинского городского суда от 28.12.2010 г. утверждено мировое соглашение между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и Чуфтаевой О.Н. о реализации заложенного жилого дома путем проведения публичных торгов (л.д.83-85).

В связи с тем, что заложенный дом не был реализован на публичных торгах, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.02.2014 г. и акта передачи от 30.02.2014 г. дом был передан взыскателю ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (л.д.89,90).

На основании договора купли –продажи от 30.03.2015 г. ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» продал дом по адресу: «***»ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» (л.д.91-92), которое по договору купли-продажи от 28.07.2015 г. продало дом ФИО (л.д.93-94), который зарегистрировал за собой право собственности 20.08.2015 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.л.д.95).

Решением суда от 14.01.2016 г. по иску ФИО, Толстунова О.Н. и члены ее семьи признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: «***». Из решения суда следует, что Толстунова О.Н. и все члены её семьи не проживают в доме с 2011 года, поскольку выехали на другое место жительства и забрали все свои вещи, Толстунова О.Н. участвовала в судебном заседании при вынесении решения, обстоятельства установленные судом ею не оспорены, решение вступило в законную силу (л.д.96-97).

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 15.02.2016 г. Толстунова О.Н. купила у ФИО жилое помещение по адресу: «***» и земельный участок по указанному адресу, зарегистрировав за собой право собственности 19.02.2016 г. (л.д.62-64).

Из объяснений Толстуновой О.Н. следует, что при покупке дома в феврале 2016 года, шифера на гараже, крыши на доме, обшивки на бане, ворот на гараже уже не было. В связи с этим, поскольку Толстунова О.Н. производила ремонт дома до перехода права на дом к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», а затем к ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства, а затем к ФИО, у которого она купила дом без крыши на доме и гараже, без гаражных ворот и без обшивки на бане, оснований для истребования указанного имущества у Ведмедь А.Н. не имеется.

Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств того, что столярный стол и холодильник были незаконно взяты ответчиком Ведмедь А.Н. и находятся у него в настоящее время, поскольку никто из допрошенных судом свидетелей истца не являлся очевидцем совершения ответчиком Ведмель А.Н. указанных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Толстуновой О.Н. к Ведмедь А.Н., Максимову В.В., Воликову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 14 января 2016 года о наложении ареста на трактор Т-40,1973 года выпуска, заводской №, двигатель №, р/з № до вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2016 года.

Федеральный судья Т.Н. Настенко