Решение по делу № 2-356/2014 ~ М-220/2014 от 14.03.2014

Гражданское дело № 2-256/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

с. Аскиз                                                                                                               22 сентября 2014 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Петрова И.М.,

с участием истца Скурихиной М.В.,

при секретаре Косточаковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скурихиной М.В. к администрации Бискамжинского поселкового совета Аскизского района Республики Хакасия о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Скурихина М.В. обратилась в суд с иском к администрации Бискамжинского поселкового совета Аскизского района Республики Хакасия о возмещении ущерба, причиненного пожаром в квартире, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ей на праве собственности, в сумме <данные изъяты> рублей, о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов. Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире по вине ответчика произошел пожар в результате неисправности электропроводки. Пожаром, а также в ходе его тушения заливом в квартире были повреждены: уничтожена огнем крыша, повреждено потолочное перекрытие; выгорела межквартирная стена; в спальнях обгорели стены; вздулись полы, гипсокартонное покрытие на потолке и стенах; выведена из строя система водоснабжения и отопления, полопались батареи, был сломан кухонный гарнитур, испорчена другая мебель, поврежден стеклопакет окна в спальне. Причиненный ущерб оценен истицей в <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1082, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), а также требования пожарной безопасности, Скурихина М.В. просила удовлетворить иск в заявленном размере.

В ходе судебного разбирательства истица Скурихина М.В. по доводам, изложенным в заявлении, изменила исковые требования в части возмещения имущественного ущерба, увеличив его размер до <данные изъяты>

В судебном заседании истица Скурихина М.В., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала иск. При этом, истица уточнила ранее заявленные требования и просила взыскать в ее пользу с администрации Бискамжинского поссовета Аскизского района Республики Хакасия сумму причиненного имущественного вреда в размере <данные изъяты> руб., согласившись с выводами оценочной экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Также, истица просит взыскать с ответчика в ее пользу транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей по доставке из <адрес> в <адрес> строительных материалов для проведения в квартире ремонта, затраты на изготовление технического паспорта в размере <данные изъяты> рублей, стоимость проведенной ООО «<данные изъяты>» оценки причиненного вреда - <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя за составление искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истица просила взыскать с администрации Бискамжинского поссовета компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, пояснив, что вышеуказанный пожар произошел ночью, в связи с чем ей пришлось в зимнее время без верхней одежды выбегать на улицу и находится некоторое время на морозе. В связи с произошедшим пожаром она испытала стресс, при этом находилась в состоянии беременности. Поскольку очаг возгорания, повлекший указанный пожар, находился в квартире № <адрес> являвшейся муниципальной собственностью МО Бискамжинский поссовет, произошел пожар в связи с нарушением технический норм при установки электропроводки в указанной квартире (использование кабеля с меньшим сечение) в ходе строительства дома, истица полагает, что вина в возникновении пожара и его последствий лежит на администрации Бискамжинского поссовета, которая принимала работы после строительства дома.

Ответчик администрация Бискамжинского поссовета Аскизского района Республики Хакасия своего представителя для участия в судебном заседании не направила, будучи извещенной о месте и времени его проведения, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика администрации Бискамжинского поссовета.

Участвуя ранее в судебных заседания, представитель ответчика администрации Бискамжинского поссовета в лице главы администрации Казанковой И.Н. исковые требования не признала, указав, что истицей не доказан размер причиненного материального ущерба, полагает, что представленный истцом отчет об оценке причиненного ущерба, подготовленный ООО <данные изъяты>», не следует принимать во внимание, поскольку вывод о причиненном ущербе в части объемов повреждения квартиры сделан со слов истца. Также, представитель ответчика полагает, что необходимо отнестись критически и к заключению экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты>», поскольку экспертом квартира не осматривалась, первоначально акт с участием администрации Бискамжинского поссовета не составлялся. Участвуя ранее в судебном разбирательстве, представитель ответчика Казанкова И.Н. пояснила, что она согласна с тем, что в результате пожара квартира истицы пострадала, однако полагает, что заявленный к возмещению размер материального ущерба необоснованно завышен и не подтвержден представленными доказательствами, а причинение морального вреда не доказано. Считает, что обеспечение пожарной безопасности в <адрес> в <адрес> администрацией Бискамжинского поссовета проводилось в соответствии с Законом «О пожарной безопасности».

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 34 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует, что истице Скурихиной М.В. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ информацией начальника Аскизского филиала ГУП РХ УТИ от ДД.ММ.ГГГГ № №, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Росреестра по РХ.

ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, что подтверждается материалами дела, в том числе справкой от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОНД Аскизского района. Как следует из данной справки, в результате пожара полностью уничтожена квартира № № и повреждены стены, крыша, потолочное перекрытие и личные вещи в квартирах №№ и №

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № 2-600/2012) удовлетворен иск ФИО1 к администрации МО Бискамжинский поссовет Аскизского района Республики Хакасия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара. При рассмотрении гражданского дела № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире № № многоквартирного жилого дома <адрес> произошел пожар, в результате которого полностью сгорели квартиры №№ и №. Судом установлено, что пожар произошел по вине администрации Бискамжинского поссовета, в связи с чем взыскал в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате пожара, денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

В рамках названного гражданского дела были проведены пожарно-техническая и строительно-техническая экспертизы.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №№, проведенной <данные изъяты>, следует, что очаг пожара располагался в верхней части помещения большой жилой комнаты - зала квартиры № №, между двумя окнами, выходящими на западную сторону. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов от аварийного режима работы электрооборудования. Возникновение пожара в многоквартирном доме <адрес> от неисправной электропроводки возможно.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «<данные изъяты>», следует, что сечение электрокабелей в многоквартирном жилом доме недостаточно. Недостаточное сечение приводит недопустимому нагреву кабеля, что может быть наиболее вероятной причиной возникновения пожара. На момент сдачи жилого дома (<адрес> и на момент пожара инженерные сети (электрическая проводка) имели нарушения технологии монтажа и нарушения действующих строительных норм и правил - монтаж инженерных сетей в доме и квартирах (внутренняя электропроводка) выполнен с отступлением от проекта шифр 148-08Э. Нарушение технологии монтажа инженерных сетей в жилом доме на момент сдачи дома в эксплуатацию состоит в причинно-следственной связи с произошедшим возгоранием в квартире № №

Суд принимает данные заключения судебных экспертиз в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему гражданскому делу, поскольку заключения составлены лицами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими специальными познаниями в области строительства и пожарной безопасности, имеющими необходимый стаж работы по специальности, которые предупреждались об уголовной ответственности (ст. 307 УК РФ) за дачу заведомо ложного заключения.

На основании представленных доказательств с учетом фактических обстоятельств, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Скурихиной М.В., поскольку администрация Бискамжинского поссовета, являясь собственником части многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А (<адрес>), и неся бремя содержания данного жилого помещения, не обеспечила его сохранность и надлежащее состояние, в результате чего истцу причинен ущерб.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик может быть освобождена от ответственности за причиненный вред при условии, что им будут представлены доказательства возникновения пожара не по его вине. Учитывая, что ответчик не представил каких-либо достоверных доказательств в обоснование своих доводов, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истице пожаром, на администрацию Бискамжинского поссовета.

Доводы представителя ответчика относительно того, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями администрации Бискамжинского поссовета и причиненным вредом, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными доказательствами.

Исходя из положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Таким образом, ответчик, являясь собственником части жилого дома, которому согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, обязана осуществлять заботу о нем, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, допустила возможность возникновения возгорания в жилом помещении.

Учитывая характер спорных правоотношений, и разрешая требования по существу на основании представленных доказательств и оценивая их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причинение материального ущерба Скурихиной М.В. в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине ответчика администрации Бискамжинского поссовета, в связи с чем ответчик как собственник квартиры обязан нести ответственность за состояние и ремонт внутриквартирной электрической сети в квартире.

Факт причинения ущерба имуществу и квартире истицы Скурихиной В.М. пожаром и последствиями его тушения подтверждается материалами доследственной проверки, проведенной ОНД Аскизского района УНД ГУ МЧС России по Республике Хакасия (КРСП № 11 от 27.02.2012), а также товарными чеками о приобретении строительных материалов от 03.03.2012 № 124 на сумму <данные изъяты> руб., от 14.03.2012 № РКР-0016193 на сумму <данные изъяты>., от 07.04.2012 № РКР 0024219 на сумму <данные изъяты>., от 07.04.2012 № РКР-0024205 на сумму <данные изъяты> руб., от 10.04.2012 № 53 на сумму <данные изъяты> руб., от 15.04.2012 № 29 на сумму <данные изъяты> руб., от 07.05.2012 № 128 на сумму <данные изъяты> руб., от 08.05.2012 № 17295 на сумму <данные изъяты> руб., от 08.05.2012 № 17296 на сумму <данные изъяты> руб., от 15.05.2012 № 113 на сумму <данные изъяты> руб., от 18.05.2012 № 000730 на сумму <данные изъяты> руб., от 22.05.2012 № 89 на сумму <данные изъяты> руб., от 13.08.2012 № 5950 на сумму <данные изъяты> руб., от 13.08.2012 № 5951 на сумму <данные изъяты> руб., от 13.08.2012 № 5952 на сумму <данные изъяты> руб., от 13.08.2012 № 10147 на сумму <данные изъяты> руб., от 13.08.2012 № 9575 на сумму <данные изъяты> руб., от 13.08.2012 № 9576 на сумму <данные изъяты> руб.

Из пояснений истицы следует, что для проведения ремонтных работ в своей квартире после пожара она привлекла ФИО6, которому оплатила <данные изъяты> коп. Факт оплаты ФИО6 за оказанные им услуги по ремонту квартиры истицы подтверждаются трудовым соглашением от 30.02.2012, распиской от 30.03.2013, а также показаниями самого ФИО6, допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля.

Факт приобретения строительных материалов по указанным платежным документам для проведения ремонта с целью устранения последствий пожара и его тушения, а также несения расходов на оплату услуг ФИО6, осуществившего ремонт в квартире истицы, подтвердил допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО7 - супруг истицы ФИО2

Определяя размер ущерба, вызванного повреждением имущества истца, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № проведенной ООО «<данные изъяты>» (с учетом уточнений в информационном письме ООО «<данные изъяты>» от 22.09.2014), в соответствии с которым рыночная стоимость материального ущерба, причиненного пожаром и последствиями его тушения квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Достоверность и правильность выводов указанного заключения судебной экспертизы подтвердила допрошенная в ходе судебного заседания эксперт ООО <данные изъяты>» ФИО8

Истица Скурихина М.В. согласилась с результатами судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» и настаивала на удовлетворении исковых требований, исходя из размера причиненного ущерба, установленного экспертами ООО «<данные изъяты>» в ходе судебной оценочной экспертизы.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований в размере <данные изъяты> коп., положив в основу решения заключение эксперта по оценочной экспертизе ООО «<данные изъяты>». При этом, суд полагает обоснованными требования истицы о компенсации понесенных ею убытков в размере <данные изъяты> рублей, связанных с оплатой транспортных расходов. Так, суд считает нашедшими подтверждение довод истицы Скурихиной М.В. о понесенных расходах в связи с доставкой строительных материалов из <адрес> в <адрес> для проведения ремонтных работ в поврежденной квартире. Как следует из представленных квитанций к приходному кассовому ордеру от 13.03.2012, 14.03.2012, 10.04.2012, ДД.ММ.ГГГГ (две квитанции), 13.08.2012, составленных ИП ФИО9, истицей Скурихиной М.В. оплачена стоимость шести рейсов по доставке строительных материалов из <адрес> в <адрес> на общую сумму <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей за каждый рейс).

Взыскивая сумму материального ущерба в пользу Скурихиной М.В., суд принимает во внимание, что ответчиком администрацией Бискамжинского поссовета не представлено доказательств опровергающих выводы пожарно-технической и строительно-технической экспертиз о причинах пожара, не представлено своего расчета размера материального ущерба, причиненного имуществу истицы, также не представлено доказательств, опровергающих вывод судебной оценочной экспертизы.

Рассматривая требования истицы Скурихиной М.В. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истица Скурихина М.В. пояснила, что в результате произошедшего пожара она испытала стресс, при этом находилась на пятом месяце беременности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом вторым Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из пояснений истца, моральные страдания причинены в результате нарушения имущественных прав истца, иных доказательств причинения морального вреда суду не представлено.

В силу требований указанной выше нормы права компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина возможна только, если это предусмотрено законом (защита прав потребителя и т.п.).

В данном же случае, законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение указанных имущественных прав истца, а поэтому требования о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.

Также суд не находит основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика администрации Бискамжинского поссовета расходов в размере <данные изъяты> руб. на оплату услуг по изготовлению технического паспорта квартиры, поскольку истцом не доказана необходимость указанных затрат и их связь с произошедшим пожаром.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате оценки ущерба, проведенной ООО <данные изъяты>», поскольку указанный отчет не был положен в основу принятого решения при удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами (ст. 94 ГПК РФ).

Принимая во внимание то, что исковые требования Скурихиной М.В. судом удовлетворены в размере <данные изъяты> руб., а при подаче иска Скурихина М.В. оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца в полном размере.

Также, суд полагает необходимым взыскать с администрации Бискамжинского поссовета расходы истицы по оплате услуг представителя ФИО13 консультативного характера, а также за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Скурихиной М.В. к администрации Бискамжинского поселкового совета Аскизского района Республики Хакасия о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Бискамжинского поселкового совета Аскизского района Республики Хакасия в пользу Скурихиной М.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с администрации Бискамжинского поселкового совета Аскизского района Республики Хакасия в пользу Скурихиной М.В. судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Аскизский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Аскизского районного суда               И.М. Петров

Мотивированное решение составлено и подписано 29.09.2014.

Судья Аскизского районного суда               И.М. Петров

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: И.М. Петров