Решение по делу № 2-4036/2015 от 25.03.2015

В окончательной форме изготовлено 13.08.2015 года

Дело №2-4036/2015 22 июля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Ганжуровой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.С.С. к Г.М.С., ВТБ 24 (ЗАО) об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

З.С.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам, в котором просит снять арест с легкового автомобиля седан ПЕЖО 206, 2008 года выпуска, г/н №, VIN <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, мощность двигателя кВт 55,000, мощность двигателя 75,000 л/с, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 01.12.2014 года. В обоснование заявленных требований З.С.С. указал, что 01.12.2014 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства - легкового автомобиля седан ПЕЖО 206, 2008 г.в., г/н №, VIN <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, мощность двигателя кВт 55,000, мощность двигателя 75,000 л/с. Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику Г.М.С. не принадлежит, поскольку 10.09.2012 года данный автомобиль был куплен истцом по договору купли-продажи транспортного средства №. Данный договор был оформлен Индивидуальным предпринимателем ФИО, в центре <данные изъяты>, <адрес>. Данный автомобиль был приобретен с целью личного использования. В подтверждение того, что автомобиль на момент установления запрета не находился в использовании должника подтверждается, тем, что истец производил его ремонт. Данный факт подтверждается оплаченным предварительным заказ-нарядом от 05.10.2014 года № (л.д. 6-7).

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

21.07.2015 года от З.С.С. в суд поступило заявление об отложении слушания дела, в связи со смертью отца его представителя (л.д. 68).

Исходя из положений ч. 3 и 6 ст. 167 ГПК РФ, отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, суд принимает во внимание, что в предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, при обсуждении новой даты и времени судебного заседания истец и представитель истца каких-либо возражений и сведений о своей занятости суду не сообщили и были надлежащим образом извещены о вызове в суд в настоящее судебное заседание. При этом, истцом доказательств причин его неявки в суд не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, предусмотренных ст. 154 ГПК РФ, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Г.М.С., в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель ответчика, Банк ВТБ 24 (ПАО) - Г.К.В., в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме.

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу А.Р.М., в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом №2-№-2014/-40 от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №40 Санкт-Петербурга с Г.М.С. в пользу БАНК взыскана задолженность по кредитным договорам и расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 56-57).

На основании указанного судебного приказа 22.08.2014 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя БАНК в отношении должника Г.М.С., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), госпошлина в размере СУММА рублей (л.д. 54).

В связи с полученными в ходе исполнительного производства сведениями о принадлежности должнику Г.М.С. автомобиля марки ПЕЖО 206, 2008 года выпуска, г/н №, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> (л.д. 46-49), постановлением судебного пристава-исполнителя 01.12.2014 года был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении указанного транспортного средства (л.д. 38).

На основании исследованных материалов исполнительного производства и представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что опись имущества должника не производилась, постановление о наложении ареста на указанный автомобиль не выносилось, никаких действий, связанных с реализацией автомобиля не осуществлялось.

Также из материалов дела следует, что 10.09.2012 года Г.М.С. и З.С.С. заключили договор купли-продажи транспортного средства № (л.д. 8).

Пунктом 1 договора предусматривается, что Г.М.С. передал в собственность З.С.С., а последний принял и оплатил транспортное средство марки ПЕЖО 206, 2008 года выпуска, г/н №, VIN <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>. Согласно п. 1. договора стоимость транспортного средства составила СУММА рублей. Во исполнение условий договора Г.М.С. переда спорный автомобиль З.С.С., что подтверждается пунктом 6 договора.

После покупки автомобиля, истец произвел его ремонт на сумму СУММА рублей, что подтверждается предварительным заказ-нарядом на работы № от 05.10.2014 года (л.д. 13).

Положениями части 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 1 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнении исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в силу вышеуказанной нормы вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, предусмотрено ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и является одним из исполнительных действий.

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64) или в качестве меры принудительного исполнения (статья 80 Закона).

Арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения.

Из постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства усматривается, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Г.М.С. автомобиля был объявлен в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов в соответствии со ст. 6, 14, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

В соответствии с п. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), с указанием в нем сведений, перечисленных в пп. 1 - 8.

Поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, подлежал исполнению регистрирующим органом, составление акта, предусмотренного ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не требовалось.

Меры принудительного исполнения и исполнительные действия соотносятся как общее и частное, то есть выбор исполнительного действия зависит от избранной меры принудительного исполнения. Таким образом, мера принудительного исполнения представляет собой последовательность исполнительных действий, состав которых может изменяться в зависимости от конкретного вида взыскания.

В рассматриваемом случае, такая мера принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») может включать в себя такие исполнительные действия, как наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Следовательно, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного на имя должника, не является мерой принудительного исполнения. Принятая судебным приставом-исполнителем мера по своей правовой природе не является арестом имущества, как мерой принудительного исполнения.

В данном случае, судебным приставом-исполнителем совершены действия не по аресту имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, которые не являлись мерами принудительного исполнения. Соответственно, примененный судебным приставом-исполнителем запрет не может расцениваться как арест имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

При этом, реализация механизма судебной защиты в виде освобождения имущества от ареста предусмотрена при наложении ареста на имущество, включении его в опись в процессе обращения взыскания.

Учитывая, что постановлением от 01.12.2014 года судебным приставом-исполнителем арест на транспортное средство не накладывался, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований З.С.С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья: