Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 31.03.2011 по делу № 4г-2453/2011 от 11.03.2011

№ 4г/3-2453/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                                                                                                     

копия

31 марта 2011г.  г. Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу представителя ГУП г. Москвы «Строймонтаж-М» по доверенности К-а С.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 11.03.2011г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.11.2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2011г. по гражданскому делу по иску Герасимова Ильи Ивановича к ГУП г.Москвы «Строймонтаж-М» о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 31635, 64 руб.,  компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 41428, 97 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска в размере 1925, 25 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в обоснование требований указывая на то, что с 01.10.2009г. работал у ответчика в должности начальника юридического управления. 12.07.2010г. истец был уволен, однако окончательный расчет с ним в день увольнения произведен не был.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не оспаривал, пояснив, что действительно у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, но в настоящее время у организации нет денежных средств и в ближайшее время задолженность будет погашена.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.11.2010г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2011г., постановлено:

Взыскать с ГУП г. Москвы «Строймонтаж-М» в пользу Герасимова Ильи Ивановича задолженность по заработной плате в размере 31635 (Тридцать одна тысяча шестьсот тридцать пять) рублей 64 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 41428 (Сорок одна тысяча четыреста двадцать восемь) рублей 97 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, отплаты отпуска в размере 1925 (Одна тысяча девятьсот двадцать пять) рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ГУП г. Москвы «Строймонтаж-М» в доход государства 3699 (Три тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 78 копеек.

В надзорной жалобе представитель ГУП г. Москвы «Строймонтаж-М» по доверенности К- С.А. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы  или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют  основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что в период с 01.10.2009г. по 12.07.2010г. Герасимов И.И. работал в ГУП г. Москвы «Строймонтаж-М» в должности начальника юридического управления. 

Также из судебных постановлений следует, что в день увольнения окончательный расчет с Герасимовым И.И. произведен не был, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 31635,64 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 41428, 97 руб.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения достоверно было установлено, что окончательный расчет с истцом произведен не был, что также и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Довод надзорной жалобы о том, что при разрешении спора судом не применены нормы, подлежащие применению, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.

В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что истцом было направлено требование о погашении задолженности с указанием реквизитов для оплаты на юридический адрес ответчика, однако истец знал о фактическом месте нахождения ответчика. По фактическому адресу места нахождения требования о погашении задолженности с указанием банковских реквизитов не поступало.

Данный довод не является правовым основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Довод надзорной жалобы о том, что суд кассационной инстанции не принял во внимание дополнительно представленные доказательства – аудиторское заключение, также не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку из судебных постановлений, а именно, определения судебной коллегии следует, что представленное заключение аудитора не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку оно составлено после вынесенного судом решения по делу, представитель ответчика не заявлял в суде ходатайства об отложении дела в связи с необходимостью представления доказательств, опровергающих доводы иска, с расчетом истца о сумме задолженности был согласен.

Другие доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора принятых судебных постановлений по данному делу.

С учетом изложенного оснований к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░-░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                          ░░░░░░░ ░.░.