Решение по делу № 13-34/2022 от 31.03.2022

Материал № 13-34/2022 КОПИЯ Дело № 2-1383/2018 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Мирный 31 марта 2022 года Мировой судья судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области Глебова И.А., при секретаре Зарубиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1383/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» о взыскании с Дьяковой Любови Владимировны задолженности по договору займа,у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее - ООО «Ситиус») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1383/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» (далее - ООО МФК «ГринМани») о взыскании с Дьяковой Л.В. задолженности по договору займа. Заявленные требования мотивирует тем, что мировым судьей был вынесен судебный приказ по делу № 2-1383/2018 о взыскании с Дьяковой Л.В. в пользу ООО МФК «ГринМани» задолженности по договору потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА2> <ДАТА3> между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав (требований) <НОМЕР>. После заключения указанного договора уступки прав (требований) ООО МФК «ГринМани» не передало ООО «Ситиус» вынесенный судебный приказ о взыскании долга по договору потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА4>, поскольку указанный судебный приказ не получен, то и к исполнению не предъявлялся. Таким образом, заявитель просит заменить взыскателя ООО МФК «ГринМани» на правопреемника - ООО «Ситиус» по гражданскому делу № 2-1383/2018 и направить судебный приказ в адрес заявителя.

Заявитель ООО «Ситиус», должник Дьякова Л.В., представитель ОСП по Плесецкому району и г. Мирному УФССП России по Архангельской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

            В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

27 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1383/2018, которым постановлено: «Взыскать с должника Дьяковой Любови Владимировны, в пользу взыскателя ООО МФК «ГринМани», задолженность по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА7> в размере 42000 руб. 00 коп. (в том числе 14000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 28000 руб. 00 коп. - проценты за пользование денежными средствами), в возврат государственной пошлины сумму в размере 730 руб. 00 коп, всего взыскать 42730 руб. 00 коп.».

19 декабря 2018 года судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю. Судом установлено, что 10 марта 2019 года постановлениемсудебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области и НАО на основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-1383/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области, вступившего 19 декабря 2018 года в законную силу возбуждено исполнительное производство <НОМЕР> предметом исполнения по которому является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 42730 руб. 00 коп. в отношении должника Дьяковой Л.В.

            Согласно договору об уступке прав (требования) <НОМЕР> от <ДАТА3> и выписке из перечня уступаемых прав (требований) к указанному договору ООО МФК «ГринМани» (цедент) передало, а ООО «Ситиус» (цессионарий) приняло, право требования к физическим лицам, указанным в перечне, в том числе задолженности Дьяковой Л.В. по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2>

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что с момента постановления судебного акта у должника возникло обязательство имущественного характера по возвращению задолженности, которое допускает правопреемство, исполнительное производство не окончено, исполнительный документ находится на исполнении.  

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-1383/2018 по заявлению ООО МФК «ГринМани» к Дьяковой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, на ООО «Ситиус» и отказать в удовлетворении требования о направлении судебного приказа взыскателю.

Руководствуясь ст.ст. 44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

произвести замену взыскателя - общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ГринМани» по гражданскому делу № 2-1383/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ГринМани» о взыскании с Дьяковой Любови Владимировны задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА4>, на взыскателя - общество с ограниченной ответственностью «Ситиус».

В удовлетворении требования о направлении судебного приказа взыскателю отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Мирнинский городской суд через мирового судью судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области в течение 15 дней со дня его вынесения. Мировой судья: И.А. Глебова Копия верна. Мировой судья: И.А.<ФИО1>