Решение по делу № 2|1|-435/2020 от 17.02.2020

Дело № 2/1-435/2020

56RS0029-01-2019-000876-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абдулино 15 июня 2020 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мурзаковой Н.П.,

при секретаре Берлиной Е.С.,

с участием старшего помощника Абдулинского межрайонного прокурора Оренбургской области Поветьева А.И.,

истца Мелихова В.Н.,

представителя ответчика — Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области, отделения министерства внутренних дел России по Пономаревскому району, Министерства внутренних дел РФ — Халиной Н.Н., действующая на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелихова В. Н. к Сизову А. В., Селину С. В., Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области, отделению министерства внутренних дел России по Пономаревскому району, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Оренбургской области о взыскании компенсации морального, психического вреда,

                УСТАНОВИЛ:

Мелихов В.Н. обратился в суд с иском к Сизову А.В., Селину С.В., Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области (далее УМВД России по Оренбургской области), отделению министерства внутренних дел России по Пономаревскому району (далее отделению МВД России по Пономаревскому району), Министерству внутренних дел РФ (далее МВД РФ), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Оренбургской области о взыскании компенсации морального, психического вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ст. УУП Сизовым А.В., в мировой суд Пономаревского района Оренбургской области было предоставлено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. КУСП ... от ... о нанесении тяжких, телесных повреждений гр. Мелиховой Л.В., в область левого бедра от удара ногой. Данное административное дело было собрано с противоречивыми объяснениями и фальсификацией доказательств. Отсутствие медицинского заключения от удара ногой с прыжка, каких либо ссадин, порезов, кровоподтеков, синяков у потерпевшей Мелиховой Л.В. Ст. УУП Сизов А.В. в объяснениях от ... и от ... указал потерпевшую гр. МелиховуЛ.В., как очевидца преступления. За сфабрикованные с фальсификацией доказательства по делу от ..., дело ... мировым судом Пономаревского района ему было вынесено несправедливое наказание. Отчего он перенес нервное, стрессовое состояние, моральное унижение, в последствие отразившееся на его здоровье. От предъявленного обвинения, которого он не совершал. ... Оренбургским областным судом была установлена несправедливость, предъявленное дело ст. УУП Сизовым А.В. в мировой суд Пономаревского района было отменено, производство по делу прекращено. По рапорту СГ. Отд. МВД по Пономаревскому району Селина С.В., КУСП ... от ..., в котором Селин С.В. указал, что им было установлено, что он, Мелихов В.Н., наносил телесные повреждения гр. Мелиховой Л.В. с прыжка ударом ногой в область бедра от чего гр. Мелихова Л.В. ощутила острую боль. После чего было с фальсификацией доказательств собрано дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ и передано в мировой суд Пономаревского района. Он перенес нервное, стрессовое состояние, моральное унижение, что в последствии отразилось на его здоровье.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за причинение морального и психологического вреда здоровью с УУП Сизова А.В. в размере 100 000 руб., т.к. Сизов А.В. является юридическим лицом, он полностью осознавал свои действия при сборе дела с фальсификацией доказательств. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за причинение морального и психологического вреда здоровью с Селина С.В. в размере 100 000 руб., т.к. Селин С.В. является юридическим лицом, он полностью осознавал свои действия и их последствия, когда указывал в своем рапорте, что он, Мелихов В.Н., наносил телесные повреждения гр. Мелиховой Л.В., тем самым оговаривая его.

В судебном заседании истец Мелихов В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, пояснив, что его оклеветали в совершении преступления, которого он не совершал, ударов ногой он не наносил. Материал сфальсифицирован. Не согласен с тем, что Мелихова Л.В. допрошена по административному делу как очевидец. Очевидец не может участвовать в суде в качестве свидетеля и быть потерпевшим. Медицинское заключение о нанесении побоев в область бедра Мелиховой Л.В. отсутствует.

Представитель ответчика — Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области, отделения министерства внутренних дел России по Пономаревскому району, Министерства внутренних дел РФ — Халина Н.Н., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Оренбургской области в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором просит суд исключить Минфин РФ из числа лиц участвующих в деле, поскольку считает, что является не надлежащим ответчиком по делу.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении, возбужденном начальником ГД отд. МВД по Пономаревскому району видно, что участковым уполномоченным Сизовым А.В. ... составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в котором указано, что ... в ... часов ... минут по адресу: ... Мелихов В.Н. в ходе скандала, ... нанес ... удар Мелиховой Л.В. ..., чем причинил физическую боль и нравственные страдания.

На основании постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от ... Мелихов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением судьи Пономаревского районного суда Оренбургской области от ... вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Мелихова В.Н. без удовлетворения.

В последующем, ... на основании постановления заместителя председателя Оренбургского областного суда жалоба Мелихова В.Н. была удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от ... и решение судьи Пономаревского районного суда Оренбургской области от ... отменены. Производство по делу прекращено на основании п.7 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Обращаясь в суд с иском, Мелиховым В.Н. в обоснование указано, что в результате незаконных действий ответчиков, фальсификации доказательств, он морально оскорблен и ощутил нервное и психическое расстройство, в связи с чем, ему причинен моральный вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степени вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.94 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Мелихова В.Н. по тем основаниям, что сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Мелихова В.В. явилось то, что при квалификации действий Мелихова В.Н. по ч. 1 ст. 119 УК РФ учитывались обстоятельства, которые послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Все насильственные действия, причинившие боль потерпевшей Мелиховой Л.В., связаны с умыслом Мелихова В.Н. на угрозу убийством последней, включены в обвинительное заключение, как подтверждающие реальность угрозы, и за них Мелихов В.Н. был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Следовательно, нанесение одного удара ногой Мелиховой Л.В. в область левого бедра, причинившего физическую боль последней, является способом совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В связи с чем, производство по делу было прекращено на основании постановления заместителя председателя Оренбургского областного суда от ... в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ поскольку производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, действия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Мелихова В.Н. и направившего его мировому судье для рассмотрения по существу в установленном порядке незаконными не признаны.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Мелихову В.Н. в удовлетворении заявленных требований, поскольку им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что по вине ответчиков нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага.

Поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца со стороны органов государственной власти, их должностных лиц, а равно противоправность действий (бездействия) данных лиц в ходе рассмотрения дела не подтверждены, оснований для удовлетворения заявленных требований Мелихова В.Н. у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ....