Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-2726/2024 от 25.01.2024

Дело 12-1255/2023

77RS0017-02-2023-007904-07

РЕШЕНИЕ

«20» июня 2023 года адрес

Судья Нагатинского районного суда адрес Акопян Г.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова Андрея Евгеньевича на постановление N 18810577230328145669 от 28 марта 2023 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 18.04.2023 года, вынесенное врио заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес о привлечении Соколова Андрея Евгеньевича к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ),

установил:

Постановлением N 18810577230328145669 от 28 марта 2023 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес, Соколов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 18.04.2023 года, вынесенным врио заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес постановление N 18810577230328145669 от 28 марта 2023 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд, заявитель просит отменить вынесенное постановление и решение, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе, поскольку за совершение одного административного правонарушения дважды был привлечен к административной ответственности 28.03.2023 по постановлению N 18810577230328145669 и 09.03.2023 по постановлению N 18810577230309359462.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Выслушав заявителя, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 - 5 ст. 12.15 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, 03.03.2023 в 12:45:21 по адресу адрес, д. 7, ст. 66 по адрес, адрес, водитель, управляя транспортным средством Ниссан Патфайндер, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации TC N 7736893503, на момент фиксации нарушения являлся Соколов А.Е.,паспортные данные

Действия Соколова А.Е. как собственника транспортного средства, квалифицированы должностным лицом по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина фио подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в административном материале, полученным по запросу суда, а именно: карточкой учета транспортного средства, где владельцем значится Соколов А.Е., фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КНФ ПДД Астра-Трафик заводской номер АТ0487, свидетельство о поверке N С-Т/12-11-2021/112227743, действительное до 11.11.2023.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Соколов А.Е. дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение, совершенное 03.03.2023 в 12:45:21 по адресу адрес, д. 7, ст. 66 по адрес, адрес, и дважды подвергнут административному наказанию по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и по ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку Соколов А.Е. привлечен к ответственности за совершение двух административных правонарушений, и в этом случае административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ).

Часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ подлежит применению при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

По ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение разных действий (бездействия), соответственно - за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге и соответственно - за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы 12 КоАП РФ, поэтому привлечение фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, никоим образом не исключает привлечение его к ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в данном случае положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ применению не подлежат.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Ввиду изложенного, результаты фотосъемки КНФ ПДД Астра-Трафик судьей признаются допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия фио правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, как движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления и решения, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. ст. 2.6.1, 28.6, 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения, сведений о собственнике транспортного средства.

Таким образом, в данном случае жалобу надлежит оставить без удовлетворения, постановление и решение должностных лиц без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление N 18810577230328145669 от 28 марта 2023 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 18.04.2023 года, вынесенное врио заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес о привлечении Соколова Андрея Евгеньевича к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 10 суток со дня вручения или получении его копии, путем подачи жалобы через Нагатинский районный суд адрес.

Судья Г.Ж. Акопян

1