Решение по делу № 02-3745/2017 от 26.07.2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 29 августа 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Галстян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3745/17 по иску АО «Национальная лизинговая компания» к ИП Прохоренко В.В., ООО «Башкирский блок» и Прохоренко Е.В. о солидарном взыскании задолженности по договору финансовой аренды, неустойки, обязании вернуть имущество, установлении срока для исполнения обязательства по возврату имущества и взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта,

установил:

АО «Национальная лизинговая компания» (далее по тексту АО «Нацлизинг») обратилось в суд с иском к ответчикам ИП Прохоренко В.В., ООО «Башкирский блок» и Прохоренко Е.В. о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с 10.12.2013 по 10.07.2015 в размере 1 323 167 руб., пени за просрочку лизинговых платежей в размере 348 004,71 руб. за период с 30.07.2012 по 10.11.2014, обязании возвратить имущество – стационарный вибропресс Мастек, 2012 года изготовления в комплектации: установка «Мастек» (стационарный вариант) с горизонтальным приемом поддонов, с бетоносмесителем БП-1Г-450М на эстакаде, с штатным комплектом п/матрица № 4.2 камень стеновой «Растр ломанный» (190*188*390 мм.), 5 (пять) поддонов для готовой продукции, 1 (один) стеллаж; комплект п/матрица № 1.6 камень стеновой (190*188*390 мм.), пустотность 30%; завод изготовитель: ЗАО «Монолит», г. Златоуст и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 555,86 руб., ссылаясь на то, что 14.06.2012 между истцом и ИП Прохоренко В.В. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования, во исполнение которого истец приобрел в свою собственность и передал за плату во временное владение и пользование последнему названный предмет лизинга. Однако лизингополучатель, в нарушение условий договора лизинга, более двух раз не произвел выплату лизинговых платежей в период с 10.12.2013 по 10.07.2015, в связи с чем образовалась задолженность и пени в указанных размерах. Вместе с тем в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя ИП Прохоренко В.В., между истцом и ответчиками ООО «Башкирский блок», Прохоренко Е.В. были заключены договоры поручительства, согласно которых поручители обязались отвечать перед лизингодателем солидарно с лизингополучателем за полное исполнение лизингополучателем обязательств, возникших из договора лизинга. Однако, несмотря на письменные требования лизингодателя о погашении задолженности лизингополучателя и возврате предмета лизинга, ни лизингополучатель, ни поручители не выполнили своих обязательств по договору лизинга и договору поручительства, уклоняясь как от возврата денежных средств, так и от возврата предмета лизинга. Кроме того, истцом заявлены требования об установлении срока для исполнения ответчиками обязательства по возврату предмета лизинга – на следующий день после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, а также о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 30 000 руб. ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем даты вступления решения суда в законную силу, установленного для добровольного исполнения ответчиками обязательства по возврату Предмета лизинга.

Истец АО «Нацлизинг» в судебное заседание представителя не направило, извещено, согласно поступившего заявления просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики ИП Прохоренко В.В., ООО «Башкирский блок» и Прохоренко Е.В. в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены по всем известным суду адресам, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

В соответствии с ч. 4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 14.06.2012 между истцом и ИП Прохоренко В.В. заключен договор лизинга № НЛГ/УФА-03029/ДЛ.

По условиям договора и приложений к нему, лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование: стационарный вибропресс Мастек, 2012 года изготовления в комплектации: установка «Мастек» (стационарный вариант) с горизонтальным приемом поддонов, с бетоносмесителем БП-1Г-450М на эстакаде, с штатным комплектом п/матрица № 4.2 камень стеновой «Растр ломанный» (190*188*390 мм.), 5 (пять) поддонов для готовой продукции, 1 (один) стеллаж; комплект п/матрица № 1.6 камень стеновой (190*188*390 мм.), пустотность 30%; завод изготовитель: ЗАО «Монолит», г. Златоуст.

14.06.2012 в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга № НЛГ/УФА-03029/ДЛ от 14.06.2012 лизингодатель заключил договоры поручительства с ООО «Башкирский блок» № НЛГ/УФА-03029/ДЛ-2 и с Прохоренко Е.В. № НЛГ/УФА-03029/ДЛ-1.

Согласно договорам поручительства, поручители обязуются солидарно отвечать перед лизингодателем за полное исполнение лизингополучателем обязательств, возникших из Договора лизинга, в том же объеме, как и лизингополучатель.

В соответствии с актом приема-передачи истцом во исполнение обязательств по договору лизинга вышеназванное имущество было передано ответчику                              ИП Прохоренко В.В.

Между тем, из представленного стороной истца расчета видно, что ответчик ИП Прохоренко В.В. не перечислил лизинговые платежи более двух раз подряд в период с 10.12.2013 по 10.07.2015 на общую сумму 1 323 167 руб. и до настоящего времени уклоняется от возврата переданного по договору лизинга имущества.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст.ст. 13, 15, 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного пунктом 4 статьи 9.1 настоящего Федерального закона, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд. Договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга, поручитель обязан в течение 5 банковских дней с даты получения требования перечислить на расчетный счет лизингодателя сумму задолженности лизингополучателя.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании изложенного, исследовав все обстоятельства дела, приняв во внимание положения указанных норм права, а также учитывая наличие Договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиками Прохоренко Е.В. и ООО «Башкирский блок», суд приходит к выводу о правомерности требований о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца документально подтвержденной и не опровергнутой ответчиками согласно ст. 56 ГПК РФ общей суммы долга в размере 1 323 167 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за просрочку лизинговых платежей по Договору лизинга № НЛГ/УФА-03029/ДЛ от 14.06.2012 - за период с 30.07.2012 по 10.11.2014 в размере 348 004,71 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 Правил финансовой аренды к договорам лизинга, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга, при неоплате, частичной оплате, иных нарушениях сроков и размера оплаты лизинговых и иных платежей по настоящему договору лизингополучатель обязуется перечислить на расчетный счет лизингодателя пени в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки, не позднее 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об их оплате.

Таким образом, поскольку ответчики доказательств оплаты задолженности по договору лизинга не предоставили, суд, проверив правильность расчета взыскиваемой истцом суммы, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени за просрочку лизинговых платежей по Договору лизинга в указанном размере подлежат удовлетворению.

П. 6 ст. 15 Закона о лизинге предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В силу п. п. 8.2, 8.5 правил финансовой аренды к договору лизинга, в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей в установленные сроки, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Так, договор лизинга № НЛГ/УФА-03029/ДЛ от 14.06.2012 расторгнут истцом путем направления соответствующего уведомления в адрес ответчика ИП Прохоренко В.В.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ - при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2 ст. 13 «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе требовать досрочное расторжение договора лизинга и возврата имущества.

Поскольку ответчики в нарушение ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» свои обязательства не исполнили, предмет лизинга не возвратили, то требования истца о возврате предмета лизинга – стационарного вибропресса Мастек, 2012 года изготовления в комплектации: установка «Мастек» (стационарный вариант) с горизонтальным приемом поддонов, с бетоносмесителем БП-1Г-450М на эстакаде, с штатным комплектом п/матрица № 4.2 камень стеновой «Растр ломанный» (190*188*390 мм.), 5 (пять) поддонов для готовой продукции, 1 (один) стеллаж; комплект п/матрица № 1.6 камень стеновой (190*188*390 мм.), пустотность 30%; завод изготовитель: ЗАО «Монолит», г. Златоуст, подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств устранения ответчиками нарушения прав истца и погашении задолженности.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, суд считает необходимым установить ответчикам срок для добровольного исполнения обязательств по возврату предмета лизинга – день вступления решения по настоящему делу в законную силу.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание высокую стоимость предмета лизинга – 2 118 930 руб., а также длительность его неправомерного удержания лизингополучателем, суд считает необходимым на случай неисполнения судебного акта присудить ответчикам неустойку в размере 30 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, поскольку такой срок установлен судом для добровольного исполнения ответчиками обязательств по возврату предмета лизинга.

На основании ст. 98 ГКП РФ взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 22 555,86 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Национальная лизинговая компания» к ИП Прохоренко В.В., ООО «Башкирский блок» и Прохоренко Е.В. о солидарном взыскании задолженности по договору финансовой аренды, неустойки, обязании вернуть имущество, установлении срока для исполнения обязательства по возврату имущества и взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Прохоренко В.В., ООО «Башкирский блок» и Прохоренко Е.В. 1 323 167 руб. в счет задолженности по лизинговым платежам, 348 004,71 руб. неустойки и 22 555,86 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 693 727,57 руб.

Изъять у ИП Прохоренко В.В. и возвратить АО «Национальная лизинговая компания» предмет лизинга по Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования            № НЛГ/УФА-03029/ДЛ от 14.06.2012:

- стационарный вибропресс Мастек, 2012 года изготовления в комплектации: установка «Мастек» (стационарный вариант) с горизонтальным приемом поддонов, с бетоносмесителем БП-1Г-450М на эстакаде, с штатным комплектом п/матрица № 4.2 камень стеновой «Растр ломанный» (190*188*390 мм.), 5 (пять) поддонов для готовой продукции, 1 (один) стеллаж; комплект п/матрица № 1.6 камень стеновой (190*188*390 мм.), пустотность 30%; завод изготовитель: ЗАО «Монолит», г. Златоуст.

Установить ИП Прохоренко В.В., ООО «Башкирский блок» и Прохоренко Е.В. срок для добровольного исполнения обязательств по возврату предмета лизинга - до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

В случае неисполнения настоящего судебного акта присудить ИП Прохоренко В.В., ООО «Башкирский блок» и Прохоренко Е.В. неустойку в размере 30 000 руб. в день, которая подлежит возмещению в солидарном порядке в пользу АО «Национальная лизинговая компания» начиная со дня, следующего за днем с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Решение подлежит обжалованию в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                            И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.09.2017