Мотивированное решение по делу № 02-0039/2017 от 21.06.2016

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 17 января 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-39/17 по иску Плюснина А.С. к Скок Т.Н., ТСЖ «Маяк-4» о солидарном взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Плюснин А.С. обратился в суд с иском к Скок Т.Н. и ТСЖ «Маяк-4» о солидарном возмещении ущерба в размере 230 680,24 руб., а также судебных расходов – 9 000 руб. в счет стоимости отчета об оценке ООО «Графо», 5 506,80 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что 26.03.2016 произошел залив квартиры № …, собственником которой он является и этот залив произошел из вышерасположенной квартиры № …, по вине ответчиков.

Истец Плюснин А.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Скок Т.Н. по доверенности Скок А.И. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины его доверительницы в произошедшем заливе; залив явился следствием давления в трубах, а потому ответственность за вред, причиненный этим заливом должна нести управляющая компания. Также ссылался на вину организации ООО «Стэк», занимающейся установкой и обслуживанием счетчиков воды, поскольку согласно проведенной экспертизе установка счетчиков воды была произведена с многочисленными нарушениями.

Представитель ответчика ТСЖ «Маяк-4» в лице председателя правления Ежова А.Н.  в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца к управляющей компании ТСЖ «Маяк-4», ссылаясь на то, что за состояние труб системы водоснабжения после первого от стояка крана, где и произошел разрыв, отвечает собственник жилого помещения, вместе с тем установкой счетчиков воды в квартире Скок Т.Н. управляющая компания также не занималась.

Представитель третьего лица ООО «Стэк» по доверенности Кочин А.Ю. в судебном заседании показал, что виновные действия организации ООО «Стэк», занимающейся установкой и обслуживанием счетчиков воды в квартире истца отсутствуют, а представленное в материалы дела заключение истца о якобы выявленных нарушениях в действиях организации ООО «Стэк» нарушениях ввиду нарушений СанПинов является голословным, поскольку проведено с нарушениями.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Плюснин А.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:…, собственником вышерасположенной кв. № … – является Скок Т.Н.

ТСЖ «Маяк-4» является управляющей организацией многоквартирного дома №… .

26.03.2016 в квартире истца произошел залив.

Из актов обследования места аварии от 28.03.2016 и от 06.04.2016 видно, что указанный залив произошел по вине ответчика Скок Т.Н., а именно вследствие проникновения воды из принадлежащей последней вышерасположенной квартиры № … в результате разрыва ниппеля с последующим обрывом по резьбе фильтра грубой очистки воды в месте соединения с уголком возле первой запорной арматуры (кран) перед ИПУ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Из отчета № 1605838-5 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, исполненного оценщиком ООО «Графо» - Смирновым М.В. следует, что размер причиненного ущерба квартире истца с учетом износа составляет 192 588,44 руб.; за произведенную оценку истец оплатила 9 000 руб.

Между тем стороной истца к взысканию в счет возмещения убытков от залива в общем размере заявлена сумма 230 680,24 руб., мотивировав ее возникновение необходимостью учета суммы в размере 38 091,80 руб. возникшей вследствие расчета на накладные и транспортные расходы, а также расходы на выезд специалиста.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившейся с указанным отчетом и считавшей размер ущерба завышенным, судом для установления стоимости восстановительного ремонта, была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО Экспертный центр «Ультраскоп», из заключения которого видно, что стоимость причиненного ущерба квартире истца без учета износа материалов составляет 203 253 руб., а с учетом – 197 460 руб. ; стоимость экспертизы составила 40 000 руб. и до настоящего времени не оплачена.

Названное заключение экспертов полное и ясное, сомнений не вызывает, компетенция экспертов подтверждена соответствующими документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При оценке ущерба экспертами учтено состояние квартиры истца на момент залива, объем повреждений, перечисленных в актах о заливе, соответствует объему восстановительного ремонта и материалов, указанных в экспертном заключении.

Указанное заключение следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу; вместе с тем, заявленный истцом к взысканию ущерб в общем размере 38 091,80 руб. на накладные и транспортные расходы, а также расходы на выезд специалиста оценщиком ООО «Графо» при определении суммы ущерба уже были включены в стоимость восстановительного ремонта, о чем свидетельствует сводная таблица оценщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что разрыв ниппеля с последующим обрывом по резьбе фильтра грубой очистки воды в месте соединения с уголком возле первой запорной арматуры (кран) перед ИПУ повлекший затопление квартиры истца, произошел не по вине ответчика Скок Т.Н., а по вине иных лиц, последней не представлено; заявленный к взысканию размер ущерба, причиненный истцу последней, также не опровергнут.

При таких данных, гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб несет собственник жилого помещения, из-за которого произошел залив квартиры – Скок Т.Н., которая, в свою очередь, не лишена права предъявить регрессные требования к лицу, которое она считает непосредственным виновником залива.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика Скок Т.Н. вследствие ненадлежащего содержания жилого помещения, а потому ущерб от залива истцу в размере 197 460 руб. подлежит возмещению ответчиком Скок Т.Н.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного кодекса).

Из материалов дела следует, что имущественные требования истца составляют сумму в размере 230 680, 24 руб. и подлежат удовлетворению частично, на сумму в размере 197 460 руб., что в пропорциональном отношении составляет 85,59 %.

При таких данных, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 506,80 руб. подлежат взысканию с ответчика Скок Т.Н. пропорционально удовлетворенным судом требованиям, т.е. в размере 4 713,10 руб.; расходы истца по оплате расходов по оценке размера ущерба в размере 9 000 руб. подлежат взысканию с ответчика Скок Т.Н. пропорционально удовлетворенным судом требованиям, т.е. в размере 7 703,10 руб.; расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям, т.е. в размере 21 397,50 руб.

 Принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ст. 100 ГК РФ, с учетом принципа разумности, названные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб.

Между тем, учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб. подлежат взысканию в пользу ООО Экспертный центр «Ультраскоп» с истца - пропорционально требованиям, в удовлетворении которых было отказано, а с ответчика Скок Т.Н. - пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так с истца Плюснина А.С. в пользу ООО Экспертный центр «Ультраскоп» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 764 руб., а с ответчика Скок Т.Н. в размере 34 236 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Плюснина А.С. к Скок Т.Н., ТСЖ «Маяк-4» о солидарном взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать со Скок Т.Н. в пользу Плюснина А.С. 197 460 руб. в счет возмещения ущерба, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 703,10 руб. расходов по оценке стоимости ущерба и 4 713,27 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего 229 876,37 руб.

Исковые требования Плюснина А.С. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Плюснина А.С. в пользу ООО Экспертный центр «Ультраскоп» 5 764 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать со Скок Т.Н. в пользу ООО Экспертный центр «Ультраскоп» 34 236 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2017