Решение по делу № 2-366/2019 ~ М-327/2019 от 05.08.2019

Гражданское дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2019 года                             п. Абан Красноярского края

Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кизиловой Н.В.,

при секретаре Ящук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коммерческого банка «Канский» общество с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дмитриевой Е. В., Адамовичу Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

КБ «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», который в лице представителя по договору оказания услуг ООО «Столичное АВД», обратился в суд с исковым заявлением к Дмитриевой Е.В., Адамовичу Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитования. Исковые требования мотивированы тем, что 20.04.2012 между КБ «Канский» ООО и Дмитриевой Е.В. заключен кредитный договор №38/12, согласно которому Дмитриева Е.В. получила кредит в сумме 800000 рублей. Как указано в исковом заявлении, заемщик Дмитриева Е.В. в одностороннем порядке нарушает условия кредитного договора. Задолженность перед банком по состоянию на 31.05.2019 составила по просроченному основному долгу – 338305,72 рубля, просроченные проценты за пользование кредитом – 257157,26 рублей. Обеспечением исполнения обязательств Дмитриевой Е.В. по кредитному договору является поручительство Адамовича Е.А. В соответствии с условиями кредитного договора просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность по договору кредитования за период с 01.01.2017 по 31.05.2019 в размере 595462,98 рублей, с 01.06.2019 по дату фактического исполнения обязательств, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9154, 63 рубля.

Представитель КБ «Канский» ООО, в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом 27.09.2019, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ООО «Столичное АВД» извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом 27.09.2019, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Дмитриева Е.В. в судебном заседании просила применить срок исковой давности по требованию Банка о взыскании суммы основного долга за период с 27.07.2012 по 27.07.2016, кроме того, считает, что расчет произведен не верно, проценты по кредиту в размере 257157,26 рублей завышены, явно несоизмеримы с последствиями нарушенного обязательства при общей сумме задолженности в размере 338305,71 рубль, просила снизить размер задолженности по процентам с 257157,26 рублей до 5000,00 рублей. Пояснила, что сумму задолженности в размере 338305,72 рубля не оспаривает, действительно после оформления кредита, получила в Банке денежные средства в размере 800000,00 рублей наличными.

Представитель ответчика Дмитриевой Е.В. - Алексеева Е.С. в судебном заседании просила применить срок исковой давности по требованию Банка о взыскании суммы основного долга за период с 27.07.2012 по 27.07.2016, кроме того, просила применить срок исковой давности к поручителю Адамовичу Е.А., поскольку Банк просит взыскать задолженность в солидарном порядке. Поддерживает в полном объеме возражения Дмитриевой Е.В.

Ответчик Адамович Е.А. извещенный о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой 01.10.2019, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав ответчика Дмитриеву Е.В., ее представителя Алексееву Е.С., изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст., ст.307, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч.3 ст.810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст.819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.330, ст.331 ГК РФ, сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2012 между Дмитриевой Е.В. и КБ «Канский» ООО был заключен кредитный договор №38/12, по условиям которого ответчику Дмитриевой Е.В. предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 800000 рублей под 20% годовых на срок до 14.04.2017. В соответствии с условиями кредитования, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. Погашение кредита и уплата процентов производится наличными денежными средствами, либо в безналичном порядке не позднее 14.04.2017, согласно графику погашения кредита (п.п. 1 п.1, п. 3 п.п. 1).

В обеспечение обязательств заемщика Дмитриевой Е.В. по кредитному договору Адамович Е.А. и КБ «Канский» ООО заключили договор поручительства №38/12а от 20.04.2012. Предметом этого договора является обязанность поручителя Адамовича Е.А. отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком Дмитриевой Е.В. всех его обязательств по кредитному договору №38/12 от 20.04.2012, заключенному между заемщиком и кредитором.

В соответствии с п.п. 3 п.1 договора поручительства №38/12а от 20.04.2012 поручитель Адамович Е.А. отвечает перед кредитором – КБ «Канский» ООО солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2018 КБ «Канский» ООО признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, полномочия конкурсного управляющего КБ «Канский» ООО возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из копии договора об оказании услуг по комплексному сопровождению портфеля кредитов, предоставленных физическим лицам от 16.03.2018 КБ «Канский» ООО в лице представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Столичное АВД» заключили договор по оказанию услуг по комплексному сопровождению портфеля кредитов, предоставленных физическим лицам.

Согласно п.п.3 п.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно наличными деньгами.

КБ «Канский» ООО свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом – предоставил заемщику Дмитриевой Е.В. кредит в сумме 800000 рублей, что подтверждается выписками по лицевому счету и не оспаривается ответчиком Дмитриевой Е.В.

Заемщиком были нарушены сроки внесения платежей в погашение основного долга и процентов, что на основании п.п.1 п.6 кредитного договора дает право банку потребовать от заемщика (а также на основании п.п.3 п.1 договора поручительства и от поручителя), а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита или процентов, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю.

Как следует из п.п.6 п.2 кредитного договора, а также п.11 приложения 2 к кредитному договору, в случае несвоевременного возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты в размере 35% годовых. Повышенные проценты подлежат выплате вне зависимости от срока вынесения судом соответствующего решения (как до решения суда, так и после него).

Расчет задолженности по кредиту по состоянию на 31.05.2019, просроченный основной долг – 338305,72 рубля, просроченные проценты за пользование кредитом – 257157,26 рублей, подтверждаются представленным истцом расчетом суммы задолженности.

Согласно п.3 ст.363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с договором поручительства №38/12а от 20.04.2012 (п.п.3 п.1) поручитель Адамович Е.А. отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком Дмитриевой Е.В. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Договор поручительства заключен (подписан поручителем) единовременно, в момент заключения кредитного договора – 20.04.2012. В момент подписания договора заемщиком Дмитриевой Е.В. поручитель Адамович Е.А. был ознакомлен с условиями кредитного договора. В договоре поручительства объем ответственности поручителя за исполнение заемщиком своих обязательств установлен равным объему ответственности заемщика по кредитному договору.

Из представленной досудебной претензии, следует, что истец 24.09.2018 направлял указанную претензию ответчику Дмитриевой Е.В. в связи с наличием задолженности перед банком, однако она оставлена без ответа и без удовлетворения.

Проанализировав вышеуказанные нормы права и материалы дела, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению.

Доводы ответчика Дмитриевой Е.В. о применении срока исковой давности по требованию Банка о взыскании суммы основного долга за период с 27.07.2012 по 27.07.2016, суд признает несостоятельными, так как истцом заявлен период взыскания задолженности по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также Дмитриева Е.В. просила снизить размер задолженности по процентам с 257157,26 рублей до 5000 рублей.

Как установлено судом, 20.04.2012 между истцом и Дмитриевой Е.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого был предоставлен кредит до 14.04.2017, под 20% годовых, а в случае несвоевременного возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты в размере 35% годовых. Повышенные проценты подлежат выплате вне зависимости от срока вынесения судом соответствующего решения (как до решения суда, так и после него).

Поскольку проценты за пользование кредитом фактически являются платой заемщика, а нормы законодательства не содержат право суда на применение статьи 333 ГК РФ к данному виду сумм, то оснований для снижения начисленных истцом процентов не имеется.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске исковой давности в отношении поручителя Адамовича Е.А.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно статьям 361 и 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником.

Согласно условиям договора поручительства при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств договор действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договора поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п.2 ст.363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем, оснований для взыскания в пользу истца образовавшейся задолженности с поручителя не имеется.

В силу п.4 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со ст.190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Учитывая, что Адамовичем Е.А. обязательство во исполнение кредитного договора на 14.04.2017 не было исполнено и истец не предъявил к нему никаких требований, иск в суд был заявлен только 28.07.2019, т.е. спустя свыше года, если принять во внимание положения ч.4 ст.367 ГК РФ, то поручительство Адамовича Е.А. по обязательствам, вытекающим из кредитного договора №38/12 от 20.04.2012, прекратилось и оснований для солидарной ответственности заемщика и поручителя, взыскании с Адамовича Е.А. образовавшейся задолженности, не имеется.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков Дмитриевой Е.В. и Адамовича Е.А. в пользу истца задолженность по договору №38/12 от 20.04.2012 за период с 01.06.2019 по дату фактического исполнения обязательств, поскольку истцом не представлен расчет задолженности по договору с 01.06.2019 по день вынесения решения суда, не указана сумма, подлежащая взысканию.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в суд, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Дмитриевой Е.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9154,63 рубля (платежное поручение №339068 от 10.07.2019).

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования коммерческого банка «Канский» общество с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дмитриевой Е. В., Адамовичу Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриевой Е. В. в пользу коммерческого банка «Канский» общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредиту за период с 01.01.2017 по 31.05.2019 в размере 595462,98 рублей.

Взыскать с Дмитриевой Е. В. в пользу коммерческого банка «Канский» общество с ограниченной ответственностью государственную пошлину в размере 9154,63 рубля.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2019.

    Судья