Решение по делу № 2-2114/2015 ~ М-1468/2015 от 02.04.2015

Дело № 2-2114 (2015)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2015 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Саюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Бессоновой открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Бессоновой Э.А. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о защите прав потребителей, мотивируя свои требований тем, что 21.11.2012 года между Бессоновой Э.А. и Банком было заключено кредитное соглашение, согласно которому Бессоновой Э.А. был предоставлен кредит в размере 548847,42 рублей. Согласно п. 1.1.4 типовой формы заявления-оферты кредитного соглашения от 21.11.2012 года банком при кредитовании заемщика предусмотрены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно обязанность заемщика уплатить кредитору единовременную комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 3,9 % от суммы кредита, что составило 21405,05 руб. Кроме того, в заявлении на страхование к кредитному соглашению предусмотрена обязанность заемщика уплатить компенсацию страховой премии в размере 27442, 37 рублей, а всего было уплачено в качестве комиссии и страховой премии 48847,42 руб. При кредитовании банком до сведения заемщика не была доведена полная и достоверная информация о предоставляемых услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, а именно информация о цене каждой из услуг банка, условиях их приобретения, стоимости вознаграждения банка. Банк обязал заемщика застраховаться у выбранного банком страховщика, лишим тем самым заемщика права выбора. Просит суд признать недействительными в силу ничтожности пункты 1.1.4 кредитного соглашения от 21.11.2012 года, устанавливающее обязанность заемщика уплачивать кредитору единовременную комиссию за получение денежных средств через кассу банка, а также условия страхования к указанному кредитному соглашению, устанавливающее обязанность заемщика компенсацию страховой премии; взыскать с ответчика убытки в общем размере 48847,42 руб., понесенные им в связи с уплатой банку комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка, и компенсацию страховой премии, неустойку в размере 48847,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12686,76 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 50% которого перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей» (л.д. 2-4).

Представитель истца КРОО «Защита потребителей» Лобарев Д.С., действующий на основании доверенности от 01.06.2014 года (л.д.15), истец Бессонова Э.А. уведомленные о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 21,22), в судебное заседание не явились, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5,6).

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 23), в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве в удовлетворении исковых требований просит отказать, по основаниям указанным в отзыве (л.д.29-31). При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС», извещался о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 21,24), в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из положений п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Поскольку комиссионное вознаграждение за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента нормами ГК РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, включение в кредитный договор условия о таком комиссионном вознаграждении ущемляет права потребителя, а само условие, являясь ничтожным, не подлежит применению.

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено по делу, истец Бессонова Э.А. заключила с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитное соглашение № 1417/0139022 от 21.11.2012 года, согласно которого истцу был предоставлен кредит в сумме 548847,42 руб. (л.д. 9).

В соответствии с условиями заключенного 21.11.2012 года договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за получение денежных средств через кассу Банка в размере 3,9 % от суммы кредита в сумме 21405,05 руб. (л.д. 9).

При получении Бессоновой Э.А. 21.11.2012 года кредита наличными денежными средствами, ею был осуществлен платеж во исполнение вышеуказанного условия кредитного соглашения, в качестве единовременной комиссии за получение денежных средств через кассу Банка в размере 21405,05 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.12).

Как установлено судом, условия, изложенные в кредитном соглашении от 21.11.2012 года о предоставлении кредита, сформулированы самим Банком в виде разработанной типовой формы, условия которого предусматривают оплату комиссии за получение денежных средств через кассу банка и не предусматривают возможность Заемщика отказаться от данной услуги.

Предлагая заемщику оплачивать услуги за зачисление комиссии за получение денежных средств через кассу банка, Банк тем самым предлагал потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, условие кредитного договора от 21.11.2012 года, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за получение денежных средств через кассу банка, ущемляет его права как потребителя, а потому является недействительным, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 21405,05 руб. являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о признании недействительными условия указанного кредитного соглашения в части взимания страховой премии, в удовлетворении которых суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Основным доводом представителя истца о незаконности условий о страховании, является то, что вышеобозначенные условия навязаны истцу, что не соответствует положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Однако, при рассмотрении дела суд полагает, что доводы представителя истца о том, что данная услуга является навязанной, несостоятельны.

Согласно п. 1.1.5 Кредитного соглашения от 21.11.2012 года, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний заключает договор страхования с уполномоченной компанией по своему выбору, либо оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что 21.11.2012 года при заключении кредитного соглашения между Бессоновой Э.А. и ЗАО «МАКС» был заключен Договор страхования, что подтверждается выданным на имя Бессоновой Э.А. полисом страхования №12/НС/141700002099 (л.д.10). Страховыми рисками по данному договору является смерть застрахованного в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в период действия договора; постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности 1,2 группы) Застрахованного в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в период действия договора. Выгодоприобретелем указан Банк, страховая премия составляет 27442,37 рублей, действует на весь период договора.

В соответствии с платежным поручением №223993 от 03.12.2012 года сумма 27442, 37 рублей была перечислена в ЗАО «МАКС» (л.д.32).

Следовательно, суд приходит к выводу, что Бессонова Э.А. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о добровольном страховании жизни и здоровья при заключении кредитного соглашения №1417/0139022 от 21.11.2012 года. Ей были предоставлены все документы, содержащие условия кредитных договоров и договоров страхования, в том числе страховые полисы с указанными в них суммах страховых премий. Какие-либо доказательства того, что отказ Бессоновой Э.А. от страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцами не представлено.

Доводы истцов о том, что Банком в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена заемщику достоверная информация о страховании, не могут быть приняты судом, поскольку подписав заявления на предоставление кредита Бессонова Э.А. высказала согласие внести сумму Платы за страхование.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик действовал добросовестно, действия Банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, в силу чего уплаченная Бессоновой Э.А. страховая премия не нарушают ее прав как потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». Договор страхования заключен Бессоновой Э.А. непосредственно со страховой компанией, ею же оплачена сумма страховой премии, указанная в полисе. Таким образом, банк услуг по страхованию по данному договору истцу не оказывал, и соответственно не навязывал.

Кроме того, последствия нарушения права потребителя на информацию изложены в ст. 12 Закона РФ защите прав потребителей", в соответствии с которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срокотказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу данной нормы потребитель вправе требовать возмещения убытков, либо, при определенных обстоятельствах, возврата уплаченной за товар денежной суммы только при условии отказа от исполнения договора в разумный срок.

Однако, с момента заключения договора страхования – с 21.11.2012 года истец с заявлением об отказе от страхования не обращался, что также подтверждает его согласие на страхование на предложенных условиях.

В силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что истцом в Банк 16.02.2015 года была направлена претензия с просьбой возвратить ей уплаченную сумму по договору от 21.11.2012 года (л.д. 11), претензия получена Банком 16.02.2015 года, однако осталась без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 48847,42 руб.

В связи с неудовлетворением требований о взыскании страховой премии размер неустойки из удовлетворенной суммы рассчитывается следующим образом:

Сумма долга – 21405,05 рублей;

Сумма в день – 642,15 (21405,05/100*3) рублей в день;

Количество просроченных дней с 27.02.2015 г. по 13.05.2015г.- 75 дня

Неустойка составила 48161,36 рублей (642,15 х 75 дня ).

Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, размер неустойки следует считать равным 21405, 05 руб.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действующего на момент принятия обжалуемого решения, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с тем, что от ответчика заявление об уменьшении неустойки не поступило, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 21405,05 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ № 2873-У от 13 сентября 2012 года, ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 года составляет 8,25 % годовых.

Расчет процентов:

Ставка рефинансирования	8,25%
Период просрочки		Кол-во дней пользования
Сумма	Дата начала		Дата окончания	Сумма
21405,05	22.11.2012	02.04.2015	861	4223,48

Итого: 4223,48 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 4223,48 руб.

Вместе с тем, суд полагает, подлежат удовлетворению требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Бессоновой Э.А. о взыскании суммы комиссии 500 руб. за предоставление выписки по счету.

На основании кредитного договора 25.03.2015 года при получении в Банке выписки по счету Бессоновой Э.А. была уплачена комиссия за предоставление выписки по счету в сумме 500 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 25.03.2015 года (л.д.7), и представителем ответчика в отзыве по иску не оспорена.

Согласно выписке по счету ОАО «АТБ» представленной в материалы дела стороной истца, данная выписка сформирована Банком 25.03.2015 года по кредитному договору Бессоновой Э.А. от 21.11.2012 года (л.д. 12).

Как установлено судом, оспариваемое условие по оплате комиссии за предоставление выписки по счету определено Тарифами банка и не предусматривает возможность Заемщика отказаться от данной оплаты услуги.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Поскольку комиссионное вознаграждение за выдачу выписки о состоянии банковского счета нормами ГК РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, включение в кредитный договор условия о таком комиссионном вознаграждении ущемляет права потребителя, а само условие, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), не подлежат применению.

Предлагая заемщику оплачивать услугу за выдачу выписки, Банк тем самым предлагал потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, условие кредитного договора от 21.11.2012 года возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за предоставление выписки по счету, ущемляет права заемщика как потребителя, а потому, суд считает необходимым признать условие кредитного договора от 21.11.2012 года, заключенного с Бессоновой Э.А. о взимании комиссии за предоставление выписки по счету недействительным.

В связи с этим с ответчика в пользу истца Бессоновой Э.А. подлежит взысканию сумма уплаченной комиссии по кредитному договору 1417/0139022 от 21.11.2012 года от 500 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000,00 рублей, которые подлежат удовлетворению частично в размере 500 рублей.

Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию сумма 47533,58 рублей: (21405,05+21405,05+4223,48+500)

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что Банком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, до рассмотрения дела в суде требование потребителя также не исполнены, суд считает возможным взыскать с Банка штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 47533,58 х 50 % = 23766,79 руб. : 2, из которых 11883,39 руб. перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей», 11883,39 руб. в пользу Бессоновой Э.А.

Всего в пользу Бессоновой Э.А. следует взыскать 59916,97 руб.: (комиссия 21405,05 + неустойка 21405,05 + проценты 4223,48 + моральный вред 500 + комиссия за выписку по счету 500 + штраф 11883,39)

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем с ответчика в бюджет города Ачинска Красноярского края подлежит взысканию госпошлина в сумме 1982,51 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Бессоновой к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора №1417/0139022 от 21.11.2012 года, устанавливающее обязанность заемщика оплачивать комиссию за получение денежных средств через кассу банка в размере 3,9 % от суммы кредита.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Бессоновой 59916 рублей 97 копеек,в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме 11 883 рубля 39 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска в сумме 2282 рубля 51 копейка.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю.Левичева

Мотивированное решение составлено 18 мая 2015г.