Решение по делу № 2-1288/2013 ~ М-938/2013 от 06.03.2013

2-1288(2013)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием заинтересованного лица ФИО4,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации <адрес> о признании постановления судебного пристава –исполнителя по взысканию исполнительского сбора незаконным и отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

Администрация <адрес> обратилась в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м (далее МОСП) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене, мотивируя свои требования тем, что решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц об обязании Администрации <адрес> устранить недостатки дорожного покрытия. ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию <адрес> поступило постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб. за неисполнение решения суда, с которым администрация не согласна, считает постановление вынесенным с нарушением норм ст. 239, 242.1 Бюджетного кодекса РФ, так как обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется только на основании судебного акта, исполнение которых производится по исполнительным документам, соответствующим предъявляемым к ним требованиям, где указаны суммы для взыскания, срок предъявления и т.д., поэтому постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № необходимо признать незаконным и отменить.

В судебное заседание представитель заявителя Администрации <адрес>, будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения заявления, в суд не явился, в заявлении представитель ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, просил дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.7,8).

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ФИО4 против заявленных требований возражала, суду пояснила, что ей на исполнение поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Администрации <адрес> об обязании устранить недостатки дорожного покрытия и ею ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, копия постановления направлена в адрес должника, которое было получено должником ДД.ММ.ГГГГ, однако в течение установленного законом срока 5 дней, требования исполнительного документа не исполнены. Администрация <адрес> не представила доказательств наличия непредвиденных, непреодолимых препятствий, делающих невозможным добровольное исполнение решения, в суд за предоставлением отсрочки исполнения решения суда не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес> были вручены требования-предупреждения об исполнении решения суда в полном объеме с установлением новых сроков исполнения, однако до настоящего времени решение суда не исполнено, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., копия постановления вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ Доводы представителя заявителя о нарушении ею при вынесении оспариваемого постановления Бюджетного кодекса РФ полагает несостоятельными, так как по данному исполнительному листу и производству она не занималась обращением взыскания на бюджетные средства Администрации <адрес>, а наложила на должника взыскание за неисполнение решения суда, поэтому оснований для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене нет, просит в удовлетворении заявления Администрации <адрес> отказать.

Представитель заинтересованного лица Ачинского межрайонного прокурора, уведомленный о слушании дела, в суд не явился, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений по заявлению не представил.

Выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд считает заявление Администрации <адрес> не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ст. 105 закона).

В силу ст. 112 указанного закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона; при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; по судебным актам по обеспечительным мерам.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> обязана в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести устранение выявленных недостатков дорожного покрытия межквартального проезда 7-го микрорайона от <адрес> до <адрес>, устранить выбоины на проезжей части (л.д.24-26). Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом взыскателю Ачинскому межрайонному прокурору выдан исполнительный лист серии ВС № (л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 по предъявленному исполнительному листу в отношении должника Администрации <адрес> возбуждено исполнительное производство №, представлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановление направлено сторонам исполнительного производства, получено Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19,20).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вручено Администрации <адрес> требование от ДД.ММ.ГГГГ в пятидневный срок с момента его получения исполнить в полном объеме требования исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о наличии административной и уголовной ответственности при не выполнении законного требования судебного пристава-исполнителя (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ повторно должнику Администрации <адрес> требованием –предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ предложено в пятидневный срок исполнить требования исполнительного документа (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Администрации <адрес> по исполнительному производству № в размере 5000 руб., данное постановление вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Оценивая доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований бюджетного законодательства при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, суд не усматривает оснований для признания данного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмене.

В соответствии со ст. 239 Бюджетного кодекса РФ, иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

При этом ст. 242.1. БК РФ, на которую в обоснование своих требований указывает Администрация <адрес> утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ.

Суд не может согласиться с доводами заявителя о невозможности взыскания судебным приставом- исполнителем исполнительского сбора с должника Администрации <адрес> исходя из требований бюджетного законодательства, поскольку Бюджетным кодексом РФ регулируются бюджетные правоотношения (ст.1 БК РФ). Правоотношения, связанные с наложением на должника по исполнительному производству взыскания в виде исполнительского сбора регулируются законом "Об исполнительном производстве», где в ст. 112 определен порядок применения взыскания в виде исполнительского сбора, исчисления его размера, вынесения постановления. Данная статья не содержит исключений для организаций и учреждений, находящихся на содержании бюджета. Бюджетный кодекс РФ устанавливает общий порядок взыскания на средства бюджетов бюджетной системы, если иные нормы не указанны в специальном законе. Вместе с тем, как установлено судом, при исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Администрации <адрес> устранить недостатки дорожного покрытия, судебный пристав-исполнитель обращение взыскания на средства бюджета не производила.

Судом также установлено и подтверждено представленными в материалы дела документами исполнительного производства о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства путем направления документов должнику, полученными Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Получая документы от судебного пристава-исполнителя, Администрация <адрес> не сообщала о наличии непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, не позволяющих добровольно исполнить решение суда. При этом, зная о вынесенном решении суда, о возбуждении исполнительного производства, полагая невозможным исполнение решения, должник не обращался в суд с требованием об отсрочке исполнения решения суда.

Из смысла ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, поэтому при неоднократном предупреждении и вручении требований, у судебного пристава –исполнителя имелись все основания для наложения взыскания в виде исполнительского сбора по находящемуся на исполнении исполнительному производству в отношении Администрации <адрес>.

Также судом не усматривается нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4 и при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству.

При этом заявителем не указаны причины, по которым Администрация <адрес> могла быть освобождена от уплаты исполнительского сбора по основаниям, указанным в ч. 5 данной статьи, должник в судебном порядке вопросы об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его уплаты не решал.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, поскольку нарушений прав должника по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем допущено не было, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований Администрации <адрес> отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Администрации <адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию исполнительского сбора незаконным и отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко