Решение по делу № 2-1232/2017 ~ М-754/2017 от 10.03.2017

№ (2017)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Ложкиной Н. Ю. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», Банк) обратилось в суд с иском к Ложкиной Н.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению, расходов по оплате государственной пошлине, мотивируя свои требования тем, что между банком и Ложкиной Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ было заключено кредитное соглашение № КD35565000013439, в соответствии с условиями которого Банк открыл Ложкиной Н.Ю. счет, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал карту Ложкиной Н.Ю., а также предоставил заемщику денежные средства в размере 95 176,47 рублей сроком на 60 месяцев. В свою очередь заемщик Ложкина Н.Ю., согласно данному кредитному соглашению, приняла на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 34 % годовых ( п.4. Анкеты-заявления). В нарушение положений закона и условий кредитного соглашения должник допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником числится задолженность в размере 158 365,38 рублей, в том числе 91 985,30 руб. по сумме основного долга и 66 380,08 руб. процентов, начисленных за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данную сумму долга Банк просит взыскать в свою пользу с Ложкиной Н.Ю., также взыскать с ответчика возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 367,31 рублей (л.д. 2-3).

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения (л.д. 22), в зал суда не явился. В исковом заявлении представитель Банка Т.С. Ласориб, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), дело просит рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д.3).

Ответчик Ложкина Н.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела судом, о дате, времени судебного заседания сообщением по известному месту жительства и регистрации (л.д. 22), в зал суда не явилась, от получения судебной корреспонденции уклонилась, что подтверждается возвратом извещения в связи с истечением срока хранения (л.д. 25), возражений по иску не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный ею способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие Ложкиной Н.Ю. в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

     Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ложкиной Н.Ю. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого Ложкина Н.Ю. обратилась в Банк с анкетой- заявлением №.1 о предоставлении кредитной карты с кредитным лимитом размере 95 176,47 рублей на срок 60 месяцев (л.д. 11-13).

Организационно-правовая форма ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» изменена на ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Факт зачисления на счет ответчика суммы кредита и ее расходование подтверждается представленной выпиской по счету Ложкиной Н.Ю. (л.д.9).

В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление является офертой на заключение с Банком кредитного соглашения № КD35565000013439, в соответствии со ст. 435 ГК РФ. В соответствии с указанным соглашением, процентная ставка по кредиту составляет 34 % годовых (п.4).

Согласно п.1.1 анкеты-заявления, выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты.

В соответствии с п. 6. анкеты-заявления, погашение задолженности по кредиту производится заемщиком ежемесячными равными платежами, не позднее 18-го числа каждого месяца.

Из материалов дела также следует, что определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ложкиной Н.Ю. был отменен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Ложкиной Н.Ю. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному соглашению № КD35565000013439 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 410,94 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 104,11 руб., а всего 152 515,05 руб. (л.д. 7).

Как следует из представленной истцом выписки по счету, ответчик Ложкина Н.Ю. принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнила, платежи вносила не ежемесячно, и не в полном объеме, последний платеж заемщиком произведен в декабре 2014 г. (л.д. 9).

До отмены судебного приказа денежные средства с Ложкиной Н.Ю. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не взыскивались, иных платежей в погашении долга по кредиту ответчиком не производилось.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, правильность которого была проверена судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и не вызывает сомнения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), с учетом уплаты заемщиком в счет погашения основного долга 3 191,17 руб. и в счет погашения процентов 13 429,83 руб. из начисленных 79 809,91 руб., сумма задолженности по кредиту Ложкиной Н.Ю. составляет 158 365,38 рублей, которая состоит:

- задолженность по основному долгу – 91 985,30 руб.,

- задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 66 380,08 рублей.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик Ложкина Н.Ю. допустила нарушение исполнения обязательств по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается представленными материалами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании суммы основного долга – 91 985,30 руб.

Также подлежит взысканию с ответчика сумма процентов в размере 66 380,08 рублей из расчета 79 809,91руб. (начислено) – 13 429,83 руб. (уплачено) (л.д. 8-9).

Таким образом, общая сумма ко взысканию с ответчика составляет: 91 985,30 руб. + 66 380,08 руб. = 158 365,38 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру присужденных сумм, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит возврату уплаченная госпошлина    4 367,31 рублей (2 104,11 руб. + 2 263,20 руб.) (л.д. 4,5).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить, взыскать в пользу Банка с Ложкиной Н.Ю. сумму долга по кредитному соглашению 158 365,38 руб., возврат госпошлины в сумме 4 367,31 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»     удовлетворить.

Взыскать с Ложкиной Н. Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму долга по кредитному соглашению 158 365,38 руб., возврат госпошлины в сумме 4 367,31 руб., а всего 162 732 (сто шестьдесят две тысячи семьсот тридцать два) рубля 69 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                       Н.В. Панченко