Решение по делу № 2-11/2017 (2-4235/2016;) ~ М-4010/2016 от 06.09.2016

Дело № 2-11/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года                                                         город Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Г.И. Лазовской,

при секретаре Малыгиной Е.И.,

с участием истца Серпкова В.Е., а также его представителя Шмакотина И.М., действующей по доверенности, выданной 15.09.2016 г., а также представителя ответчика по доверенности от 15.09.2016 г. Сухорукова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серпкова В. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «СибТрансАвто» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Серпков В.Е. обратился в суд с иском к ООО «СибТрансАвто» о взыскании задолженности по договору №01\14 от 01 апреля 2014 г. аренды транспортного средства-погрузчика № за период с 01 апреля 2014 г. по 31 декабря 2014 г. в сумме 578 000 рублей, возврата госпошлины в сумме 8980 рублей и услуг юриста в сумме 3000 рублей. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 01 апреля 2014 г. был заключен указанный договор, согласно условиям которого Серпков В.Е. передал в аренду во временное пользование ООО «СибТрансАвто» принадлежащий ему на праве собственности недавно приобретенный им погрузчик в исправном состоянии за плату согласно Приложения №2 в сумме по 72 000 рублей ежемесячно. Однако, ООО «СибТрансАвто» в течение 11 месяцев не исполняло свои обязанности по оплате аренды, в связи с чем, в декабре 2014 г. Серпков В.Е. расторг договор в одностороннем порядке и забрал свое транспортное средство. Таким образом, за 11 месяцев использования транспортного средства ООО «СибТрансАвто» не выплатило Серпкову В.Е. арендной платы в сумме 792000 рублей, однако, часть долга на сумму 214 000 рублей ответчик погасил путем передачи Серпкову В.Е. инертных материалов, в связи с чем, полагает, что с ответчика в его пользу должна быть взыскана сумма долга по договору аренды от 01 апреля 2014 г. в сумме 578 000 рублей ( л.д.3)

В судебное заседании истец Серпков В.Е. и его представитель настаивали на заявленных требованиях по аналогичным основаниям, дополнительно уточнив, что задолженность они предъявляют за период с 01 апреля 2014 г. по 31 декабря 2014 г., из расчета 72 000 рублей в месяц, не отрицая, что при расчете исковых требований была сделана арифметическая ошибка. Кроме того, пояснили, что никаких иных документов, ни расписок в получении денежных средств, ни Приложений №2 к Договору от 01 апреля 2014 г. с указанием суммы аренды погрузчика в размере 5000 рублей ежемесячно, Серпков В.Е. не подписывал и денежных средств в счет оплату договора не получал. Вместе с тем, полагает необходимым вычесть из суммы задолженности 214 000 рублей, поскольку на эту сумму он получал инертные материалы в ООО «СибТрансАвто», без оформления, однако, каких-либо документов, актов, расходных ордеров. Переданный им в аренду ответчику погрузчик он приобрел в личную собственность, погрузчик находился в момент передачи в отличном состоянии. В период его аренды в ООО «СибТрансАвто» погрузчик постоянно использовался на различных участках по погрузке щебня, земли и др. Серпков В.Е. неоднократно контролировал использование своего транспортного средства и констатировал, что в процессе использования погрузчик значительно был поврежден, оплата аренды не производится, в связи с чем 28 декабря 2014 г. забрал свой погрузчик с целью не оставлять его там на новогодние праздники, однако, впоследствии взаимоотношения не возобновились. В настоящее время он не предъявляет требований о взыскании с ответчика затрат на ремонт погрузчика после его аренды, а также каких-либо процентов за пользование денежными средствами, добросовестно признает факт получения им в ООО «СибТрансАвто» в счет погашения долга материалов на 214 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СибТрансАвто» Сухоруков И.С. в судебном заседании изначально возражал по исковым требованиям по тем основаниям, что акт приема передачи транспортного средства отсутствует, подписан не был, поскольку при приемке погрузчика в аренду после заключения договора аренды обнаружилось, что предлагаемое к передаче транспортное средство не может использоваться по назначению, в связи с чем, ООО «СибТрансАвто» отказалось от приемки погрузчика и правоотношений аренды не состоялось Возражения представлены в письменном виде ( л.д.38-39).

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства, после представленных истцом и допрошенных судом свидетелей, представитель ответчика возражал по исковым требованиям уже по иным основаниям, указав, что сторонами было подписано Приложение №2 к Договору аренды транспортного средства с указанием размера арендной платы в 5000 рублей ежемесячно, 01 октября 2014 г. сторонами было подписано соглашение на арендную плату в 10 000 рублей, в связи с чем за апрель-сентябрь 2014 г. Серпков В.Е. получал арендную плату наличными денежными средствами по 5000 рублей, а за октябрь-ноябрь 2014 г.- по 10 000 рублей, в связи с чем он подписал 28 ноября 2014 г. расписки, а также подписывал товарные накладные ежемесячно, следовательно никакой задолженности общество перед Серпковым В.Е. не имеет. Представленное Серпковым В.Е. в материалы дела приложение №2 к Договору от 01 апреля 2014 г. с указанием суммы арендной платы в размере 72 000 рублей действительно содержит подпись руководителя ООО «СибТрансАвто» и печать общества, однако, подписано было по просьбе Серпкова В.Е., с которым генеральный директор состоял в дружеских отношениях, для того, чтобы Серпков В.Е. имел возможность взять какой-то кредит и показать свой доход. По указанным основаниям просит суд признать данное приложение мнимым и не принимать его во внимание.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307- 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в ГК РФ.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В силу ст. 614 ГПК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ст. 615 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено по делу, Серпкову В.Е. на праве личной собственности принадлежит погрузчик колесный LQ928 2011 года выпуска, приобретенный им 07.11.2011 г. ( л.д.12). Согласно Акта технического осмотра указанного транспортного средства, составленного государственным инженером-инспектором гостехнадзора Инспекции гостехнадзора Ачинского района от 14 апреля 2014 г., указанное транспортное средство исправно ( л.д.13) Гражданская ответственность Серпкова В.Е. при эксплуатации данного транспортного средства застрахована по договору ОСАГО ( л.д.14)

01 апреля 2014 г. между Серпковым В.Е. (арендодатель) и ООО «СибТрансАвто» в лице генерального директора Орешкина С.С. ( арендатор) был заключен договор №01\14 аренды транспортного средства-погрузчика LQ928 2011 года выпуска стоимостью 500 000 рублей. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату в соответствии с условиями Договора в сроки, предусмотренные «Графиком арендных платежей» (Приложение №2 в Договору), являющихся неотъемлемой частью Договора. При этом, пунктом 4.3 Договора предусмотрен способ оплаты: перечисление Арендатором денежных средств в валюте РФ в кассу или на расчетный счет арендодателя. При этом обязанности Арендатора в части оплаты по Договору считаются исполненными со дня списания денежных средств банком Арендатора со счета Арендатора ( л.д.5-3). Согласно Приложению №1 к Договору от 01 апреля 2014 г., транспортное средство-погрузчик передан в ООО «АвтоТрансАвто» 01 апреля 2014 г. ( л.д.10).

Указанные документы содержат все необходимые реквизиты сторон, их подписи и печать ООО «СибТрансАвто» и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В материалы дела истцом представлено Приложение №2 к договору №01\14 от 01 апреля 2014 г., из которого усматривается, что арендная плата за использование погрузчика составляет 72 000 рублей ежемесячно ( л.д.11). Указанное Приложение также содержит подписи сторон и печать ООО «СибТрансАвто». Подписание указанного Приложения генеральным директором ООО «СибТрансАвто» с проставлением на данном документе печати общества, представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось.

Однако, в обоснование своей позиции о мнимости данного Приложения №2 к Договору от 01 апреля 2014 г., представитель ответчика в ходе судебного разбирательства указал, что оно было подписано генеральным директором ООО «СибТрансАвто», состоящим с Серпковым В.Е. в дружеских отношениях, 28 ноября 2014 года, т.е. по окончании арендных отношений между сторонами, по просьбе Серпкова В.Е., которому, якобы, нужно было брать кредит и показать свои доходы. На самом деле при подписании договора аренды 01 апреля 2014 г. было подписано сторонами Приложение №2 к договору, где было указано сумма ежемесячной арендной платы в размере 5000 рублей, которое он представил в материалы дела ( л.д.46). В октябре 2014 было подписано Приложение №2 с указанием арендной платы в 10 000 рублей ежемесячно ( л.д.59). Согласно расписок, подписанных Серпковым В.Е. 28 ноября 2014 г., когда правоотношения аренды между сторонами фактически были расторгнуты, так как Серпков В.Е. забрал свой погрузчик, он получил за апрель, май, июнь, июль, август и сентябрь 2014 г. по 5000 рублей, а за октябрь и ноябрь 2014 г. –по 10 000 рублей.( л.д.60-67). Кроме того, представителем ответчика в материалы дела представлены товарные накладные ООО «СибТрансАвто», составляемые ежемесячно бухгалтером общества с указанием аренды транспортного средства и выплаченной арендной платы Серпкову В.А. по 5000 рублей и 10 000 руб., которые, якобы, Серпков В.А. подписывал ежемесячно ( л.д.69-75)

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетель Степанович Н.Г. в судебном заседании пояснила, что она работает в ООО «СибТрансАвто» бухгалтером и в апреле 2014 г. принимала от Серпкова В.Е. на исполнение и оплату документы- договор аренды погрузчика стоимостью 500000 рублей с Приложением №2, где была указана арендная плата в размере 5000 рублей, у нее на хранении находится печать общества, она приняла подписанный договор с Приложениями и поставила печать, погрузчик поставила на балансовый учет, затем ежемесячно составлялись товарные накладные, которые также подписывал Серпков В.Е., в октябре 2014 г. произошли изменения и аренда повысилась до 10 000 рублей, директор ООО «СибТрансАвто» рассчитывался с Серпковым В.Е. самостоятельно наличными денежными средствами, а передача денежных средств была оформлены одним числом 28 ноября 2014 г., когда Серпков В.Е. в ее присутствии собственноручно подписал расписки в получении денежных средств в счет арендной платы за весь период аренды погрузчика обществом. Также 28 ноября 2014 г. Серпков В.Е. принес ей подписанное Приложение №2 в договору аренды погрузчика, где была указана ежемесячная сумма аренды в размере 72 000 рублей и где уже стояла подпись генерального директора ООО «СибТрансАвто», на данном Приложении она также поставила печать общества по указанию директора.

Полагая, что указанные документы и показания представленного им свидетеля свидетельствуют о состоявшихся правоотношениях аренды транспортного средства с арендной платой по 5000 рублей ежемесячно до октября 2014 г. и с октября 2014 г.-по 10 000 рублей, представитель ответчика заявил в прениях о мнимости сделки с указанием арендной платы в размере 72000 рублей по Приложению №2 к договору аренды, представленному истцом.

При оценке указанных доводов стороны ответчика, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка ничтожна. При этом мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Следовательно, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Таким образом, в обоснование мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Вместе с тем, стороной ответчика первоначально никаких заявлений о мнимости подписанного сторонами Приложения №2 к договору аренды транспортного средства от 01 апреля 2014 г. не заявлялось, возражения по исковым требованиям основывались лишь на том, что акт передачи транспортного средства не был подписан, общество не принимало погрузчик у Серпкова В.Е., а потому никаких правоотношений по аренде не состоялось.

Именно с такой мотивацией своих возражений был направлен ответ на досудебную претензию Серпкова В.Е. о необходимости оплаты договора аренды в сумме 578 000 рублей за период с апреля по декабрь 2014 г. ( л.д.15,27), а также представлены письменные возражения ответчика на исковые требования Серпкова В.Е. ( л.д.38).

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства по ходатайству Серпкова В.Е. были допрошены свидетели, подтвердившие как сам факт состоявшихся правоотношений аренды транспортного средства- погрузчика в апреле 2014 г., передачи его Серпковым В.Е. в ООО «СибТрансАвто» в исправном надлежащем состоянии, так и факт его длительной эксплуатации обществом на погрузочных работах в различных местах с апреля по декабрь 2014 г. Так, свидетель Мамаева Е.С. в судебном заседании пояснила, что она проживает совместно с Серпковым В.Е. и ведут совместно хозяйство. Погрузчик они покупали в г. Красноярске вместе с Серпковым В.Е. для личных нужд, он находился в отличном рабочем состоянии. В 2014 году к Серпкову В.Е. обратился генеральный директор ООО «СибТрансАвто», приехал к ним домой с предложением отдать ему погрузчик в аренду, так как у него не хватает техники на предприятии, изначально договорились об арендной плате в 72 000 рублей в месяц, затем они оформили правоотношения заключив договор, до декабря 2014 г. ответчик пользовался погрузчиком, однако, от уплаты арендной платы уклонялся, производя возмещение частично стройматериалами, которые они с Серпковым В.Е. вывозили самостоятельно. Но когда необходимость в данных стройматериалах отпала, возник вопрос об оплате арендной платы. Погрузчик Серпков В.Е. забрал, так как ему требовался ремонт, вопрос об оплате аренды не решался ( л.д.32-33).

Аналогичные показания дали свидетели Дубровский И.А., Новиков Ю.Н. ( л.д.33-34), а также Макаров В.А. ( л.д.81), подтвердивших факт передачи Серпковым В.Е. своего исправного погрузчика в аренду ООО «СибТрансАвто» в апреле 2014 г. за арендную плату «около 70000 рублей», использование ответчиком погрузчика на различных работах общества в период с апреля по декабрь 2014 г., а также вывоз Серпковым В.Е. стройматериалов с территорий ООО «СибТрансАвто» в счет задолженности по арендной плате.

При таких обстоятельствах, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства изменил свою позицию по исковым требованиям Серпкова В.Е., основывая свои возражения на том, что договор аренды действительно состоялся, однако, сумма аренды определена в 5000 рублей приложением №2 и данная сумма выплачена Серпкову В.Е. в полном обьеме, что подтверждается его расписками от 28 ноября 2014 г., которые Серпков В.Е. подписал в момент его одностороннего отказа от договорных правоотношений, забрав свой погрузчик.

Так, в материалы дела после доказательств, представленных истцом, представителем ответчиком действительно представлены расписки, набранные печатным текстом, о том, что Серпков В. Е. получил от ООО «СибТрансАвто» денежные средства в счет платежей по договору аренды транспортного средства без экипажа № от 01 апреля 2014 г. ( л.д.60-67). При этом суммы и месяц, в счет которых получены денежные средства по пять тысяч за апрель-сентябрь 2014 г. и по десять тысяч за октябрь, ноябрь 2014 г., указаны в расписках вручную.

Отрицая подписание указанных расписок, Серпков В.Е., вместе с тем, ходатайств о назначении и проведении почерковедческой экспертизы для установления или опровержения своих доводов, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не заявил и, следовательно, получение денежных средств в сумме 50 000 рублей, подтвержденных данными расписками в счет арендной платы по договору аренды транспортного средства №01\14 от 01 апреля 2014 г., не опроверг.

Между тем, принимая во внимание данные расписки как доказательство в получении Серпковым В.Е. денежных средств в сумме 50 000 рублей в счет оплаты аренды, суд учитывает, что данные расписки не содержат указаний о том, что денежные средства по договору аренды получены Серпковым В.А. в полном обьеме, а лишь указывают на частичное получение данных сумм Серпковым В.А. в счет платежей по договору аренды, что позволяет суду, исходя из буквального толкования смысла данных документов, сделать вывод о том, что представленные ответчиком и не оспоренные истцом расписки свидетельствуют о частичной оплате ООО «СибТрансАвто» Серпкову В.Е. аренды его транспортного средства за период с апреля по ноябрь 2014 г. в сумме 50 000 рублей.

Тот факт, что данные расписки о выплате Серпкову В.Е. денежных средств по договору аренды составлены ООО «СибТрансАвто» в нарушение бухгалтерского учета, не виде расходных кассовых ордеров либо платежных поручений, суд не принимает во внимание, поскольку по своей сути они являются письменными доказательствами, подтверждающими факт принятия Серпковым В.Е. денежных средств в счет договора аренды от 01 апреля 2014 г.

При этом, представленное ответчиком в материалы дела Приложение №2 к договору аренды транспортного средства без экипажа №01\14 от 01 октября 2014 г. с указанием суммы арендной платы в размере по 10 000 рублей ( л.д.59), суд также не может принять во внимание в качестве относимого доказательства к спорным правоотношениям, поскольку какого-либо договора аренды транспортного средства от 01 октября 2014 г., приложение к которому представлено суду, стороны не заключали.

Заявляя о фальсификации Приложения №2 к договору аренды №01\14 от 01 апреля 2014 г., где указана арендная плата в размере 5000 рублей, Серпков В.Е. не возражал против заявленного представителем ответчика ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы данного приложения для установления подлинности подписи Серпкова В.Е.

26 октября 2016 г. судом была назначена по делу почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение которой поставлен вопрос: Серпковым В. Е. или иным лицом выполнена подпись в приложении №2 к договору аренды транспортного средства БЕЗ ЭКИПАЖА №01\14 от 01 апреля 2014 г., в котором указана сумма ежемесячной арендной платы в размере 5000,00 рублей? ( л.д.83) Обязанность по оплате возложена на ООО «СибТрансАвто».

Как следует из заключения эксперта №1725\01-2(16) от 15.02.2017 г., подпись от имени Серпкова В.Е., расположенная в Приложении №2 к договору аренды транспортного средства №01\14 от 01 апреля 2014 г. в котором указана сумма арендной платы ежемесячно 5000 рублей, выполнена, вероятно, Серпковым В.Е. Решить вопрос в категорической форме эксперту не удалось по той причине, что наряду с совпадениями установлены различие частного признака: направления движения при выполнении правой овальной части буквы «С» в исследуемой подписи более правонаклонное, чем в образцах. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что перечисленные совпадающие признаки устойчивы, существенны, однако, их объем и значимость, при наличии различающегося признака образуют совокупность, достаточную для вероятного вывода о выполнении подписи самим Серпковым В.Е. ( л.д.100-101).

Таким образом, такой вероятностный вывод эксперта не дает суду основание считать достоверно доказанным факт подписания Серпковым В.Е. Приложения №2 к договору аренды с указанием арендной платы в 5000 рублей. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.

Кроме того, при этом, суд принимает во внимание, что арендная плата за использование погрузчика предприятием в 5000 рублей в месяц является явно не обьективной и не соответствующей цене аренды такого погрузчика при сравнимых обстоятельствах. Так, истцом в материалы дела представлены цены МУП «Ачинский транспорт» на транспортные услуги на 2017 г., из которых усматривается, что транспортные услуги погрузчика оцениваются в размере 1265,00 рублей в час. (л.д.111). Услуги погрузчика фронтального у индивидуального предпринимателя Юрцевич А.М. оцениваются в 1800,00 рублей в час ( л.д.113).

Согласно требованиям ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.( часть 3 ст. 424 ГК РФ)

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств и требований закона, суд приходит к выводу о том, что между Серпковым В.Е. (арендодатель) и ООО «СибТрансАвто» (арендатор) состоялись правоотношения аренды транспортного средства- погрузчика на основании договора от 01 апреля 2014 г. №01\14 с установлением арендной платы по 72000 рублей ежемесячно.

Подписание Приложения №2 к договору с указанием данной суммы арендной платы сторонами не отрицалось, данное приложение содержит также и печать ООО «СибТрансАвто» ( л.д.11), в связи с чем не может быть не принято во внимание судом как безусловное доказательство состоявшегося соглашения сторон об уплате аренды в данном размере, т.е. по 72 000 рублей в месяц. Юридическое лицо в лице генерального директора, подписавшее указанный документ с проставлением печати общества не могло не осознавать правовых последствий такого действия и соответственно своей обязанности по его исполнению.

Оценивая позицию представителя ответчика о мнимости указанного Приложения, суд принимает во внимание, что арендная плата - это вознаграждение, которое арендатор уплачивает арендодателю за пользование арендованным имуществом.

Договор аренды в силу ст. 606, п. 3 ст. 423 ГК РФ является возмездным. Обязанность арендатора уплачивать арендную плату является одним из отличительных признаков данного вида договоров.

Однако, положения ст. ст. 606, 614 ГК РФ не относят условие об арендной плате к существенным условиям договора аренды.

Правоотношения по аренде движимого имущества регулируются общими нормами ГК РФ об аренде (§ 1 гл. 34 ГК РФ). Также к ним применяются некоторые специальные нормы об отдельных видах договора аренды - § 2 гл. 34 ГК РФ (прокат), § 3 гл. 34 ГК РФ (аренда транспортных средств), § 6 гл. 34 ГК РФ (лизинг). Указанными нормами условие о размере арендной платы не отнесено к существенным.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при заключении сторонами договора аренды транспортного средства от 01 апреля 2014 г., между ними были достигнуты все существенные условия, необходимые для того, чтобы считать данные правоотношения состоявшимися. Правовых оснований для признания Приложения №2 к договору с указанием арендной платы в 72 000 рублей ежемесячно мнимым, ответчиком не указано, не представлено и судом не установлено.

    Вопрос о цене договора в виде арендной платы разрешен в настоящем судебном разбирательстве с учетом представленных сторонами допустимых и относимых доказательств, а также требований ч.3 ст. 424 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом, представленные ответчиком в материалы дела товарные накладные ( л.д.68-75), якобы составляемые в ООО «СибТрансАвто» ежемесячно для бухгалтерской отчетности, в которых расписывался Серпков В.Е. и где указано о принятии у него транспортного средства обществом в аренду за указанную в данных товарных накладных плату в размере 5000 рублей до октября 2014 г. и 10 000 с октября 2014 г., суд не может принять во внимание в качестве каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о согласованном между сторонами условии по уплате арендных платежей в указанных в товарных накладных суммах, поскольку свою подпись в данный накладных Серпков В.Е. оспаривает, представленные накладные не содержат подписей должностных лиц ООО «СибТрансАвто»(ни бухгалтера, ни директора) и печати данного общества, для какой «бухгалтерской» отчетности такой документ составлялся, ответчиком не уточнено, в то время как судом не установлено каких-либо правовых оснований, свидетельствующих о необходимости составления каких-либо товарных накладных обществом с ограниченной ответственностью при заключении с физическим лицом договоров аренды транспортного средства.

    Определяя дату прекращения правоотношений аренды между сторонами, суд приходит к выводу, что точную дату когда Серпков В..Е. забрал свой погрузчик из ООО «СибТрансАвто» никто из представленных им свидетелей не указал, иными допустимыми и относимыми доказательствами,, в том числе актом приема- -передачи, данное обстоятельство сторонами не доказано, претензия об оплате задолженности, без указания, однако, даты расторжения им договора, направлена Серпковым В.Е. ответчику лишь 26.07.2016 г. ( л.д.15), в связи с чем, суд не может согласиться с доводами истца о необходимости взыскании арендной платы в полном обьеме за декабрь 2014 г., так как факт использования ответчиком погрузчика в декабре 2014 г. не нашел своего достаточного подтверждения.

Не опровергнутые им расписки в получении денежных средств в общей сумме 50 000 рублей в счет платежей по договору аренды от 01 апреля 2014 г., датированные им одной датой-28 ноября 2014 г., позволяют суду сделать вывод о том, что именно указанной датой правоотношения сторон были прекращены по волеизъявлению самого Серпкова В.Е., в связи с чем, считает необходимым произвести расчет задолженности по арендной плате за период с апреля по ноябрь 2014 г. включительно, исходя из следующего: 72 000 рублей х 8 мес.=576 000 рублей- 50 000 рублей ( полученные Серпковым В.Е. по распискам от 28.11.2014 г.) – 214 000 рублей ( полученные Серпковым В.С., с его слов, стройматериалами в ООО «СибТрансАвто» и не включенные им в размер исковых требований)=312 000 рублей.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочно расторгнуть договор аренды в судебном порядке в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет задолженности по договору арендной платы от 01 апреля 2014 г. за период с апреля по ноябрь 2014 г. 312 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 8980 руб. (л.д.2), подлежат удовлетворению частично, в сумме 6 320 рублей пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, затраченных им на услуги представителя в размере 3000 рублей, подтвержденных квитанцией от 30 августа 2016 г. (л.д.18).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку принцип пропорциональности распределения судебных расходов распространяется и на судебные издержки по оплате услуг представителя, суд, с учетом удовлетворенной части исковых требований в размере 53,9 % (заявлено истцом изначально- 578 000 рублей, удовлетворено лишь 312 000 руб.), а также с учетом признания заявленной суммы разумной, справедливой и соответствующей обьему оказанных юридических услуг, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СибТрансАвто» в счет оплаты услуг представителя 1617 рублей ( 3000 руб. х 53,9%).

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании также было заявлено о распределении судебных расходов в виде оплаты ООО «СибТрансАвто» почерковедческой экспертизы в сумме 8000 рублей ( л.д.94-95).

Таким образом, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований Серпкова В.Е., считает необходимым распределить судебные расходы в виде оплаченных ответчиком услуг эксперта, взыскав с Серпкова В.Е. в пользу ООО «СибАвтоТранс» 3688 рублей, т.е. 46,1 % от оплаченной ответчиком суммы и не удовлетворенной судом суммы исковых требований Серпкова В.Е.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «СибТрансАвто» в пользу Серпкова В.Е. составляет: 312 000 руб. (задолженность по договору аренды) + 6 320 руб. (расходы по оплате госпошлины) + 1617 руб. (расходы на представителя) = 319 937 рублей.

Определением Ачинского городского суда от 08.09.2016 г. в обеспечение исковых требований Серпкова В.Е. по его заявлению, был наложен арест на имущество ООО «СибТрансАвто» ( л.д.22). На основании ч.3 ст. 144 ГПК РФ суд полагает необходимым данную меру обеспечения иска сохранить до исполнения решения суда в полном обьеме, после чего- отменить.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 19937 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Серпкова В. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «СибТрансАвто» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибТрансАвто» в пользу Серпкова В. Е. 319 937 рублей ( триста девятнадцать тысяч девятьсот тридцать семь руб.,00 коп.)

В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.

Взыскать с Серпкова В. Е. в пользу ООО ««СибТрансАвто» судебные расходы по оплате почерковедческой экспертизы в сумме 3688 рублей ( три тысячи шестьсот восемьдесят восемь рублей, 00 коп.)

Меру обеспечения иска- арест на имущество ответчика ООО «СибТрансАвто», наложенный определением Ачинского городского суда от 08.09.2016 г. сохранить до исполнения решения суда в полном обьеме, после чего-ОТМЕНИТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                          Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2017 года.