Решение по делу № 2-296/2018 ~ М-227/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-296/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Емва Республики Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Обухович Е.И.,

с участим прокурора Яшник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (посредством использования систем видеоконференцсвязи) гражданское дело по иску Диденко Сергея Николаевича к Шац Александру Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Диденко С.Н. обратился в суд с иском к Шац А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000000 руб.

В обоснование требований указано, что Шац А.В. совершил преступные действия, в результате которых ему были причинены телесные повреждения, а именно: огнестрельная рваная рана правой голени с дефектом мягких тканей, некрозом мягких тканей и кости; открытый огнестрельный перелом медиального мыщелка девой голени со смещением, рваная рана левой голени; анемия 1 ст., в результате чего он испытал сильную физическую боль и нравственные страдания.

После получения лечения до настоящего времени в колене левой ноги находится 3 блуждающие дроби, в голени правой ноги также находятся дроби в количестве 29-30 шт., которые доставляют сильные боли, без применения препаратов боль не проходит. Ему тяжело подниматься вверх и спускаться вниз, движения сопровождаются сильными болями, левая нога до конца не сгибается. Ноги постоянно сводят судорогой.

В судебном заседании Диденко С.Н. поддержал заявленные требования, пояснил, что с учетом имеющихся в ногах дроби, выздоровление не возможно, он вынужден постоянно принимать медицинские препараты, проходить лечение. Он не может заснуть без таблеток.

Шац А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что сумма указанная истцом сильно завышена, считает, что компенсация морального вреда в размере 100000 руб. соответствует причиненному вреду.

Выслушав стороны, прокурора полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая требования разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в каждом конкретном случае размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, объема и характера причиненных физических и нравственных страданий, других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от 07 апреля 2017 года Шац А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок один (л.д. 6-9).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 20 июня 2017 года приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 07 апреля 2017 года оставлен без изменения.

Как следует из вышеприведенного приговора суда, в период с 22:00 часов 09 мая 2015 года до 06:00 часов 10 мая 2015 года Шац А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в избе, расположенной в месте, имеющем географические координаты: N <№>^<№> в лесном массиве в квартале 7 выдела 18 Княжпогостского участкового лесничества Государственного учреждения Республики Коми «Железнодорожное лесничество» на расстоянии около 30 км. от п. Ракпас Княжпогостского района Республики Коми (по руслу р. Кылтовка), воспользовавшись тем, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Диденко С.Н. легли спать, вооружился охотничьим гладкоствольным ружьем марки ИЖ-27 М-М 12 калибра, снаряженным 2 пригодными для стрельбы патронами, после чего действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, понимая, что в результате его действий может наступить смерть ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Диденко С.Н. и желая этого, направил вышеуказанное ружье на спящих ФИО1 и ФИО2 и снял его с предохранителя. Диденко С.Н., явившийся очевидцем вышеописанных событий с целью воспрепятствования преступным действиям Шац А.В. рукой отвел стволы ружья, направленного на ФИО1 и ФИО2, вниз, при этом Шац А.В. умышленно произвел 1 выстрел в Диденко С.Н., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде огнестрельного дробового ранения <данные изъяты>, которые по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, факт причинения Шац А.В. телесных повреждений Диденко С.Н. в виде тяжкого вреда здоровью, нашел подтверждение.

Также из материалов дела следует, что после огнестрельного ранения нижних конечностей Диденко С.Н. 10.05.2015 года доставлен в приемный покой ГБУЗ РК «Княжпогостская ЦРБ», где до 13.05.2015 года находился на лечении в отделении реанимации КЦРБ. После стабилизации состояния 13.05.2015 Диденко С.Н. переведен в отделение травматологии ГБУЗ РК «Коми республиканская больница», где получал скелетное вытяжение левой голени, аутодермопластику, профилактику ТЭО, анальгетики, антибактериальную терапию, перевязки с антисептиками и мазями. 24.07.2015 г. выписан на амбулаторное лечение в поликлинику Княжпогостской ЦРБ, где проходил курс реабилитации до 18.11.2015 г (сосудистая терапия, перевязки, ФТЛ, анальгетики). С 19.11.2015 г. выписан к труду. Наблюдается и проходит лечение у ортопеда – травматолога КРБ, хирурга КЦРБ, С 2016 года неоднократно обращался по поводу нагноения осколков, болей в коленных суставах. Нуждается в ежегодном осмотре врачом ортопедом, сосудистой, Хондо протекторной, витаминотерапии 2 раза в год, ежегодном санаторно-курортном лечении. В мягких тканях голеней большое количество дробовых осколков.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения ответчиком в отношении Диденко С.Н. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, в результате которого последнему был причинен тяжкий вред здоровью, доказан, учитывая обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, с учетом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., поскольку полагает, что данная компенсация соответствует степени и характеру физических и нравственных страданий истца, соразмерна защите нарушенного блага, согласуется с принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные физические и нравственные страдания, не нарушает баланса интересов сторон деликтного правоотношения.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные Диденко С.Н. требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, госпошлина в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Диденко Сергея Николаевича к Шац Александру Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Шац Александра Викторовича в пользу Диденко Сергея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 350000 руб. (триста пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать с Шац Александра Викторовича государственную пошлину в бюджет МО МР «Княжпогостский» 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 июня 2018 года в 16 час. 30 мин.

Судья О.Н. Мишина