Решение по делу № 2-333/2015 ~ М-176/2015 от 05.02.2015

мотивированное решение изготовлено 27.03.2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Алапаевск                                25 марта 2015 года

    Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В.,

при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

с участием: представителя истца – директора МУП «Аптека № 363» Банина А.С., действующего на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-333/2015 по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Аптека №363» к Обществу с ограниченной ответственностью «КомСервис», Закрытому акционерному обществу «Уралсевергаз – независимая газовая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Пионер» (НВ), Сатритдинову Д. Н., Васевой Л. Н., Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Ост-Уральский регион», Арутюняну С. Р., Обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжские ресурсы», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург», Крапивину А. А., Жулимову И. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Фармленд», Обществу с ограниченной ответственностью ТЦ «Меркурий», Европейской промышленной трастовой компании, Индивидуальному предпринимателю Вишневу А.В., Закрытому акционерному обществу «Дубль-Гео», Индивидуальному предпринимателю Комаровой С.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Частные инвестиции», Муниципальному образованию <адрес> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Аптека №363» обратилось в Алапаевский городской суд к ООО «КомСервис», ЗАО «Уралсевергаз – независимая газовая компания», ООО «Юридическая фирма «Пионер» (НВ), Сатритдинову Д.Н., Васевой Л.Н., ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Ост-Уральский регион», Арутюняну С.Р., ООО «Средневолжские ресурсы», ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», Крапивину А.А., Жулимову И.А., ООО «Фармленд», ООО ТЦ «Меркурий», Европейской промышленной трастовой компании, ИП Вишневу А.В., ЗАО «Дубль-Гео», ИП Комаровой С.В., ООО «Частные инвестиции», МО город Алапаевск об освобождении от ареста и исключение из описи объекта недвижимого имущества в виде нежилого помещения на цокольном этаже пятиэтажного жилого дома площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований представитель истца Банин А.С. пояснил в ходе судебного заседания, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО г. Алапаевск и Муниципальным предприятием «Аптека № 363» заключен договор о передаче муниципального имущества, в виде нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже жилого дома в <адрес>, на праве хозяйственного ведения.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению исполнительных производств Управления ФССП РФ по Свердловской области на основании исполнительных листов:

№ от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Арбитражным судом <адрес> о взыскании <данные изъяты> с должников МУ «Служба единого заказчика», МО «<адрес>» в пользу Свердловскавтодор ФГУП,

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании <данные изъяты> с должников МУ «Служба единого заказчика», МО «Город Алапаевск» в пользу Свердловскавтодор ФГУП,

№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании <данные изъяты> с должника МО «Город Алапаевск» в пользу ООО «Частные инвестиции»,

№ от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании <данные изъяты> с должника МО «Город Алапаевск» в пользу ООО «Гудвин-2005» произведена опись и арест принадлежащего МО «Город Алапаевск» имущества, в том числе № – нежилого помещения расположенного на цокольном этаже жилого дома в <адрес>.

Представитель истца полагает, что наложение данного ареста не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку муниципальное имущество, находящееся в хозяйственном ведении муниципальных унитарных предприятий не входит в состав муниципальной казны и на него не может быть обращено взыскание по долгам муниципального образования. Муниципальное предприятие «Аптека № 363» входит в муниципальную систему здравоохранения. Арест, наложенный на имущество, закрепленное за указанным муниципальным предприятием, представляет собой запрет на совершение действий по распоряжению данным имуществом, чем ограничивает его права. Поскольку реализация арестованного имущества в рамках исполнительного производства невозможна, то существующий арест муниципального имущества, не имеет целей, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем обратился в суд с заявленным требованием.

Ответчики ООО «КомСервис», ООО «Юридическая фирма «Пионер» (НВ), Сатритдинов Д.Н., Васева Л.Н., ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Ост-Уральский регион», Арутюнян С.Р., ООО «Средневолжские ресурсы», ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», Крапивин А.А., Жулимов И.А., ООО «Фармленд», ООО ТЦ «Меркурий», Европейская промышленная трастовая компания, ИП Вишнев А.В., ЗАО «Дубль-Гео», ИП Комарова С.В., ООО «Частные инвестиции», в судебное заседание не прибыли, извещены судом надлежащим образом, возражений на исковые требования не представили.

Ответчик - представитель ОАО «Уралсевергаз– независимая газовая компания» Гайнанов В.Ф., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание не прибыл, в отзыве указал, что оставляет рассмотрение искового заявление на усмотрение суда, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик - представитель Администрации МО город Алапаевск Холодова П.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в отзыве указала, что с иском согласна, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Третье лицо – Судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Петров В.А. в судебное заседание не прибыл, извещен судом надлежащим образом, возражений на исковые требования не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.    

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.126 Гражданского кодекса РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В силу ч.3 ст.215 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Таким образом, муниципальное имущество, находящееся в хозяйственном ведении муниципальных предприятий не входит в состав муниципальной казны и на него не может быть обращено взыскание по долгам муниципального образования.

Согласно акта описи и ареста имущества от 14.08.2008г., судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП РФ по Свердловской области Козловских Д.В. на основании исполнительных листов:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании <данные изъяты> с должников МУ «Служба единого заказчика», МО «Город Алапаевск» в пользу Свердловскавтодор ФГУП,

№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании <данные изъяты> с должников МУ «Служба единого заказчика», МО «Город Алапаевск» в пользу Свердловскавтодор ФГУП,

№ от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании <данные изъяты> с должника МО «Город Алапаевск» в пользу ООО «Частные инвестиции»,

№ от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании <данные изъяты> с должника МО «Город Алапаевск» в пользу ООО «Гудвин-2005», в рамках сводного исполнительного производства № произведена опись и арест принадлежащего МО «Город Алапаевск» имущества, в том числе под № – нежилого помещения расположенного на цокольном этаже жилого дома площадью <данные изъяты> в <адрес>.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (ч.1 ст.299 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из договора о передаче имущества на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ., постановления главы МО город Алапаевск от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, помещение аптеки, площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>, передано на праве хозяйственного ведения МУП «Аптека №363».

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, от ДД.ММ.ГГГГ, Устава МУП «Аптека №363», утвержденного в новой редакции постановлением Администрации МО город Алапаевск № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе №, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 23.12.2014г., Муниципальное унитарное предприятие «Аптека №363» является действующим юридическим лицом, место нахождения организации: <адрес>.

Указанные обстоятельства установлены также определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на нежилое помещение площадью <данные изъяты> <адрес> отказано, в связи с тем, что данный объект передан муниципальной аптеке № на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ч.1 ст.119 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",
по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу ст.294 Гражданского кодекса РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.295 Гражданского кодекса РФ, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

    В ходе судебного заседания установлено, что спорное имущество передано на праве хозяйственного ведения МУП «Аптека №363» и не находится в казне муниципального образования город Алапаевск. В суд с требованием об освобождении имущества от ареста обратился владелец спорного имущества, которому имущество передано на праве хозяйственного ведения, и который ограничен в реализации своих прав самостоятельно распоряжаться и пользоваться спорным имуществом в пределах, предоставленных ему законом. С учетом установленных судом обстоятельств, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы. В связи с тем, что истцом при подаче иска госпошлина не уплачивалась, данные судебные расходы не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Аптека №363» к Обществу с ограниченной ответственностью «КомСервис», Закрытому акционерному обществу «Уралсевергаз – независимая газовая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Пионер» (НВ), Сатритдинову Д. Н., Васевой Л. Н., Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Ост-Уральский регион», Арутюняну С. Р., Обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжские ресурсы», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург», Крапивину А. А., Жулимову И. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Фармленд», Обществу с ограниченной ответственностью ТЦ «Меркурий», Европейской промышленной трастовой компании, Индивидуальному предпринимателю Вишневу А.В., Закрытому акционерному обществу «Дубль-Гео», Индивидуальному предпринимателю Комаровой С.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Частные инвестиции», Муниципальному образованию город Алапаевск об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи, арестованный ДД.ММ.ГГГГ рамках сводного исполнительного производства №, объект недвижимого имущества: нежилое помещение на цокольном этаже пятиэтажного жилого дома площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу с подачей жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что лица, имеющие право обжалования, исчерпали все установленные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, то есть ранее уже обжаловали решение в апелляционном порядке.

Председательствующий                            Л.В. Арзамасцева