Решение по делу № 2-149/2019 (2-2654/2018;) ~ М-2363/2018 от 07.12.2018

                         Дело № 2-149/2019    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2019 года                                город Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Закировой Р.Г.,

при секретаре Магадиеве А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Костину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Костину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что дд.мм.гг. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ***, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. сроком погашения до дд.мм.гг., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 47,45% годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21.07.2015 по 26.06.2018 в размере 236 863 руб. 66 коп., из которой: сумма основного долга – 86 209 руб. 83 коп., сумма процентов – 85 000 руб. 36 коп., штрафные санкции – 65 653 руб. 47 коп. Истец на этапе подачи настоящего заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 31 992 руб. 09 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно было проигнорировано.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с Костина А.В. задолженность по кредитному договору *** от дд.мм.гг. за период с 21.07.2015 по 26.06.2018 в сумме 203 202 руб. 28 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 232 руб. 02 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Костин А.В. исковые требования признал частично, просил снизить неустойку.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора *** от дд.мм.гг. ответчику предоставлен кредит в размере 150 000 руб. сроком возврата и действия кредитной карты до дд.мм.гг..

Согласно п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода кредитная карта предназначена для осуществления операций оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых. В случае снятия денежных средств наличными или перевода их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 47.45% годовых.

Банк выполнил свои обязательства, перечислив заемные средства на счет клиента, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно выписке по счету денежные средства в сумме 150 000 руб. сняты со счета дд.мм.гг..

Решением Арбитражного суда города Москвы от дд.мм.гг. по делу *** ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленной истцом выписке по счету ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, в нарушение условий кредитного договора неоднократно допустил просрочку платежей.

Как видно из представленной почтовой корреспонденции ответчику 28.04.2018 истцом направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору.

28.04.2018 в адрес ответчика истцом направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору.

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность ответчика по кредитному договору *** от дд.мм.гг. за период с 21.07.2015 по 26.06.2018 составляет в сумме 203 202 руб. 28 коп, в том числе: сумма основного долга – 86 209 руб. 83 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 85 000 руб. 36 коп., штрафные санкции – 31 992 руб. 09 коп. (с учетом снижения её истцом).

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям договора, возражения и иные расчеты суду не представлены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств погашения задолженности по кредиту не представлено.

Ответчик не согласен с неустойкой, считает её завышенной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 80-О от 14.03.2001 и № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, размера остатка основного долга и процентов, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и приходит к выводу о необходимости снижения неустойки с 31 992 руб. 09 коп. до 17 000 руб.

Итого с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 188 210 руб.19 коп.(86 209,83+85 000,36+17 000,00).

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым

принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При таких обстоятельствах суд считает установленным ненадлежащее исполнение ответчиком взятого на себя обязательства по возврату заемных средств. Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены достаточными доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины сумма в размере 5 232 руб. 02 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Костину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Костина А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 188 210 (сто восемьдесят восемь тысяч двести десять) рублей 19 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 232 (пять тысяч двести тридцать два) рубля 02 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения через Елабужский городской суд.

Судья                         Закирова Р.Г.