Решение по делу № 33-1229/2013 от 15.01.2013

Судья Бабинова Н.А.

Дело № 33 - 1229

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

«11» февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Конина

Андрея Сергеевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 08 ноября 2012 года, которым постановлено: «Признать Конина А.С., дата рождения не приобретшим право пользования жилым помещением, по адресу ул. **** в г. Березники. Решение является основанием для снятия Конина А.С. с регистрационного учёта по адресу: г. Березники, ул. ****.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Березниковский городской суд Пермского края обратилась Шишкина О.Б. с иском к Конину А.С. о признании Ответчика утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указала, что она с 2008 года проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: ****. В 2008 году Конин А.С. был поставлен на регистрационный учёт в указанном жилом помещении, но для постоянного проживания в квартиру не вселялся и расходов по содержанию данного объекта недвижимости не совершал. Впоследствии Истец изменила исковые требования просила признать Ответчика не приобретшим право пользования указанным жилым помещением.

В судебном заседании Истец Шишкина О.Б. исковые требования поддержала, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Конин А.С. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 08.11.2012. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применён материальный закон и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции не учёл фактическое проживание Ответчика в жилом помещении Истца и наличие между сторонами реальных семейных отношений, поскольку Конин А.С. является сыном Шишкиной О.Б. Указывает на то, что передавал Шишкиной О.Б. денежные средства на оплату коммунальных услуг и настаивает на нарушении его прав судебным решением в связи с нахождением его в местах лишения свободы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Судом первой инстанции установлено, что в 2008 году Шишкина О.Б. приобрела в свою собственность квартиру, расположенную по адресу: ****. На момент приобретения Истцом жилого помещения в свою собственность Ответчик уже состоял на регистрационном учёте в указанной квартире и после смены собственника в квартиру для постоянного проживания не вселялся, совместного хозяйства с Истцом не вёл и коммунальных платежей не оплачивал. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством ** от 09.07.2008. (л.д. № 4), справкой от 04.10.2012. (л.д. № 5), договором купли - продажи от 16.06.2008. (л.д. № 20), заявлением от 10.06.2008. (л.д. № 22) и не оспаривались сторонами в судебном заседании либо в письменных возражениях.

В соответствии ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае совместного проживания с собственником жилого помещения члены семьи собственника имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, по смыслу ч. 2 ст. 31ЖКРФ.

В соответствии ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), в соответствии ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.

Как было установлено в судебном заседании Ответчик состоял на регистрационном учёте в жилом помещении ещё до приобретения квартиры Истцом по договору купли -продажи, что свидетельствует о наличии у Конина А.С. права на проживание в указанном жилом помещении ещё до оформления жилого помещения его матерью. Как следует из условий договора купли - продажи Ответчик не сохраняет права пользования жилым помещением после заключения договора купли - продажи. Кроме того, после смены собственника жилого помещения Конин А.С. утратил право пользования указанной квартирой в силу требований закона.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу требований закона право пользования жилым помещением могло возникнуть у Конина А.С. лишь в случае совместного проживания с матерью после приобретения ей права собственности на жилое помещение. Доказательств того, что Ответчик вселялся в жилое помещение, постоянно проживал совместно с собственником квартиры и вёл с ним общее хозяйство, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Доводы апелляционной жалобы о том, что проживание Ответчика в квартире в течение пяти месяцев свидетельствует о вселении в квартиру матери для совместного проживания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из доводов Истца усматривается о наличии между ней и Ответчиком соглашения о временном проживании Конина в квартире в связи конфликтом между ним и супругой, доказательств опровергающих данные доводы суду не представлено.

Доводы Конина А.С. о ведении совместного хозяйства с Истцом, судебная коллегия находит надуманными, материалами дела данные доводы не подтверждаются. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о не приобретении Ответчиком права пользования квартирой, расположенной по адресу: ****.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для надлежащего разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение по делу, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом была дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Конина А.С. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 08.11.2012. оставить без удовлетворения, решение Березниковского городского суда Пермского края от 08.11.2012. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: