Решение по делу № 02-3053/2017 от 20.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Гусаковой Д. В., при секретаре Смородовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3053/17 по иску Петропавловской Юлии Александровны к ООО «ГРАМАДА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что ХХХ года между истцом и ООО «ГРАМАДА» был заключен договор об организации и проведении мероприятия.

В соответствии с п. 1.1 договора организатор обязуется в соответствии с техническим заданием клиента оказать услуги, определенные сторонами в п. 1.2 настоящего договора, а клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение условий договора истцом были внесены в кассу ответчика денежные средства в размере ХХХ руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером № ХХХ от ХХ года.

Также истцом были внесены в кассу ответчика денежные средства в размере ХХ руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером № ХХХ от ХХХ года.

Таким образом истец исполнил обязательства по договору в полном размере.

Однако к ХХХ года в нарушение пп. 1.1,1.2 договора, а также условий  Технического задания, ответчик не предоставил истцу разработанного сценария мероприятия, не согласовал аренду банкетного зала и территории турбазы, на базе которой планировалось проведение мероприятия.

ХХХ года ответчику истцом была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору с требованием о расторжении договора и возврате ранее уплаченных средств.

Однако ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований.

До настоящего момента задолженность ответчиком перед истцом не погашена.

Истец просит суд взыскать с ответчика ХХХ руб., штраф в размере ХХХ% от присужденной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, взыскать уплаченную госпошлину в размере ХХХ руб.

Представителем истца были уточнены требования. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ХХХ г., ХХХ-ХХХ руб., ХХХ руб., штраф в размере ХХХ% от присужденной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, взыскать уплаченную госпошлину в размере ХХХ руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика  в судебное заседание  явился, пояснил, что ответчик готов вернуть истцу денежные средства в размере ХХХ руб., с удержанием штрафных санкций в размере ХХХ % от стоимости договора согласно п. 5.4 договора. Также пояснил, что ответчиком условия договора исполнялись надлежащим образом. Кроме того, ответчиком были понесены фактические расходы в связи с исполнением договора.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ХХХ года между истцом и ООО «ГРАМАДА» был заключен договор об организации и проведении мероприятия.

В соответствии с п. 1.1 договора организатор обязуется в соответствии с техническим заданием клиента оказать услуги, определенные сторонами в п. 1.2 настоящего договора, а клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение условий договора истцом были внесены в кассу ответчика денежные средства в размере ХХХ руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером № ХХХ от ХХХ года.

Также истцом были внесены в кассу ответчика денежные средства в размере 8709800 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером № ХХХ от ХХХ года.

Таким образом истец исполнил обязательства по договору в полном размере.

Однако к ХХХ года в нарушение пп. 1.1,1.2 договора, а также условий  Технического задания, ответчик не предоставил истцу разработанного сценария мероприятия, не согласовал аренду банкетного зала и территории турбазы, на базе которой планировалось проведение мероприятия.

ХХХ года ответчику истцом была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору с требованием о расторжении договора и возврате ранее уплаченных средств.

Однако ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований.

До настоящего момента задолженность ответчиком не погашена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 730 ГК РФ:

1. По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

2. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

3. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно материалам дела, истцом обязательства по договорам выполнены в полном объеме, что подтверждается оплатой стоимости договора, техническим заданием, сметой и направленной ответчику претензией.

Однако документы, подтверждающие фактически понесенные расходы в связи с исполнением договора, а также доказательства надлежащего исполнения условий договора, представителем ответчика представлено суду не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения условий договора, возврата истцу уплаченных во исполнение договора денежных средств, а также документов, подтверждающих понесенные ответчиком при исполнении договора фактических расходов, суд приходит к выводу о том , что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору.

Также суд не усматривает оснований для применения к истцу штрафных санкций в размере ХХХ % от стоимости договора в размере ХХХ руб., т. к. требования о расторжении договора было заявлено истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору, заключенному между сторонами.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по договору перед истцом не выполнены, т. е. ответчик существенно нарушил договорные обязательства. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Истец при осуществлении своих прав действовал добросовестно и разумно, что подтверждается оплатой цены договора   и претензией, направленной истцом ответчику.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика перечисленных истцом ранее в счет исполнения договоров денежных средств в размере ХХХ руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом , суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф – является мерой ответственности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с чем, суд считает, что имеются основания для взыскания за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренных ч. 6 ст. 13 Закона, а именно: в размере ХХХ рублей (ХХХ+ХХХ)/ХХХ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании уплаченной госпошлины в размере ХХХ руб. подлежат  удовлетворению, т. к. подтверждены документально.

  Также  с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере ХХХ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петропавловской Юлии Александровны к ООО «ГРАМАДА»  о  взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО  «ГРАМАДА»  в пользу Петропавловской Юлии Александровны   денежные средства в размере ХХ рублей, штраф в размере ХХХ рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ рублей.

Взыскать с ООО «ГРАМАДА»  в бюджет города Москвы госпошлину в размере ХХХ рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья Д. В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2017 г.