Решение по делу № 2-70/2016 ~ М-73/2016 от 28.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2016 года    г. Архангельск

Архангельский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу судьи Шишляева А.Ю., при секретаре судебного заседания Ильиной А.А., с участием представителя военного прокурора гарнизона Заозерск – помощника военного прокурора Северодвинского гарнизона старшего лейтенанта юстции Зиновенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Заозерского гарнизона, поданное в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части №, о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части сержанта запаса Федотова А. В. стоимости выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования, сроки носки которых на день увольнения с военной службы не истекли, в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Федотов в период с 12 сентября 2014 года по 05 октября 2015 года проходил военную службу по контракту в войсковой части №, в связи с чем ему выдавались предметы вещевого имущества личного пользования и военные комплекты полевого обмундирования (далее – ВКПО).

Приказом командующего Северным флотом (по личному составу) от 05 июня 2015 года № Федотов уволен с военной службы по п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением условий контракта) и на ответчика возлагалась обязанность возвратить полученное вышеуказанное вещевое имущество. Однако Федотовым не сдана часть вещевого имущества, а именно: баул, белье влагоотводящее длинное и короткое, белье флисовое, костюмы демисезонный, летний и утепленный, куртки ветровка и флисовая, перчатки п/ш, рукавицы утепленные со съемным утеплителем, фуражка летняя, шапка ушанка утепленная, шарф, ботинки с высокими берцами для низких температур, тип Б и мешки вещевые на общую сумму, с учетом износа данных вещей, <данные изъяты>., тем самым им войсковой части № причинен материальный ущерб на указанную сумму. В связи с чем военный прокурор Заозерского гарнизона, в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Федотова материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания представитель военного прокурора гарнизона Заозерск - помощник военного прокурора Северодвинского гарнизона Зиновенко требования представляемого им должностного лица поддержал и просил суд их удовлетворить.

Военный прокурор гарнизона Заозерск, командир войсковой части №, Федотов и третье лицо не заявляющее самостоятельных требований руководитель федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области», надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, поэтому, в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без их участия.

Выслушав мнение представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона РФ от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, военных сборов по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом по нормам снабжения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» (далее - Постановление). Указанным Постановлением утверждены также и Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время (далее – Правила).

Пунктом 11 Правил определено, что военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом личного пользования, инвентарным имуществом и расходными материалами в соответствии с нормами снабжения.

Из п. 16 Правил усматривается, что срок носки предметов вещевого имущества личного пользования, выдаваемых при поступлении на военную службу по контракту военнослужащим, проходившим военную службу по призыву, гражданам, пребывавшим либо не пребывавшим в запасе, исчисляется со дня заключения ими контракта о прохождении военной службы.

Согласно пункту 25 Правил, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит – вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Как видно из искового заявления военного прокурора гарнизона Заозерск, выписки из приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ (по личному составу) от 22 августа 2014 года №, выписок из приказов командующего Северным флотом (по строевой части) от 10 октября 2014 года № и от 25 сентября 2015 года № и (по личному составу) от 05 июня 2015 года № Федотов в период с 12 сентября 2014 года по 05 октября 2015 года проходил военную службу по контракту в войсковой части №. При этом ответчик уволен с военной службы по п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением условий контракта).

Из копий накладных от 22 сентября, 03 октября и 04 декабря 2014 года №№ соответственно следует, что Федотовым получались предметы вещевого имущества личного пользования и ВКПО, в том числе баул, белье влагоотводящее длинное и короткое, белье флисовое, костюмы демисезонный, летний и утепленный, куртки ветровка и флисовая, перчатки п/ш, рукавицы утепленные со съемным утеплителем, фуражка летняя, шапка ушанка утепленная, шарф, ботинки с высокими берцами для низких температур, тип Б и мешки вещевые

По справке расчет от 23 июня 2016 года № видно, что Федотовым при увольнении с военной службы не сдана часть ранее полученного вещевого имущества, а именно: баул, белье влагоотводящее длинное и короткое, белье флисовое, костюмы демисезонный, летний и утепленный, куртки ветровка и флисовая, перчатки п/ш, рукавицы утепленные со съемным утеплителем, фуражка летняя, шапка ушанка утепленная, шарф, ботинки с высокими берцами для низких температур, тип Б и мешки вещевые на общую сумму, с учетом износа данных вещей, <данные изъяты>

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что Федотов проходивший военную службу по контракту в войсковой части № и уволенный с данной службы по п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», при исключении из списков личного состава части не сдал выданное вышеуказанное имущество установленные сроки носки которого не истекли, на сумму <данные изъяты>. и не уплатил за него.

Вместе с тем, военным прокурором гарнизона Заозерск предъявлен иск на сумму <данные изъяты>. поэтому суд, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое заявление данного должностного лица к Федотову о взыскании с него задолженности за указанное имущество в размере <данные изъяты>

Принимая решение в чью пользу следует производить взыскание денежных средств суд учитывает, что войсковая часть № финансовых счетов в органах федерального казначейства не имеет и состоит на финансовом обеспечении федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области», в связи с чем данные денежные подлежат взысканию в пользу данной воинской части в лице указного учреждения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. То есть сумма государственной пошлины при подаче указанного заявления составляет 985 руб. 15 коп.

Поскольку военный суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований военного прокурора гарнизона Заозерск, освобожденного от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов в сумме 985 руб. 15 коп. надлежит возложить на ответчика в доход бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление военного прокурора Заозерского гарнизона, поданное в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части №, о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части сержанта запаса Федотова А. В. стоимости выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования, сроки носки которых на день увольнения с военной службы не истекли, в размере <данные изъяты>., – удовлетворить.

Взыскать с Федотова А. В. <данные изъяты>. в пользу войсковой части № в лице федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области».

Взыскать с Федотова А. В. судебные расходы в размере 985 (девятьсот семьдесят пять) руб. 15 коп. в доход бюджета Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий по делу    А.Ю. Шишляев