Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-0658/2024 от 05.01.2024

Судья: фио дело № 7-658/2024

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2024 г. адрес

Судья Московского городского суда фио,

с участием защитников ООО «ИНПРОФСТРОЙ» Грибановой А.А., фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «ИНПРОФСТРОЙ» фио на постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 6573/833 от 06.04.2023 г., решение начальника УВМ ГУ МВД России по адрес от 26.05.2023 г. и решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 29.06.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ИНПРОФСТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 6573/833 от 06.04.2023 г., оставленным без изменения решением начальника УВМ ГУ МВД России по адрес от 26.05.2023 г., ООО «ИНПРОФСТРОЙ» (далее так же – Общество) признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 29.06.2023 г. указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, а жалоба генерального директора ООО «ИНПРОФСТРОЙ» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО «ИНПРОФСТРОЙ» фио просит об отмене постановления, решения должностных лиц, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, вина Общества в совершении вменяемого правонарушения не подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, выявленный иностранный гражданин к труду Обществом не привлекался, факт его работы в Обществе не установлен, предположительно, выявленный иностранный гражданин работал у привлеченного Обществом для выполнения работ по договору 35-2022/ИПС от 29.04.2022 г. субподрядчика фио, о привлечении которого был письменно уведомлен государственный заказчик ГБУ адрес дороги адрес», при этом, субподрядчик не был вызван и опрошен; к административному расследованию не привлекались понятые, участвовавшие в осмотре, Общество было лишено возможности доказать свою невиновность; в удовлетворении ходатайств о допросе представителя заказчика и субподрядчиков необоснованно отказано, а так же административным органом отказано в приобщении к делу претензии субподрядчику, документов об оплате и актов выполненных работ.

Генеральный директор ООО «ИНПРОФСТРОЙ» фио, в судебное заседание Московского городского суда не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо уведомлено в установленном порядке. Сообщений об уважительных причинах неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие генерального директора Общества.

Защитники ООО «ИНПРОФСТРОЙ» Грибанова А.А. и фио в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов, в связи со следующим.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела, 19.05.2022 г. в 14:50 по адресу: адрес, в результате проверки требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлен факт привлечения юридическим лицом ООО «ИНПРОФСТРОЙ», в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, в связи с чем действия данного юридического лица квалифицированы по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Установленные должностными лицами административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства указанного административного правонарушения и виновность ООО «ИНПРОФСТРОЙ» в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 19.07.2022 г. в отношении ООО «ИНПРОФСТРОЙ», содержащим обстоятельства правонарушения; распоряжением заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о проведении выездной внеплановой проверки № 77 от 19.05.2022 г.; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; протоколом осмотра территории от 19.05.2022 г.; фото-таблицей к протоколу осмотра от 19.05.2022 г.; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио; письменными объяснениями гражданина адрес; копией паспорта на имя гражданина адрес; сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ в отношении фио; постановлением Измайловского районного суда адрес от 20.05.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ № 77 от 19.05.2022 г.; письменным сообщением первого заместителя главы адрес Измайлово адрес от 01.06.2022 г. о проведении работ по ремонту улично-дорожной сети на адрес, в районе дома 34, силами подрядной организации ООО «ИНПРОФСТРОЙ»; письменными объяснениями представителя ГБУ адресфио о выполнении работ по ремонту асфальто-бетонного покрытия дорог по адресу: адрес, силами подрядной организации ООО «ИНПРОФСТРОЙ», об отсутствии иных подрядных организаций, выполняющих данный вид работ и отсутствии уведомлений ООО «ИНПРОФСТРОЙ» в адрес ГБУ адрес дороги адрес» о привлечении к данным видам работ субподрядных организаций.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностными лицами и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО «ИНПРОФСТРОЙ» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в постановлении, решении должностных лиц и решении судьи районного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «ИНПРОФСТРОЙ» конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «ИНПРОФСТРОЙ» состава вменяемого ему правонарушения, о том, что выявленный иностранный гражданин к труду Обществом не привлекался, предположительно, он работал у привлеченного Обществом для выполнения работ по договору 35-2022/ИПС от 29.04.2022 г. субподрядчика фио, о привлечении которого был письменно уведомлен государственный заказчик ГБУ адрес дороги адрес», проверялись должностными лицами и судьей районного суда при рассмотрении дела и были обоснованно отклонены по основаниям, подробно приведенным в принятых ими актах.

При этом, представленные Обществом документы (копия договора подряда с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым физическим лицом) № 35-2022/ИПС от 29.04.2022 г., заключенного между заказчиком ООО «ИНПРОФСТРОЙ» и подрядчиком фио, копия промежуточного акта к договору подряда 35-2022/ИПС от 29.04.2022 г., копия плана-задания на выполнение работ, копия акта открытия и передачи к производству работ от 4.05.2022 г., копия исполнительной схемы выполненных работ, копия письма № 96 от 22.08.2022 г. самозанятому фио о просрочке оплаты по договорам, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат, копия акта о приеме выполненных работ, копии платежных поручений от 29.06.2022 г., от 26.08.2022 г., копия информационного письма генерального директора ООО «ИНПРОФСТРОЙ» на имя руководителя ГБУ адрес адрес» № 61 от 29.04..2022 г.) не опровергают установленных при рассмотрении дела обстоятельств и выводов должностных лиц, судьи районного суда, изложенных в принятых ими актах, подтвержденных совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых следует факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно в ООО «ИНПРОФСТРОЙ».

Так, из письменных объяснений гражданина адрес следует, что с 16.05.2022 г. он работает по устной договоренности с представителем от руководства в качестве подсобного рабочего по адресу: адрес, не имея разрешения на работу или патента.

Согласно письменным объяснениям представителя ГБУ адресфио, ГБУ адрес дороги адрес» на основании Контракта 60/22А от 28.04.2022 г. является Заказчиком на выполнение работ по ремонту асфальто-бетонного покрытия, в том числе по адресу: адрес, подрядной организацией по выполнению данного вида работ является ООО «ИНПРОФСТРОЙ», иные подрядные организации, выполняющие данный вид работ отсутствуют, а также отсутствуют уведомления от ООО «ИНПРОФСТРОЙ» в адрес ГБУ адрес дороги адрес» о привлечении к данным видам работ субподрядных организаций.

Вышеуказанные объяснения объективно подтверждаются: фото-таблицей, зафиксировавшей иностранного гражданина фио в ходе осуществления им трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по указанному адресу; постановлением Измайловского районного суда адрес от 20.05.2022 г., которым указанный иностранный гражданин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ; рапортом должностного лица УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ № 77 от 19.05.2022 г.; протоколом осмотра территории от 19.05.2022 г.; письменным сообщением первого заместителя главы адрес Измайлово адрес от 01.06.2022 г. о проведении работ по ремонту улично-дорожной сети на адрес, в районе дома 34, силами подрядной организации ООО «ИНПРОФСТРОЙ» и иными вышеуказанными доказательствами.

Все эти доказательства получены в соответствии с требованиями закона и полностью согласуются между собой, в связи с чем, оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах, Общество обоснованно признано надлежащим субъектом административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства, выразившееся в привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «ИНПРОФСТРОЙ» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «ИНПРОФСТРОЙ», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении, влекущих отмену ранее вынесенного постановления и решений по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о не привлечении к административному расследованию понятых, участвовавших в осмотре, не может быть принят во внимание. Из материалов дела следует, что протокол осмотра территории от 19.05.2022 года составлен должностным лицом административного органа в присутствии понятых, которым до начала осмотра разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, данный протокол подписан понятыми без замечаний. Вместе с тем, привлечение к административному расследованию участвовавших в осмотре понятых нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о допросе представителя заказчика, субподрядчиков, о приобщении к делу претензии субподрядчику, документов об оплате и актов выполненных работ, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, все письменные ходатайства, заявленные в ходе рассмотрения дела, были надлежащим образом рассмотрены должностным лицом, по результатам их рассмотрения вынесены письменные мотивированные определения, оснований не согласиться с выводами которых не имеется. Все представленные защитником Общества документы были приобщены к материалам дела.

При этом, из материалов дела также следует, что представитель государственного заказчика был опрошен в ходе производства по делу (л.д. 42-43), а рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие объяснений субподрядчика и понятых не влияет на законность постановления, решения должностных лиц и решения судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления, решения должностных лиц и решения судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 6573/833 от 06.04.2023 г., решение начальника УВМ ГУ МВД России по адрес от 26.05.2023 г. и решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 29.06.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ИНПРОФСТРОЙ» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ИНПРОФСТРОЙ» фио – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио