Заочное решение по делу № 2-1390/2015 ~ М-1487/2015 от 18.08.2015

дело № 2-1390/15

мотивированное решение составлено 07.10.2015г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 07 октября 2015 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего федерального судьи Арзамасцевой Л.В.,

с участием: помощника прокурора Мордовской Е.А.,

представителя истца Бочкаревой А.П., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кабакова П. В. к Шапкину В. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кабаков П.В. обратился в суд с иском к Шапкину В.И., в котором просит:

- взыскать с Шапкина В.И. оставшуюся часть материального ущерба, причиненного в результате ДТП в связи с повреждением автомобиля, в размере <данные изъяты>, расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате телеграфа в размере <данные изъяты> расходы на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. на автодороге <данные изъяты>, с участием пяти автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Кабакова П. В., <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением Шапкина В. И., <данные изъяты>, под управлением Патрахина А. А., <данные изъяты>, под управлением Кайгородова С. Л., Автогрейдера <данные изъяты> под управлением Мельникова П. И.. Виновным в ДТП признан Шапкин В.И., в отношении которого по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ возбуждено уголовное дело, производству по которому прекращено на основании п.п. 5 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ № 3500-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ г., вследствие акта об амнистии. Решением Алапаевского городского суда от 27.11.2014г. исковое заявление Кабакова П.В. к Шапкину В.И., ЗАО «Гута –Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворено частично: с ЗАО «Гута-страхование» взыскана в пользу истца страховая сумма в размере <данные изъяты>, с Шапкина В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, материальный ущерб от повреждения транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуацию в размере <данные изъяты>, оплата стоянки в размере <данные изъяты>, транспортные расходы в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Истец – Кабаков П.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, свои интересы доверил представлять адвокату Бочкаревой А.П.

Представитель истца Бочкарева А.П. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.

Ответчик Шапкин В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил отзыв на исковое заявление, который не подписал. В отзыве на иск просил учесть его материальное положение.

Третьи лица – ЗАО «Гута – Страхование», Мельников П.И., Кайгородов С.Л., Патрахин А.А., ООО «Ресо-гарантия», ЗАО «СГ «Уралсиб», ОАО «Ингосстрах», извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседания не явилась, возражений на исковые требования не заявили.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ является правонарушение – противоправное виновное действие (бездействие) нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба; виновное и противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Алапаевского городского суда от 27.11.2014г. исковое заявление Кабакова П.В. к Шапкину В.И., ЗАО «Гута –Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворено частично: с ЗАО «Гута-страхование» взыскана в пользу истца страховая сумма в размере <данные изъяты>, с Шапкина В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, материальный ущерб от повреждения транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуацию в размере <данные изъяты>, оплата стоянки в размере <данные изъяты>, транспортные расходы в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. на автодороге <данные изъяты>, произошло ДТП с участием пяти автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Кабакова П. В., <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением Шапкина В. И., <данные изъяты>, под управлением Патрахина А. А., <данные изъяты>, под управлением Кайгородова С. Л., Автогрейдера <данные изъяты> под управлением Мельникова П. И.. Виновным в ДТП признан Шапкин В.И., в отношении которого по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ возбуждено уголовное дело, производству по которому прекращено на основании п.п. 5 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ № 3500-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» от 18.12.2013 г., вследствие акта об амнистии.

Решением от 27.11.2014г. установлено, что размер причиненного ущерба истцу Кабакову П.В. составил <данные изъяты>. С ЗАО «Гута-Страхование» взыскано <данные изъяты> в пределах лимита ответственности страховщика.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ указано: поскольку предъявляемые истцом к страховщику требования о взыскании страхового возмещения, превышающего <данные изъяты> (материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>), не соответствуют требованиям закона, то иск в указанной части не подлежит удовлетворению.

Согласно абз.2 п.23 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абз.3 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Руководствуясь ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Шапкина В.И. данного материального ущерба в размере <данные изъяты>

Ответчиком Шапкиным В.И. направлен отзыв, в котором он просил учесть его материальное положении при вынесении решения со ссылкой на ст.1083 Гражданского кодекса РФ. В тоже время данный отзыв не подписан ответчиком, документов, подтверждающих материальное положение, не представлено. Доводы, указанные в отзыве, рассматривались при рассмотрении гражданского дела № и не были приняты судом во внимание. С учетом данных обстоятельств суд не находит оснований для применения ст.1083 Гражданского кодекса РФ при разрешении настоящего спора.

Также истцом Кабаковым П.В. заявлено требование о взыскании с ответчика Шапкина В.И. расходов на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. «а» ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Поскольку гражданская ответственность Шапкина В.И. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Гута – Страхование» - страховой полис №, обязанность по возмещению данного ущерба лежит на страховой компании, а не на ответчике Шапкине В.И., требований к страховой компании истцом не заявлено. В связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, исходя из требований ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина по настоящему делу, с учетом размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию с Шапкина В.И. в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кабакова П. В. к Шапкину В. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Шапкина В. И. в пользу Кабакова П. В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Шапкина В. И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу с подачей жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что лица, имеющие право обжалования, исчерпали все установленные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, то есть ранее уже обжаловали решение в апелляционном порядке.

Председательствующий: Л.В. Арзамасцева